Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte: Wenn Ideale und Rechtsstaatlichkeit kollidieren

Im Bereich digitaler Vermögenswerte ist die Wiederherstellung verlorener oder gestohlener Vermögenswerte weiterhin ein umstrittenes Thema. Traditionelle Prinzipien der Dezentralisierung und Unveränderlichkeit haben in der Vergangenheit oft die Wiederherstellung von Vermögenswerten behindert. Allerdings haben britische Gerichte einen Präzedenzfall für die Behandlung digitaler Vermögenswerte als Eigentum geschaffen und damit den Weg für rechtliche Schritte bei deren Abruf geebnet. Laufende Fälle wie Tulip Trading können darüber entscheiden, ob Blockchain-Entwickler eine treuhänderische Pflicht haben, gestohlene oder verlorene Vermögenswerte zurückzugeben, was möglicherweise das Dogma der Dezentralisierung und Unveränderlichkeit in Frage stellt. Dennoch haben Blockchain-Plattformen wie BSV den Bedarf an Tools zur Vermögenswiederherstellung erkannt und bieten eine praktikable Lösung für Anleger, die sich diesen Herausforderungen stellen müssen.

Recovering one’s property when lost through theft, fraud, or simply misplacing it should not be a controversial topic. Yet, in the digital asset space, certain foundational principles and the ideologues that cling to them often prove a barrier to asset recovery. However, in the United Kingdom, courts have laid down a marker for treating digital assets as property, and an ongoing asset recovery case could force blockchain miners and developers to choose between their commitment to ideals—real or imagined—and the rule of law.

Die Wiedererlangung des eigenen Eigentums bei Verlust durch Diebstahl, Betrug oder einfach nur Verlegenheit sollte kein kontroverses Thema sein. Dennoch erweisen sich im Bereich digitaler Vermögenswerte bestimmte Grundprinzipien und die Ideologen, die an ihnen festhalten, oft als Hindernis für die Wiederherstellung von Vermögenswerten. Im Vereinigten Königreich haben Gerichte jedoch einen Maßstab für die Behandlung digitaler Vermögenswerte als Eigentum festgelegt, und ein laufender Fall der Vermögensrückgewinnung könnte Blockchain-Miner und -Entwickler dazu zwingen, sich zwischen ihrem Bekenntnis zu Idealen – realen oder eingebildeten – und der Rechtsstaatlichkeit zu entscheiden.

Crypto-anarchists, and before them, the Cypherpunk movement of the 80s and 90s, advocated for the use of cryptography and decentralized technologies to protect privacy, promote individual freedoms, and counteract third-party surveillance. Two of the fundamental principles that came out of these movements and were applied to the blockchain were ‘decentralization‘ and ‘immutability,‘ the mantras of many blockchain philosophers.

Krypto-Anarchisten und vor ihnen die Cypherpunk-Bewegung der 80er und 90er Jahre plädierten für den Einsatz von Kryptografie und dezentralen Technologien, um die Privatsphäre zu schützen, individuelle Freiheiten zu fördern und der Überwachung durch Dritte entgegenzuwirken. Zwei der Grundprinzipien, die aus diesen Bewegungen hervorgingen und auf die Blockchain angewendet wurden, waren „Dezentralisierung“ und „Unveränderlichkeit“, die Mantras vieler Blockchain-Philosophen.

Decentralization refers to the distribution of power and control among a network of participants rather than relying on a central authority—in theory—preventing single points of failure and reducing the risk of censorship or manipulation by any one entity. Immutability refers to the inability to change or alter data once it has been recorded on the blockchain, which is intended to ensure that transactions and data recorded are tamper-proof and resistant to revision after the fact, thus fostering trust in the integrity of the blockchain and its historical record.

Dezentralisierung bezieht sich auf die Verteilung von Macht und Kontrolle auf ein Netzwerk von Teilnehmern, anstatt sich theoretisch auf eine zentrale Autorität zu verlassen, um einzelne Fehlerquellen zu verhindern und das Risiko der Zensur oder Manipulation durch eine einzelne Einheit zu verringern. Unveränderlichkeit bezieht sich auf die Unfähigkeit, Daten zu ändern oder zu modifizieren, sobald sie in der Blockchain aufgezeichnet wurden. Dies soll sicherstellen, dass Transaktionen und aufgezeichnete Daten manipulationssicher und resistent gegen nachträgliche Revisionen sind, und so das Vertrauen in die Integrität der Blockchain fördern und seine historischen Aufzeichnungen.

Unfortunately for proponents of these ‘foundational principles,’ there’s a growing recognition that decentralization in the blockchain space might be a myth, and as for immutability, opinion is split on whether it is necessary to always maintain it or if there are some situations that may also warrant a rethink of this seemingly non-negotiable characteristic.

Unglücklicherweise für die Befürworter dieser „Grundprinzipien“ wird immer mehr erkannt, dass die Dezentralisierung im Blockchain-Bereich ein Mythos sein könnte, und was die Unveränderlichkeit betrifft, sind die Meinungen geteilt, ob es notwendig ist, sie immer aufrechtzuerhalten, oder ob es bestimmte Situationen gibt, in denen dies möglich ist rechtfertigen auch ein Überdenken dieser scheinbar nicht verhandelbaren Eigenschaft.

One such situation, which, to some extent, challenges both of these core principles, is the contentious topic of digital asset recovery.

Eine solche Situation, die diese beiden Grundprinzipien in gewissem Maße in Frage stellt, ist das umstrittene Thema der Rückgewinnung digitaler Vermögenswerte.

Before getting into the meat and potatoes of the debate, it’s necessary to clarify that there are two distinct types of recovery to speak of: that involving assets lost through frauds, such as Ponzi schemes (FTX being a recent high-profile example) and those stolen through hacks or otherwise made inaccessible (e.g., lost keys).

Bevor wir auf das Wesentliche der Debatte eingehen, muss klargestellt werden, dass es zwei unterschiedliche Arten der Wiederherstellung gibt: diejenige, bei der es um Vermögenswerte geht, die durch Betrug wie Schneeballsysteme verloren gegangen sind (FTX ist ein aktuelles, viel beachtetes Beispiel) und solche durch Hacks gestohlen oder auf andere Weise unzugänglich gemacht werden (z. B. verlorene Schlüssel).

The two present very different challenges, with recovery of the former being relatively
commonplace and uncontroversial, the latter decidedly not.

Die beiden stellen sehr unterschiedliche Herausforderungen dar, wobei die Wiederherstellung der ersteren relativ alltäglich und unumstritten ist, die der letzteren entschieden nicht.

Recovering assets lost to fraud often involves legal recourse, investigation, and potential restitution efforts. Investors losing money due to fraud is not exclusive to the digital asset space, and when a fraud is uncovered and those behind it put to trial, the courts generally make every effort to reimburse or compensate victims where possible.

Die Wiedererlangung von Vermögenswerten, die durch Betrug verloren gegangen sind, erfordert oft rechtliche Schritte, Ermittlungen und potenzielle Rückerstattungsbemühungen. Anleger, die durch Betrug Geld verlieren, sind nicht auf den Bereich digitaler Vermögenswerte beschränkt, und wenn ein Betrug aufgedeckt und die dahinter stehenden Personen vor Gericht gestellt werden, unternehmen die Gerichte im Allgemeinen alle Anstrengungen, um den Opfern nach Möglichkeit eine Entschädigung oder Entschädigung zu gewähren.

In the case of FTX, for example, victims of Sam Bankman-Fried’s fraud look likely to get a large amount, if not all, of their investment returned, with the caveat that this is partly due to FTX having a large portion of its remaining assets in tokens, the price of which has skyrocketed since the FTX fraud was uncovered.

Im Fall von FTX zum Beispiel dürften Opfer des Betrugs von Sam Bankman-Fried wahrscheinlich einen großen Teil, wenn nicht sogar die gesamte Investition zurückerhalten, mit der Einschränkung, dass dies teilweise darauf zurückzuführen ist, dass FTX über einen großen Teil des verbleibenden Kapitals verfügt Vermögenswerte in Token, deren Preis seit der Aufdeckung des FTX-Betrugs in die Höhe geschossen ist.

On the other hand, recovering assets stolen through hacks or lost due to inaccessible keys is a more complex and technical challenge. In many cases, once funds are stolen or keys are lost, they become irretrievable without specific technical solutions. Progress is being made in this regard, but it remains limited to certain blockchains, BSV Blockchain (BSV) being a prominent example.

Andererseits ist die Wiederherstellung von Vermögenswerten, die durch Hacks gestohlen wurden oder aufgrund unzugänglicher Schlüssel verloren gegangen sind, eine komplexere und technischere Herausforderung. Wenn Gelder gestohlen werden oder Schlüssel verloren gehen, sind sie in vielen Fällen ohne spezielle technische Lösungen unwiederbringlich. In dieser Hinsicht werden Fortschritte erzielt, die jedoch weiterhin auf bestimmte Blockchains beschränkt sind, wobei die BSV-Blockchain (BSV) ein prominentes Beispiel ist.

Such progress, on top of returning assets to their rightful owners, serves to dispel the common misconception that digital asset investors must sign a Faustian pact when getting into the space: to enjoy the benefits of the technology, one must accept that lost or stolen assets often cannot be recovered.

Dieser Fortschritt trägt neben der Rückgabe von Vermögenswerten an ihre rechtmäßigen Eigentümer dazu bei, das weit verbreitete Missverständnis zu zerstreuen, dass Anleger digitaler Vermögenswerte einen faustischen Pakt unterzeichnen müssen, wenn sie in den Bereich einsteigen: Um die Vorteile der Technologie nutzen zu können, muss man den Verlust oder Diebstahl von Vermögenswerten akzeptieren können oft nicht wiederhergestellt werden.

UK courts setting the standard

Britische Gerichte setzen Maßstäbe

“The point is that we can recover it, and there have been successful recoveries,” says Charlotte Hill, Partner at international law firm Penningtons Manches Cooper, which is a board member of the Crypto Fraud and Asset Recovery Network (CFAAR).

„Der Punkt ist, dass wir es wiederherstellen können, und es gab erfolgreiche Wiederherstellungen“, sagt Charlotte Hill, Partnerin bei der internationalen Anwaltskanzlei Penningtons Manches Cooper, die Vorstandsmitglied des Crypto Fraud and Asset Recovery Network (CFAAR) ist.

Launched in August 2021, CFAAR brought together lawyers, barristers, forensic accountants, corporate intelligence, and asset recovery professionals with the purpose of developing “best practices” in digital asset recovery.

CFAAR wurde im August 2021 ins Leben gerufen und brachte Anwälte, Rechtsanwälte, forensische Buchhalter, Corporate Intelligence und Vermögenswiederherstellungsexperten zusammen, um „Best Practices“ für die Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte zu entwickeln.

Speaking with CoinGeek, Hill points out that when it comes to digital asset recovery, the U.K. courts have been meeting the challenges head-on.

Im Gespräch mit CoinGeek weist Hill darauf hin, dass die britischen Gerichte die Herausforderungen bei der Rückgewinnung digitaler Vermögenswerte direkt angehen.

“The English courts were very quick to deal with the problems that were arising, which predominantly stemmed out of fraudulent actions or theft or some sort of scam,” says Hill.

„Die englischen Gerichte haben sich sehr schnell mit den aufgetretenen Problemen befasst, die überwiegend auf betrügerische Handlungen oder Diebstahl oder irgendeine Art von Betrug zurückzuführen waren“, sagt Hill.

One such problem was whether digital assets could be classified as property within the traditional legal framework. If something can be considered property, then the theft of loss of it does not change who the rightful owner is, and any service or network that is responsible for overseeing such assets may owe a duty of care to the owner, and thus could be compelled to do anything within its power to return said assets to their rightful owner.

Ein solches Problem bestand darin, ob digitale Vermögenswerte im traditionellen Rechtsrahmen als Eigentum eingestuft werden könnten. Wenn etwas als Eigentum betrachtet werden kann, ändert der Diebstahl oder Verlust davon nichts daran, wer der rechtmäßige Eigentümer ist, und jeder Dienst oder jedes Netzwerk, das für die Überwachung dieser Vermögenswerte verantwortlich ist, unterliegt möglicherweise einer Sorgfaltspflicht gegenüber dem Eigentümer und kann daher gezwungen werden alles in seiner Macht Stehende zu tun, um diese Vermögenswerte an ihren rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben.

Some blockchain advocates and developers argue that digital assets such as Bitcoin exist outside of the laws that apply to other assets, such as property law. As a novel asset type, its status should be decided by fresh legislation, not the courts applying old ones.

Einige Blockchain-Befürworter und -Entwickler argumentieren, dass digitale Vermögenswerte wie Bitcoin außerhalb der Gesetze existieren, die für andere Vermögenswerte gelten, beispielsweise dem Eigentumsrecht. Als neuartiger Vermögenswerttyp sollte über seinen Status durch neue Gesetze entschieden werden, nicht durch die Gerichte, die alte anwenden.

This is certainly the case being made by the likes of Coinbase (NASDAQ: COIN) and Ripple
in the United States, both of whom face court cases against the Securities and Exchange Commission (SEC). They have persistently argued the financial sector regulator is overstepping its jurisdiction by attempting to apply existing securities laws to their ‘unique’ asset type and demands to be left alone until Congress comes up with digital asset-specific legislation.

Dies ist sicherlich der Fall bei Unternehmen wie Coinbase (NASDAQ: COIN) und Ripple in den Vereinigten Staaten, die beide mit Gerichtsverfahren gegen die Securities and Exchange Commission (SEC) konfrontiert sind. Sie haben immer wieder argumentiert, dass die Aufsichtsbehörde des Finanzsektors ihre Zuständigkeit überschreitet, indem sie versucht, bestehende Wertpapiergesetze auf ihre „einzigartige“ Vermögensart anzuwenden, und verlangt, dass sie in Ruhe gelassen wird, bis der Kongress eine Gesetzgebung speziell für digitale Vermögenswerte vorlegt.

Whether digital assets are securities is another debate—spoiler, they almost all are—however, on the question of whether they can be considered property, several cases in the U.K. have set a precedent for recognizing that the industry is not so different in nature to other sectors, clearing a potential hurdle to recovery.

Ob es sich bei digitalen Vermögenswerten um Wertpapiere handelt, ist eine andere Debatte – das ist bei fast allen der Fall –, doch bei der Frage, ob sie als Eigentum betrachtet werden können, haben mehrere Fälle im Vereinigten Königreich einen Präzedenzfall dafür geschaffen, dass die Branche nicht so anders ist anderen Sektoren, wodurch ein potenzielles Hindernis für die Erholung beseitigt wird.

“The English Courts grappled with it and very quickly decided on an interim basis that crypto can be treated as property, we really refined our concepts to this new asset class,” explains Hill.

„Die englischen Gerichte haben sich damit auseinandergesetzt und sehr schnell vorläufig entschieden, dass Krypto als Eigentum behandelt werden kann. Wir haben unsere Konzepte für diese neue Anlageklasse wirklich verfeinert“, erklärt Hill.

The implication of this, says Hill, is that “in short, we can take steps to recover this new asset class.”

Die Konsequenz daraus, sagt Hill, ist, dass „wir, kurz gesagt, Maßnahmen ergreifen können, um diese neue Anlageklasse wiederzugewinnen.“

The key cases in question include AA v Persons Unknown & Ors Re Bitcoin (2019), in which the court was willing to grant proprietary injunctions against all defendants, freezing fraudulently obtained Bitcoin. In granting the injunctions, Judge Bryan ruled that “crypto assets such as Bitcoin are property.”

Zu den wichtigsten fraglichen Fällen gehört AA gegen Persons Unknown & Ors Re Bitcoin (2019), in dem das Gericht bereit war, gegen alle Angeklagten Eigentumsverfügungen zu erlassen und betrügerisch erworbene Bitcoins einzufrieren. Bei der Erteilung der einstweiligen Verfügungen entschied Richter Bryan, dass „Krypto-Assets wie Bitcoin Eigentum sind“.

Incidentally, the case also demonstrates another innovation of the U.K. courts, being able to sue ‘persons unknown.’ This is a useful tool when dealing with the frequently anonymous and pseudo-anonymous digital asset space.

Im Übrigen zeigt der Fall auch eine weitere Neuerung der britischen Gerichte, nämlich die Möglichkeit, „unbekannte Personen“ zu verklagen. Dies ist ein nützliches Instrument im Umgang mit dem häufig anonymen und pseudoanonymen Bereich digitaler Vermögenswerte.

The property question was later affirmed in the case of Tulip Trading Limited v Bitcoin Association for BSV & Others (2023), in which the Court of Appeal was asked to consider whether Bitcoin developers owe fiduciary duties to the user, specifically whether the developers should be required to return the claimant’s lost property (Bitcoin) to them if they can prove ownership. The Court unanimously held that there was a serious issue to be tried on this point and remitted the case for trial before the High Court.

Die Eigentumsfrage wurde später im Fall Tulip Trading Limited gegen Bitcoin Association for BSV & Others (2023) bestätigt, in dem das Berufungsgericht zu prüfen hatte, ob Bitcoin-Entwickler Treuepflichten gegenüber dem Benutzer haben, insbesondere, ob die Entwickler dies tun sollten verpflichtet, dem Antragsteller das verlorene Eigentum (Bitcoin) zurückzugeben, wenn er den Besitz nachweisen kann. Das Gericht kam einstimmig zu dem Schluss, dass in diesem Punkt ein ernstes Problem vorliegt, und verwies den Fall zur Verhandlung an den Obersten Gerichtshof zurück.

The U.K. Law Commission referenced this judgment in its June 2023 report on digital assets, stating that the case had “brought a high degree of certainty to the law of England and Wales: it recognizes that crypto-tokens can be things to which personal property rights can relate.”

Die britische Rechtskommission bezog sich in ihrem Bericht über digitale Vermögenswerte vom Juni 2023 auf dieses Urteil und stellte fest, dass der Fall „ein hohes Maß an Sicherheit in das Recht von England und Wales gebracht hat: Er erkennt an, dass Krypto-Token Dinge sein können, an denen persönliche Eigentumsrechte bestehen.“ nachvollziehen kann.“

This cleared one barrier to recovery (in the U.K. at least) but several other significant obstacles remain.

Dadurch wurde ein Hindernis für den Aufschwung beseitigt (zumindest im Vereinigten Königreich), aber es bleiben noch mehrere andere erhebliche Hindernisse bestehen.

“The challenges lie around enforcement and around jurisdiction, because by virtue of this asset class, they are borderless and many of the entities, to the extent that they are centralized in some way, are typically offshore,” says Hill.

„Die Herausforderungen liegen bei der Durchsetzung und der Gerichtsbarkeit, denn aufgrund dieser Anlageklasse sind sie grenzenlos und viele der Unternehmen, soweit sie in irgendeiner Weise zentralisiert sind, sind typischerweise Offshore“, sagt Hill.

Another issue she notes is simply the costs involved.

Ein weiteres Problem seien ihrer Meinung nach einfach die damit verbundenen Kosten.

“You have individual investors that have lost money or had however many thousands of crypto stolen, but unfortunately, because of the cost of the litigation—if it’s quite a legally challenging case that takes time and effort, it will cost. It quite often means, unfortunately, individuals can’t afford to take the action required in order to recover the assets.”

„Es gibt Einzelinvestoren, die Geld verloren haben oder denen Tausende von Kryptowährungen gestohlen wurden, aber leider wird es wegen der Kosten des Rechtsstreits teuer, wenn es sich um einen rechtlich anspruchsvollen Fall handelt, der Zeit und Mühe kostet.“ Dies bedeutet leider oft, dass Einzelpersonen es sich nicht leisten können, die erforderlichen Maßnahmen zur Wiedererlangung der Vermögenswerte zu ergreifen.“

This means bad luck for smaller investors, where the cost of the process, barring getting involved in a large class action, simply outweighs the benefit and chance of recovery.

Dies bedeutet Pech für kleinere Anleger, da die Kosten des Verfahrens – sofern sie sich nicht an einer großen Sammelklage beteiligen – einfach den Nutzen und die Chance auf eine Wiedergutmachung überwiegen.

Despite these challenges, Hill is optimistic about digital asset recovery from fraud, pointing out that the odds are improving.

Trotz dieser Herausforderungen ist Hill hinsichtlich der Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte nach Betrug optimistisch und weist darauf hin, dass sich die Chancen verbessern.

“In terms of actually seeking to recover the asset, if it’s in, for example, a centralized wallet, it is more often than not possible, as long as that exchange or whoever is holding the wallet is willing to play ball with you.”

„Wenn es darum geht, den Vermögenswert tatsächlich zurückzugewinnen, wenn er sich beispielsweise in einer zentralisierten Wallet befindet, ist dies in den meisten Fällen möglich, solange diese Börse oder derjenige, der die Wallet besitzt, bereit ist, mit Ihnen mitzuspielen.“

Whether a prominent exchange, such as Binance or Coinbase, is willing to play ball may be a big if, but this rosier take on digital asset recovery clashes with a common conception, or perhaps misconception, of the process being prohibitively difficult.

Ob eine prominente Börse wie Binance oder Coinbase bereit ist, mitzuspielen, mag eine große Frage sein, aber diese rosigere Sicht auf die Rückgewinnung digitaler Vermögenswerte kollidiert mit der weit verbreiteten Vorstellung oder vielleicht auch der falschen Vorstellung, dass der Prozess unerschwinglich schwierig sei.

Easier than it looks?

Einfacher als es aussieht?

The idea that recovering digital assets once ‘lost’ is a fool’s errand likely stems from conflating assets lost through fraud and Ponzi schemes with those stolen through hacking or literally lost, i.e., misplaced keys.

Die Idee, dass die Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte, sobald sie „verloren“ sind, ein Kinderspiel ist, beruht wahrscheinlich auf der Vermischung von Vermögenswerten, die durch Betrug und Schneeballsysteme verloren gegangen sind, mit solchen, die durch Hacking gestohlen wurden oder buchstäblich verloren gegangen sind, d. h. verlegte Schlüssel.

In the case of the former, it could be argued that it’s actually an easier process than with certain other asset classes.

Im ersten Fall könnte man argumentieren, dass es sich tatsächlich um einen einfacheren Prozess handelt als bei bestimmten anderen Anlageklassen.

“At the moment, I’ve got a cryptocurrency tracing case on, I’ve got a couple of traditional payment fraud cases where you’re tracing fiat currency through bank accounts, and I’ve also got a third case where a guy was defrauded into buying gold bars. Having those three sets of cases is a real stark reminder of just how traceable crypto is,” explains Dan Wyatt, partner at RPC, one of the founding law firms of CFAAR.

„Im Moment habe ich einen Fall zur Rückverfolgung von Kryptowährungen, ich habe ein paar Fälle von traditionellem Zahlungsbetrug, bei denen man Fiat-Währungen über Bankkonten zurückverfolgt, und ich habe auch einen dritten Fall, in dem ein Typ war zum Kauf von Goldbarren betrogen. „Diese drei Fälle sind eine deutliche Erinnerung daran, wie rückverfolgbar Krypto ist“, erklärt Dan Wyatt, Partner bei RPC, einer der Gründungskanzleien von CFAAR.

“If it’s gone through a mixer and been spread right around the world it’s more difficult, but it’s completely possible.”

„Wenn es durch einen Mixer gegangen und auf der ganzen Welt verbreitet wurde, ist es schwieriger, aber es ist durchaus möglich.“

So, in contrast to ‘traditional’ assets, blockchain-based assets are actually easier to trace, thanks to the clear and public transaction records. Barring the assets going through a mixer or mixing service—platforms that can obfuscate the origin of digital assets funds by mixing coins with others and sending them to different wallet addresses to make transactions anonymous and difficult to trace—it’s relatively straightforward to follow the paper trail.

Im Gegensatz zu „herkömmlichen“ Vermögenswerten sind Blockchain-basierte Vermögenswerte dank der klaren und öffentlichen Transaktionsaufzeichnungen tatsächlich einfacher zu verfolgen. Sofern die Vermögenswerte nicht über einen Mixer oder einen Mischdienst laufen – Plattformen, die die Herkunft digitaler Vermögenswerte verschleiern können, indem sie Münzen mit anderen mischen und sie an verschiedene Wallet-Adressen senden, um Transaktionen anonym und schwer nachverfolgbar zu machen – ist es relativ einfach, der Papierspur zu folgen .

These controversial mixer services are also becoming increasingly difficult to access as they often find themselves on the sanctions list, particularly in the U.S., due to their utility for money laundering and terrorist financing— Tornado Cash, Sinbad.io, and ChipMixer are prominent examples.

Auch der Zugang zu diesen umstrittenen Mixer-Diensten wird immer schwieriger, da sie aufgrund ihres Nutzens für Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung oft auf der Sanktionsliste stehen, insbesondere in den USA – prominente Beispiele sind Tornado Cash, Sinbad.io und ChipMixer.

Comparatively, Wyatt states that in a standard payment fraud case, “there’s nothing you can do at all; all you know is that your client has instructed a payment to a bank account. You have to go to that bank; you have to ask it for disclosure, you have to probably get an order, then you’ll get account payment to another ten bank accounts, you’ll have to go to those banks, that’s ten more orders for ten more disclosures. It’s actually really clunky and time-consuming.”

Im Vergleich dazu gibt Wyatt an, dass man in einem Standard-Zahlungsbetrugsfall „überhaupt nichts tun kann; Sie wissen lediglich, dass Ihr Kunde eine Zahlung auf ein Bankkonto angewiesen hat. Du musst zu dieser Bank gehen; Sie müssen die Offenlegung beantragen, Sie müssen wahrscheinlich einen Auftrag erhalten, dann erhalten Sie die Zahlung auf weitere zehn Bankkonten, Sie müssen zu diesen Banken gehen, das sind zehn weitere Aufträge für zehn weitere Offenlegungen. Es ist tatsächlich sehr umständlich und zeitaufwändig.“

Rather than this awkward process, digital assets can often be traced to or via exchanges, at which point the next stage is to freeze and repossess them. Hill suggests this can also be a straightforward affair, with embattled digital asset exchanges increasingly wanting to be perceived as legitimate and law-abiding businesses.

Anstelle dieses umständlichen Prozesses können digitale Vermögenswerte oft zu oder über Börsen zurückverfolgt werden, woraufhin der nächste Schritt darin besteht, sie einzufrieren und wieder in Besitz zu nehmen. Hill weist darauf hin, dass dies auch eine unkomplizierte Angelegenheit sein kann, da angeschlagene Börsen für digitale Vermögenswerte zunehmend als legitime und gesetzestreue Unternehmen wahrgenommen werden wollen.

“More known exchanges will usually want to uphold their reputation, with the right court order or documentation to prove ownership, they will return it. Whereas if it was in an offshore bank or something like that, that’s a very different challenge and actually takes a lot longer and requires a lot more cooperation.”

„Bekanntere Börsen möchten in der Regel ihren Ruf wahren. Mit der richtigen gerichtlichen Anordnung oder Dokumentation zum Nachweis des Eigentums werden sie ihn zurückgeben.“ Wenn es dagegen bei einer Offshore-Bank oder so etwas wäre, ist das eine ganz andere Herausforderung und dauert tatsächlich viel länger und erfordert viel mehr Zusammenarbeit.“

This positive take on digital asset recovery will come as music to the ears of the legion of victims of crypto-fraud and Ponzi schemes, such as FTX, whereas Hill points out, “ironically, it appears that not only are the victims going to be paid in full but there’s going to be a profit.”

Diese positive Sicht auf die Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte wird den unzähligen Opfern von Kryptobetrug und Ponzi-Systemen wie FTX wie Musik in den Ohren klingen, während Hill betont: „Ironischerweise sieht es so aus, als ob es nicht nur die Opfer sein werden.“ voll ausgezahlt, aber es wird einen Gewinn geben.“

However, the outlook remains decidedly less optimistic for the many digital asset investors who have lost access to their property, thanks to misplaced keys or hacks.

Allerdings bleiben die Aussichten für die vielen Anleger digitaler Vermögenswerte, die aufgrund verlegter Schlüssel oder Hackerangriffe den Zugang zu ihrem Eigentum verloren haben, deutlich weniger optimistisch.

Recovering stolen or lost assets

Wiederherstellung gestohlener oder verlorener Vermögenswerte

In 2017, digital asset research firm Chainalysis estimated that between 2.78 and 3.79 million, or between 17% and 23% of all BTC, at the time, had been lost. In March last year, economist Timothy Peterson went further, suggesting that “six million of the 19.3 million bitcoin mined have been irretrievably lost.”

Im Jahr 2017 schätzte das Digital Asset Research-Unternehmen Chainalysis, dass zu diesem Zeitpunkt zwischen 2,78 und 3,79 Millionen oder zwischen 17 % und 23 % aller BTC verloren gegangen waren. Im März letzten Jahres ging der Ökonom Timothy Peterson noch einen Schritt weiter und schlug vor, dass „sechs Millionen der 19,3 Millionen abgebauten Bitcoins unwiederbringlich verloren gegangen sind“.

The reason such a huge cache of assets is considered ‘irretrievable’ is due to the complexity of the process, throwing up roadblocks at several different stages of recovery.

Der Grund, warum ein so großer Cache an Vermögenswerten als „unwiederbringlich“ gilt, liegt in der Komplexität des Prozesses, der in mehreren verschiedenen Phasen der Wiederherstellung Hindernisse mit sich bringt.

First, the person or entity that suffered the loss or theft would need to prove ownership. This is arguably the easiest and least controversial part of the process, especially now that digital assets are established as property in law (in the U.K., at least).

Zunächst muss die Person oder Organisation, die den Verlust oder Diebstahl erlitten hat, das Eigentum nachweisen. Dies ist wohl der einfachste und am wenigsten umstrittene Teil des Prozesses, insbesondere jetzt, wo digitale Vermögenswerte gesetzlich als Eigentum festgelegt sind (zumindest im Vereinigten Königreich).

Second, it would need to be established who, if anyone, is responsible for a certain blockchain; in the case of BTC, for example, this would be the ‘BTC Core Developers,’ a somewhat anomalous and distributed group of people who contribute to the ongoing development and maintenance of the BTC protocol and its implementation. Lastly, a court order would need to be issued compelling the group of developers, miners, or custodial organizations to implement the reassignment of coins, either by getting enough hash power to undo approved transactions or adding new code.

Zweitens müsste festgestellt werden, wer, wenn überhaupt, für eine bestimmte Blockchain verantwortlich ist; Im Fall von BTC wären dies beispielsweise die „BTC Core Developers“, eine etwas ungewöhnliche und verteilte Gruppe von Personen, die an der laufenden Entwicklung und Wartung des BTC-Protokolls und seiner Implementierung beteiligt sind. Schließlich müsste ein Gerichtsbeschluss erlassen werden, der die Gruppe aus Entwicklern, Minern oder Depotorganisationen dazu zwingt, die Neuzuweisung von Münzen umzusetzen, indem sie entweder genügend Hash-Leistung erhält, um genehmigte Transaktionen rückgängig zu machen, oder indem sie neuen Code hinzufügt.

But even with a court order, implementing changes to a pseudo-decentralized network like BTC would be extremely challenging. If the significant hash power required to implement changes was attained or new code added to the protocol, there’s still no guarantee that all network participants would accept these changes, potentially leading to a contentious hard fork or individuals refusing to comply with the court order.

Aber selbst mit einem Gerichtsbeschluss wäre die Umsetzung von Änderungen an einem pseudodezentralen Netzwerk wie BTC äußerst schwierig. Wenn die für die Implementierung von Änderungen erforderliche erhebliche Hash-Leistung erreicht oder dem Protokoll neuer Code hinzugefügt wird, gibt es immer noch keine Garantie dafür, dass alle Netzwerkteilnehmer diese Änderungen akzeptieren, was möglicherweise zu einem umstrittenen Hard Fork oder zur Weigerung von Einzelpersonen führt, der gerichtlichen Anordnung Folge zu leisten.

Robin Smith, founder of ToHonesty, a startup company aiming to carve out a niche as an intermediary in the digital asset recovery field, suggests that part of the problem is a matter of mindset rather than technical barriers.

Robin Smith, Gründer von ToHonesty, einem Startup-Unternehmen, das eine Nische als Vermittler im Bereich der Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte erobern möchte, weist darauf hin, dass ein Teil des Problems eher eine Frage der Denkweise als technischer Hindernisse ist.

“If people thought stealing digital assets and recovering or resigning coins—getting the hash power to do it—was just the same as a bailiff going to a thief’s house and getting the property back, people wouldn’t dispute it at all,” Smith tells CoinGeek.

„Wenn die Leute denken würden, dass der Diebstahl digitaler Vermögenswerte und die Wiedererlangung oder Rückgabe von Coins – die Erlangung der Hash-Power dafür – genauso sei wie ein Gerichtsvollzieher, der zum Haus eines Diebes geht und dessen Eigentum zurückerhält, würden die Leute das überhaupt nicht bestreiten“, sagte Smith erzählt CoinGeek.

He goes on to suggest that the process itself is not the problem.

Er weist weiter darauf hin, dass der Prozess selbst nicht das Problem sei.

“Technically, the mechanics of it are really well understood. You wouldn’t even need to get the developers to change the code. You could get an injunction, theoretically, that would compel the miners to patch the code themselves. If they say ‘we can’t do this,’ then it’s possibly contempt of court.”

„Technisch gesehen sind die Mechanismen wirklich gut verstanden. Sie müssten die Entwickler nicht einmal dazu bringen, den Code zu ändern. Theoretisch könnte man eine einstweilige Verfügung erwirken, die die Miner dazu zwingt, den Code selbst zu patchen. Wenn sie sagen: ‚Wir können das nicht machen‘, dann ist das möglicherweise Missachtung des Gerichts.“

Compelling enough of a disparate network of miners to comply with an injunction or court order might seem even more fanciful than compelling a developer group, but industrial-sized mining operations are big business. Depending on jurisdiction, it’s not beyond the realms of possibility that a large digital asset mining company might feel it needs to comply with court orders for the purposes of legitimacy, or even PR.

Ein weitreichendes Netzwerk von Bergleuten dazu zu zwingen, einer einstweiligen Verfügung oder einem Gerichtsbeschluss Folge zu leisten, mag noch fantasievoller erscheinen, als eine Entwicklergruppe zu zwingen, aber industrielle Bergbaubetriebe sind ein großes Geschäft. Abhängig von der Gerichtsbarkeit ist es durchaus möglich, dass ein großes Unternehmen für den Abbau digitaler Vermögenswerte das Gefühl hat, aus Legitimitäts- oder sogar PR-Gründen Gerichtsbeschlüssen nachkommen zu müssen.

By way of example, U.S.-based mining company Marathon Digital (NASDAQ: MARA) has cooperated with two different SEC subpoenas related to its operations; while they were not asking the firm to do something as seemingly drastic as partake in a reassigning of coins or changing of code, it does at least show a willingness to cooperate with authorities when compelled to do so.

Beispielsweise hat das in den USA ansässige Bergbauunternehmen Marathon Digital (NASDAQ: MARA) mit zwei verschiedenen SEC-Vorladungen in Bezug auf seine Geschäftstätigkeit kooperiert; Auch wenn sie von der Firma nicht verlangten, scheinbar drastische Maßnahmen zu ergreifen, wie etwa die Neuzuweisung von Coins oder die Änderung des Codes, zeigen sie doch zumindest die Bereitschaft, mit den Behörden zusammenzuarbeiten, wenn sie dazu gezwungen werden.

However, even if this was a possibility, without total consensus, controversial decisions made on a blockchain have a habit of resulting in forks. One of the most notable instances occurred on the Ethereum blockchain.

Doch selbst wenn dies eine Möglichkeit wäre, führen kontroverse Entscheidungen, die auf einer Blockchain getroffen werden, ohne vollständigen Konsens häufig zu Abspaltungen. Einer der bemerkenswertesten Vorfälle ereignete sich in der Ethereum-Blockchain.

The DAO (Decentralized Autonomous Organization) was a smart contract platform built on Ethereum, essentially a venture capital fund in the form of a smart contract. In 2016, a vulnerability in the DAO’s code was exploited, resulting in the theft of approximately $50 million worth of ETH.

Die DAO (Decentralized Autonomous Organization) war eine auf Ethereum basierende Smart-Contract-Plattform, im Wesentlichen ein Risikokapitalfonds in Form eines Smart Contracts. Im Jahr 2016 wurde eine Schwachstelle im DAO-Code ausgenutzt, was zum Diebstahl von ETH im Wert von etwa 50 Millionen US-Dollar führte.

In response to the hack, the Ethereum community faced a difficult decision, some arguing for a hard fork of the Ethereum blockchain to effectively reverse the unauthorized transactions and restore the stolen funds to their rightful owners, while others argued that such an action would violate the principles of ‘immutability’ and ‘decentralization.’

Als Reaktion auf den Hack stand die Ethereum-Gemeinschaft vor einer schwierigen Entscheidung. Einige plädierten für einen Hard Fork der Ethereum-Blockchain, um die nicht autorisierten Transaktionen effektiv rückgängig zu machen und die gestohlenen Gelder ihren rechtmäßigen Eigentümern zurückzugeben, während andere argumentierten, dass eine solche Maßnahme gegen das Gesetz verstoßen würde Prinzipien der „Unveränderlichkeit“ und „Dezentralisierung“.

Ultimately, the community chose to proceed with a hard fork to reverse the transactions associated with the hack, which led to the creation of two separate blockchains: Ethereum (ETH) and Ethereum Classic (ETC). Ethereum continued with the hard fork, undoing the hack and returning the stolen funds, while Ethereum Classic remained on the original blockchain.

Letztendlich entschied sich die Community für einen Hard Fork, um die mit dem Hack verbundenen Transaktionen rückgängig zu machen, was zur Schaffung zweier separater Blockchains führte: Ethereum (ETH) und Ethereum Classic (ETC). Ethereum setzte den Hard Fork fort, machte den Hack rückgängig und gab die gestohlenen Gelder zurück, während Ethereum Classic auf der ursprünglichen Blockchain verblieb.

In this case, the controversial decision was taken due to the huge number of people affected by the hack, and the value of the assets involved. But even then, the decision was taken reluctantly and with consequences for the blockchain’s future.

In diesem Fall wurde die umstrittene Entscheidung aufgrund der großen Zahl der von dem Hack betroffenen Personen und des Wertes der beteiligten Vermögenswerte getroffen. Doch selbst dann wurde die Entscheidung zögerlich getroffen und hatte Konsequenzen für die Zukunft der Blockchain.

Imagine, then, how difficult it would be for a single individual to retrieve lost assets. As Hill points out, “if you’ve lost your private key, there’s nothing at the moment you can do.” However, she does add the caveat, “unless, of course, the Tulip Trading case changes a lot.”

Stellen Sie sich also vor, wie schwierig es für eine einzelne Person wäre, verlorene Vermögenswerte wiederzuerlangen. Wie Hill betont: „Wenn Sie Ihren privaten Schlüssel verloren haben, können Sie im Moment nichts tun.“ Sie fügt jedoch den Vorbehalt hinzu, „es sei denn, der Fall Tulip Trading ändert sich natürlich stark.“

This is the same Tulip Trading case which, as we’ve seen, more or less settled the ‘are digital assets property?’ question in the U.K., and, depending on how the case pans out, it may have an even more landmark precedent up its sleeve.

Dies ist derselbe Tulip Trading-Fall, der, wie wir gesehen haben, die Frage „Sind digitale Vermögenswerte Eigentum in Großbritannien?“ mehr oder weniger geklärt hat, und je nachdem, wie der Fall ausgeht, könnte es einen noch bahnbrechenderen Präzedenzfall geben im Ärmel.

Tulip Trading

Tulpenhandel

In December 2023, the U.K. High Court ruled that if Tulip Trading Limited can prove it owns 110,000 BTC at a preliminary issue trial in 2025, there is a case to be heard that the defendants owe fiduciary duties to return those BTC to their rightful owner.

Im Dezember 2023 entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, dass, wenn Tulip Trading Limited in einem vorläufigen Emissionsverfahren im Jahr 2025 nachweisen kann, dass es 110.000 BTC besitzt, ein Fall zu verhandeln ist, in dem die Beklagten treuhänderische Pflichten haben, diese BTC an ihren rechtmäßigen Eigentümer zurückzugeben.

Bitcoin Association for BSV (now called BSV Association) has already settled the case with Tulip, and the remaining ‘others’ are essentially a list of BTC Core Developers.

Die Bitcoin Association for BSV (jetzt BSV Association genannt) hat den Fall mit Tulip bereits beigelegt, und die verbleibenden „Anderen“ sind im Wesentlichen eine Liste von BTC-Kernentwicklern.

Tulip Trading, which is owned by Dr. Craig Wright—who claims to have lost access to the coins following a hack on his home in 2020—is arguing that developers of blockchains owe fiduciary and common law duties to owners of digital assets, in large part due to the centralized nature of blockchain development.

Tulip Trading, im Besitz von Dr. Craig Wright – der behauptet, nach einem Hackerangriff auf sein Haus im Jahr 2020 den Zugriff auf die Münzen verloren zu haben – argumentiert, dass Entwickler von Blockchains den Eigentümern digitaler Vermögenswerte im Großen und Ganzen treuhänderische und gewohnheitsrechtliche Pflichten schulden Dies liegt zum Teil an der zentralisierten Natur der Blockchain-Entwicklung.

“The key points in Tulip Trading is whether the developers of the Bitcoin network, who support and run the Bitcoin network, owe duties to the victims of fraud, effectively to amend the blockchain and all the code to help them recover assets where they’ve had keys stolen,” explains Wyatt.

„Der entscheidende Punkt bei Tulip Trading ist, ob die Entwickler des Bitcoin-Netzwerks, die das Bitcoin-Netzwerk unterstützen und betreiben, den Opfern von Betrug die Pflicht schulden, die Blockchain und den gesamten Code effektiv zu ändern, um ihnen dabei zu helfen, Vermögenswerte dort zurückzugewinnen, wo sie sind.“ Es wurden Schlüssel gestohlen“, erklärt Wyatt.

“It’s a fundamentally important case because if the claimant wins, well, all hell would break loose, most likely.”

„Es handelt sich um einen grundsätzlich wichtigen Fall, denn wenn der Kläger gewinnt, wird höchstwahrscheinlich die Hölle los sein.“

The seismic significance revolves around developers of blockchains having largely managed to avoid any legal liability arising from their control of vast networks that govern trillions of dollars in assets. If blockchain developers were found to owe fiduciary duties—the legal responsibility to act solely in the best interest of another party—to the owners of assets on the blockchain they oversee, then certain blockchains would have to radically change their philosophy and way of operating – or else potentially find themselves in contempt of numerous court orders and injunctions.

Die seismische Bedeutung liegt darin, dass es den Entwicklern von Blockchains weitgehend gelungen ist, jegliche rechtliche Haftung zu vermeiden, die sich aus ihrer Kontrolle über riesige Netzwerke ergibt, die Vermögenswerte in Billionenhöhe verwalten. Wenn sich herausstellen würde, dass Blockchain-Entwickler den Eigentümern von Vermögenswerten auf der von ihnen überwachten Blockchain treuhänderische Pflichten schulden – die rechtliche Verantwortung, ausschließlich im besten Interesse einer anderen Partei zu handeln –, müssten bestimmte Blockchains ihre Philosophie und Arbeitsweise radikal ändern – oder sie geraten möglicherweise in Missachtung zahlreicher Gerichtsbeschlüsse und einstweiliger Verfügungen.

For this reason, even in the instance of a Tulip Trading win, Wyatt suggests the fight wouldn’t end there:

Aus diesem Grund schlägt Wyatt vor, dass der Kampf selbst im Falle eines Tulip Trading-Sieges damit nicht enden würde:

“I imagine people wouldn’t comply with it for a start, but if they were to comply with it, I imagine it would result in a new version of Bitcoin because it would be fundamental to how the whole ecosystem operates.”

„Ich kann mir vorstellen, dass die Leute sich zunächst nicht daran halten würden, aber wenn sie sich daran halten würden, dann stelle ich mir vor, dass dies zu einer neuen Version von Bitcoin führen würde, weil es für die Funktionsweise des gesamten Ökosystems von grundlegender Bedeutung wäre.“

It appears then, like so many who have lost digital assets, Tulip Trading is running up against that dogmatic brick wall of ‘decentralization’ and ‘immutability,’ which comes part and parcel with many blockchain ecosystems.

Es scheint also, dass Tulip Trading, wie so viele, die digitale Vermögenswerte verloren haben, gegen die dogmatische Mauer der „Dezentralisierung“ und „Unveränderlichkeit“ stößt, die ein fester Bestandteil vieler Blockchain-Ökosysteme ist.

However, this is not universally the case when it comes to blockchain technology and digital assets. BSV Association, the Switzerland-based steward organization of the BSV blockchain (and former defendant in the Tulip Trading case), has taken a more proactive approach to digital asset recovery.

Dies ist jedoch nicht überall der Fall, wenn es um Blockchain-Technologie und digitale Vermögenswerte geht. Die BSV Association, die in der Schweiz ansässige Verwalterorganisation der BSV-Blockchain (und ehemalige Beklagte im Fall Tulip Trading), hat einen proaktiveren Ansatz bei der Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte gewählt.

BSV and DAR

BSV und DAR

Connor Murray, Stewardship Director at BSV Association, described the organization’s role as “ensuring network integrity and compliance with legal standards,” with the intention of making BSV “a reliable and trustworthy platform for digital innovation.”

Connor Murray, Stewardship Director bei der BSV Association, beschrieb die Rolle der Organisation als „Gewährleistung der Netzwerkintegrität und Einhaltung gesetzlicher Standards“ mit der Absicht, BSV „zu einer zuverlässigen und vertrauenswürdigen Plattform für digitale Innovation“ zu machen.

Putting its money where its mouth is, in October 2022, the BSV Association launched the
Blacklist Manager software tool to permit miners to freeze digital assets on the BSV blockchain—provided that a court order or equivalent documentation has been secured. Blacklist Manager was a key first step towards digital asset recovery on the BSV blockchain.

Um seinem Wort Taten folgen zu lassen, hat der BSV-Verband im Oktober 2022 das Software-Tool „Blacklist Manager“ auf den Markt gebracht, mit dem Miner digitale Vermögenswerte auf der BSV-Blockchain einfrieren können – vorausgesetzt, dass ein Gerichtsbeschluss oder eine gleichwertige Dokumentation vorliegt. Der Blacklist Manager war ein wichtiger erster Schritt zur Wiederherstellung digitaler Assets auf der BSV-Blockchain.

This year, the Association took the next step by introducing the Digital Asset Recovery (DAR) tool, which “enables the recovery or freezing of digital assets in cases of loss, theft, or if they require ownership or transfer” and delivers “a protocol that aligns blockchain technology with existing legal frameworks for asset protection.”

In diesem Jahr ging der Verband den nächsten Schritt, indem er das Digital Asset Recovery (DAR)-Tool einführte, das „die Wiederherstellung oder das Einfrieren digitaler Vermögenswerte im Falle von Verlust, Diebstahl oder wenn sie Eigentum oder Übertragung erfordern“ ermöglicht und „ein Protokoll“ liefert das bringt die Blockchain-Technologie mit den bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen für den Vermögensschutz in Einklang.“

When announcing the package of security enhancements in which DAR was introduced, the BSV Association said it was “essential in establishing a regulatory-compliant network and framework for digital assets, as well as for enforcement and compliance with existing property laws.”

Bei der Ankündigung des Pakets von Sicherheitsverbesserungen, mit denen DAR eingeführt wurde, sagte der BSV-Verband, dass es „wesentlich für die Einrichtung eines gesetzeskonformen Netzwerks und Rahmens für digitale Vermögenswerte sowie für die Durchsetzung und Einhaltung bestehender Eigentumsgesetze“ sei.

Of course, the BSV Association is a centralized organization and, as such, has drawn criticism from the crypto-anarchist purists that cling to decentralization as a fundamental pillar of the technology. But the key difference between the BSV Association and those groups in charge of other blockchains is that the former does not have any power to change the underlying BSV protocol—it is, as the BSV Association says, a steward of a set in stone protocol. Other blockchains—as shown by the Ethereum DAO fiasco—are very much in the business of exercising centralized power to make drastic changes to the underlying technology.

Natürlich ist die BSV Association eine zentralisierte Organisation und hat als solche Kritik von den krypto-anarchistischen Puristen auf sich gezogen, die an der Dezentralisierung als Grundpfeiler der Technologie festhalten. Der Hauptunterschied zwischen der BSV Association und den Gruppen, die für andere Blockchains verantwortlich sind, besteht jedoch darin, dass erstere keine Befugnis hat, das zugrunde liegende BSV-Protokoll zu ändern – sie ist, wie die BSV Association sagt, ein Verwalter eines in Stein gemeißelten Protokolls. Bei anderen Blockchains geht es – wie das Ethereum-DAO-Fiasko zeigt – vor allem darum, zentralisierte Macht auszuüben, um drastische Änderungen an der zugrunde liegenden Technologie vorzunehmen.

Where we are and where we’re going with asset recovery

Wo wir stehen und wohin wir mit der Vermögensrückgewinnung gehen

When it comes to asset recovery from fraud or Ponzi schemes, the outlook appears a little more positive if situational.

Wenn es um die Rückgewinnung von Vermögenswerten nach Betrug oder Ponzi-Systemen geht, scheinen die Aussichten, wenn auch situativ, etwas positiver zu sein.

“The right case is where you can trace the crypto, or some of it, to an exchange; where enough has been lost to be worth the effort; where you have a party who is willing and able to fund the recovery work; and it’s the right jurisdiction,” says Wyatt. With these “four key things” in place, recovery is possible and frequently happens.

„Der richtige Fall ist, wenn man die Kryptowährung oder einen Teil davon bis zu einer Börse zurückverfolgen kann; wo genug verloren gegangen ist, um die Mühe wert zu sein; wo Sie eine Partei haben, die bereit und in der Lage ist, die Sanierungsarbeiten zu finanzieren; und es ist die richtige Gerichtsbarkeit“, sagt Wyatt. Wenn diese „vier Schlüsselfaktoren“ vorhanden sind, ist eine Genesung möglich und geschieht häufig.

In terms of the law, as Wyatt points out, “there’s nothing particular new there. It’s all just applying existing principles to a new asset class.”

Was das Gesetz betrifft, gibt es, wie Wyatt betont, „nichts Besonderes Neues.“ Es geht lediglich darum, bestehende Prinzipien auf eine neue Anlageklasse anzuwenden.“

In terms of recovery from theft, hack, or misplaced keys, while proponents of many blockchains may not like the idea and developers may not want to do it, similar asset recovery tools to DAR could be implemented on the likes of BTC, BCH, ETH, or any other blockchain. It’s worth noting that on the BSV blockchain, transactions do not get reversed since there is a full record of everything in the system just like an accounting system. Instead the transaction is appended and all of the relevant transaction information that caused the transaction to be appended is available to view creating an audit trail of why things changed, when and by what authority.

Im Hinblick auf die Wiederherstellung nach Diebstahl, Hack oder verlegten Schlüsseln mögen Befürworter vieler Blockchains die Idee vielleicht nicht mögen und Entwickler sie möglicherweise nicht nutzen wollen, doch ähnliche Tools zur Vermögenswiederherstellung wie DAR könnten bei Unternehmen wie BTC, BCH und ETH implementiert werden , oder jede andere Blockchain. Es ist erwähnenswert, dass Transaktionen in der BSV-Blockchain nicht rückgängig gemacht werden, da im System genau wie in einem Buchhaltungssystem alles vollständig aufgezeichnet wird. Stattdessen wird die Transaktion angehängt und alle relevanten Transaktionsinformationen, die zum Anhängen der Transaktion geführt haben, sind einsehbar und erstellen einen Prüfpfad darüber, warum, wann und durch welche Behörde sich etwas geändert hat.

As things stand, until Tulip Trading or another case sets down a marker for the recovery of lost or stolen assets and the resulting court orders are actually enforced and complied with, this kind of recovery is going to be restricted to the BSV blockchain.

Bis Tulip Trading oder ein anderer Fall ein Zeichen für die Wiederherstellung verlorener oder gestohlener Vermögenswerte setzt und die daraus resultierenden Gerichtsbeschlüsse tatsächlich durchgesetzt und befolgt werden, wird diese Art der Wiederherstellung nach derzeitigem Stand auf die BSV-Blockchain beschränkt sein.

“Even if you can’t get BTC to comply with fiduciary duties, to recover assets from BTC – which, after all, is where a lot of the value really is in the digital asset space – why not just let the BTC network carry on without asset recovery. The BSV network is running,” says Smith.

„Selbst wenn man BTC nicht dazu bringen kann, seinen treuhänderischen Pflichten nachzukommen und Vermögenswerte von BTC zurückzugewinnen – wo schließlich ein großer Teil des Werts im Bereich der digitalen Vermögenswerte liegt –, warum lässt man das BTC-Netzwerk nicht einfach weitermachen?“ ohne Vermögensrückgewinnung. Das BSV-Netzwerk läuft“, sagt Smith.

“If BSV can be adopted by app developers or institutionally adopted by people, then if you did get something lost or stolen from the BSV network, the recovery tools are all there, ready to go.”

„Wenn BSV von App-Entwicklern oder institutionell von Menschen übernommen werden kann, dann sind alle Wiederherstellungstools einsatzbereit, wenn etwas aus dem BSV-Netzwerk verloren gegangen oder gestohlen wurde.“

It appears then that digital asset investors and businesses have a clear choice to make, as things stand: use the blockchain that recognizes the need for asset recovery capabilities and respects property rights or the one that doesn’t. Ideology vs. security, dogma or duty.

Es scheint also, dass Investoren und Unternehmen für digitale Vermögenswerte aus heutiger Sicht eine klare Entscheidung treffen müssen: Verwenden Sie die Blockchain, die den Bedarf an Funktionen zur Vermögenswiederherstellung erkennt und Eigentumsrechte respektiert, oder diejenige, die dies nicht tut. Ideologie vs. Sicherheit, Dogma oder Pflicht.

Watch: Digital Asset Recovery on Bitcoin

Sehen Sie: Wiederherstellung digitaler Vermögenswerte auf Bitcoin

New to blockchain? Check out CoinGeek’s Blockchain for Beginners section, the ultimate resource guide to learn more about blockchain technology.

Neu in der Blockchain? Schauen Sie sich den Abschnitt „Blockchain für Anfänger“ von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über die Blockchain-Technologie zu erfahren.