법원, SEC 사건에 대한 항소를 위한 Coinbase의 신청 승인

미국 뉴욕 남부 지방 법원의 Katherine Polk Failla 판사는 중간 항소에 대한 Coinbase의 신청을 승인했습니다.

A US District Court Judge has granted Coinbase’s درخواست for an interlocutory appeal in the ongoing SEC case. The approval will now see Coinbase get the verdict from the Second Circuit Court of Appeals on whether digital assets without any post-sale obligations can be classified as investment contracts.

미국 지방 법원 판사는 진행 중인 SEC 사건의 중간 항소에 대해 Coinbase의 판결을 승인했습니다. 승인을 통해 이제 코인베이스는 판매 후 의무가 없는 디지털 자산이 투자 계약으로 분류될 수 있는지 여부에 대한 제2 순회 항소 법원의 판결을 받게 됩니다.

Coinbase filed the brief on April 12, 2024, at the New York Southern District Court, seeking an interlocutory appeal to get clarity on where the Commission should regulate as investment contracts digital assets with no binding post-sale requirements for buyers.

Coinbase는 2024년 4월 12일 뉴욕 남부 지방 법원에 브리핑을 제출하여 위원회가 구매자에 대한 구속력 있는 판매 후 요구 사항 없이 투자 계약 디지털 자산을 어디에서 규제해야 하는지 명확하게 하기 위해 중간 항소를 구했습니다.

The crypto exchange’s legal chief highlighted that the SEC’s legal action against Coinbase and other digital asset firms exceeded the measure of Congressional authority granted the agency, putting US digital asset innovation in a chokehold.

암호화폐 거래소의 법률 책임자는 코인베이스 및 기타 디지털 자산 회사에 대한 SEC의 법적 조치가 의회가 기관에 부여한 권한을 초과하여 미국 디지털 자산 혁신을 억제하고 있다고 강조했습니다.

Coinbase’s appeal now presents a “controlling question” of law, and the court has also paused all legal proceedings till the resolution of the interlocutory appeal.

코인베이스의 항소는 이제 법의 “통제적 문제”를 제시하며 법원은 중간 항소가 해결될 때까지 모든 법적 절차를 일시 중지했습니다.

The Court found that the Order for an interlocutory appeal “presents a clear and controlling question of law: whether transactions involving crypto-assets of the kind Coinbase intermediates are “investment contracts,” and thus securities, for purposes of the Securities Act.” A controlling question is a principal legal matter in a case that can drastically alter its outcome change its entire trajectory, or lead to a faster resolution.

법원은 중간 항소 명령이 "코인베이스 중간체와 같은 암호화 자산과 관련된 거래가 증권법의 목적에 따라 "투자 계약", 즉 유가 증권인지 여부에 대한 명확하고 통제적인 법률 문제를 제시한다고 판결했습니다. 통제적 질문은 결과가 전체 궤도를 크게 바꾸거나 더 빠른 해결로 이어질 수 있는 사건의 주요 법적 문제입니다.

The court also found that the question of “whether transactions involving crypto-assets qualify as “investment contracts,” and therefore “securities” within the Securities Act is a “pure question of law” because the Appellate Court “could decide it “quickly and cleanly” without any need to study the record.

법원은 또한 “암호화폐 관련 거래가 “투자계약”에 해당하는지, 따라서 증권법상 “증권”에 해당하는지 여부는 항소법원이 “신속하고 신속하게 결정할 수 있기 때문에 순전한 법의 문제”라고 판단했습니다. 깨끗하게” 기록을 연구할 필요 없이.

The court filing, however, does not agree with Coinbase’s efforts to “cast aspersions on the SEC’s approach to digital assets.” But the court does agree that prior conflicting decisions on the application of Howey’s Test to crypto assets do necessitate the Second Circuit’s guidance.

그러나 법원 서류는 "디지털 자산에 대한 SEC의 접근 방식을 비방"하려는 코인베이스의 노력에 동의하지 않습니다. 그러나 법원은 암호화폐 자산에 Howey's Test를 적용하는 것에 대한 이전의 상충되는 결정에는 Second Circuit의 지침이 필요하다는 데 동의합니다.

Moreover, an interlocutory appeal leans more in Coinbase’s favor as it potentially hastens the “ultimate termination of the litigation,” resulting in the clearance of most of the SEC’s claims against Coinbase.

더욱이, 중간 항소는 잠재적으로 “소송의 궁극적인 종료”를 앞당겨 Coinbase에 대한 SEC의 청구 대부분을 승인하게 되므로 Coinbase에 더 유리하게 작용합니다.

“Accordingly, the Court finds that the third Section 1292(b) factor is satisfied. And in connection with its certification of the Order for interlocutory appeal, the Court will stay this action pending the resolution of the appeal,” the court filing adds.

“따라서 법원은 1292(b)항의 세 번째 요소가 충족된다고 판단했습니다. 그리고 중간 항소 명령의 인증과 관련하여 법원은 항소가 해결될 때까지 이 조치를 보류할 것입니다.”라고 법원 서류는 덧붙였습니다.

While Judge Failla stays the proceedings in action pending the interlocutory appeal resolution, the parties are expected to submit a joint letter to the court on or before Jan. 14 about any major changes in the appeal.

Failla 판사는 중간 항소 해결이 진행되는 동안 소송 절차를 계속 유지하는 반면, 당사자들은 항소의 주요 변경 사항에 대해 1월 14일 또는 그 이전에 법원에 공동 서한을 제출할 것으로 예상됩니다.