裁判所がSEC訴訟に対するCoinbaseの控訴申立てを認めた

ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のキャサリン・ポーク・ファイラ判事は、コインベースの中間控訴の申し立てを認めた。

A US District Court Judge has granted Coinbase’s درخواست for an interlocutory appeal in the ongoing SEC case. The approval will now see Coinbase get the verdict from the Second Circuit Court of Appeals on whether digital assets without any post-sale obligations can be classified as investment contracts.

米国地方裁判所の判事は、進行中のSEC訴訟における中間控訴に対してCoinbaseの控訴を認めた。今回の承認により、コインベースは販売後の義務のないデジタル資産を投資契約として分類できるかどうかについて、第二巡回控訴裁判所から評決を得ることができることになる。

Coinbase filed the brief on April 12, 2024, at the New York Southern District Court, seeking an interlocutory appeal to get clarity on where the Commission should regulate as investment contracts digital assets with no binding post-sale requirements for buyers.

Coinbaseは2024年4月12日にニューヨーク南部地方裁判所に準備書面を提出し、購入者に対する拘束力のない販売後の要件のない投資契約デジタル資産として委員会がどこを規制すべきかを明確にするための中間控訴を求めた。

The crypto exchange’s legal chief highlighted that the SEC’s legal action against Coinbase and other digital asset firms exceeded the measure of Congressional authority granted the agency, putting US digital asset innovation in a chokehold.

仮想通貨取引所の法務責任者は、コインベースやその他のデジタル資産企業に対するSECの法的措置が、SECに付与された議会権限の基準を超えており、米国のデジタル資産イノベーションを窮地に陥れていると強調した。

Coinbase’s appeal now presents a “controlling question” of law, and the court has also paused all legal proceedings till the resolution of the interlocutory appeal.

Coinbaseの上訴は現在、法律の「支配的な問題」を提示しており、裁判所はまた、中間控訴が解決されるまですべての法的手続きを一時停止した。

The Court found that the Order for an interlocutory appeal “presents a clear and controlling question of law: whether transactions involving crypto-assets of the kind Coinbase intermediates are “investment contracts,” and thus securities, for purposes of the Securities Act.” A controlling question is a principal legal matter in a case that can drastically alter its outcome change its entire trajectory, or lead to a faster resolution.

裁判所は、中間控訴命令は「Coinbase中間体の種類の暗号資産に関わる取引が証券法の目的において「投資契約」、したがって有価証券に該当するかどうかという、明確かつ支配的な法律問題を提示している」と認定した。支配的な質問は、訴訟の結果を大幅に変えたり、全体の軌道を変えたり、より迅速な解決につながる可能性がある訴訟における主要な法的事項です。

The court also found that the question of “whether transactions involving crypto-assets qualify as “investment contracts,” and therefore “securities” within the Securities Act is a “pure question of law” because the Appellate Court “could decide it “quickly and cleanly” without any need to study the record.

裁判所はまた、「暗号資産に関わる取引が『投資契約』として適格であるかどうか、したがって証券法の中の『有価証券』が『純粋な法律の問題』であるかどうか」という問題は、控訴裁判所が「迅速かつ迅速に判断できる」ため、「純粋な法律の問題」であると認定した。記録を研究する必要もなく、「きれいに」。

The court filing, however, does not agree with Coinbase’s efforts to “cast aspersions on the SEC’s approach to digital assets.” But the court does agree that prior conflicting decisions on the application of Howey’s Test to crypto assets do necessitate the Second Circuit’s guidance.

しかし、裁判所への申し立ては、「デジタル資産に対するSECのアプローチに非難を投げかける」というCoinbaseの取り組みには同意していない。しかし裁判所は、暗号資産へのハウイー・テストの適用に関する以前の矛盾する判決が第二巡回裁判所の指導を必要とすることに同意している。

Moreover, an interlocutory appeal leans more in Coinbase’s favor as it potentially hastens the “ultimate termination of the litigation,” resulting in the clearance of most of the SEC’s claims against Coinbase.

さらに、中間控訴は「訴訟の最終的な終結」を早める可能性があり、Coinbaseに対するSECの請求の大部分がクリアされる可能性があるため、Coinbaseに有利な方向に傾いている。

“Accordingly, the Court finds that the third Section 1292(b) factor is satisfied. And in connection with its certification of the Order for interlocutory appeal, the Court will stay this action pending the resolution of the appeal,” the court filing adds.

「したがって、裁判所は、第 1292 条 (b) の 3 番目の要素が満たされていると認定します。そして、中間控訴命令の認定に関連して、裁判所は控訴が解決されるまでこの訴訟を保留する」と裁判所への提出書類には付け加えられている。

While Judge Failla stays the proceedings in action pending the interlocutory appeal resolution, the parties are expected to submit a joint letter to the court on or before Jan. 14 about any major changes in the appeal.

ファイラ判事は中間控訴決議が出るまで手続きを続行するが、両当事者は控訴の重大な変更について、1月14日までに裁判所に共同書簡を提出する予定だ。