コミュニティ主導のトークン発行の台頭：従来のVCが支配するモデルに挑戦する

コミュニティ主導のトークン発行が再び増加しています。これは、機関投資家が支配する従来のモデルに挑戦する傾向です。この変化を分析するために、さまざまなトークン分布方法のコミュニティ感情と市場パフォーマンスを評価しながら、高脂質やエコーのケースを含む最近の傾向を調査します。

A new wave of community-led token issuance is sweeping the crypto industry, challenging the traditional model dominated by venture capital (VC) and other institutional investors.

コミュニティ主導のトークン発行の新しい波が暗号産業を一掃し、ベンチャーキャピタル（VC）やその他の機関投資家が支配する従来のモデルに挑戦しています。

In recent months, several key factors have contributed to this resurgence of community-driven fundraising.

ここ数ヶ月で、コミュニティ主導の資金調達のこの復活にいくつかの重要な要因が貢献しています。

First, market sentiment has gradually shifted toward a preference for community-led issuance models, largely influenced by the successful performance of Hyperliquid’s tokens after distribution.

第一に、市場の感情は、コミュニティ主導の発行モデルの好みに徐々にシフトしました。これは、分布後のHyperliquidのトークンのパフォーマンスの成功に大きく影響されます。

This positive sentiment stems from the observation that tokens allocated to the community have generally performed better post-issuance compared to those allocated to VCs and other large investors.

この肯定的な感情は、コミュニティに割り当てられたトークンが一般に、VCや他の大規模な投資家に割り当てられたものと比較して、より良いポスト出来事を実行したという観察に由来しています。

In the past, tokens allocated to VCs often performed poorly after issuance due to a combination of factors, including low circulation, uneven token distribution, and strict token unlocking schedules, which led to continuous price declines over time.

過去には、VCに割り当てられたトークンは、低循環、不均一なトークン分布、厳密なトークンのロック解除スケジュールの組み合わせにより、発行後にパフォーマンスが低下し、時間の経過とともに継続的な価格低下をもたらしました。

In contrast, tokens allocated to the community have typically encountered less selling pressure and have even appreciated in value post-issuance.

対照的に、コミュニティに割り当てられたトークンは、通常、販売圧力が少なくなり、価値が高くなることさえ高く評価されています。

This disparity in performance has created a growing preference among users for projects that allocate a larger portion of their tokens to the community.

このパフォーマンスの格差は、トークンの大部分をコミュニティに割り当てるプロジェクトに対するユーザー間で好みを増しています。

Second, as more new tokens enter the market, projects need to find ways to stand out from the competition. Community participation is becoming a key differentiator in this regard.

第二に、より多くの新しいトークンが市場に参入するにつれて、プロジェクトは競争から目立つ方法を見つける必要があります。この点で、コミュニティの参加は重要な差別化要因になりつつあります。

The “fair launch model,” which involves launching a token without any pre-allocation or fundraising, has returned to people’s attention as a way to achieve fairer token distribution.

事前配置や資金調達なしでトークンを起動する「フェアローンチモデル」は、より公平なトークン分布を達成する方法として人々の注意に戻ってきました。

This model has gained popularity among retail investors, who are now able to participate in investment projects that were previously limited to institutional investors.

このモデルは、以前は機関投資家に限定されていた投資プロジェクトに参加できる小売投資家の間で人気を博しています。

In some cases, the community-led model even allows retail investors to acquire tokens at a better price than traditional investors.

場合によっては、コミュニティ主導のモデルでは、小売投資家が従来の投資家よりも良い価格でトークンを取得することさえできます。

However, this trend also presents new challenges, particularly for project teams that must maintain fairness in token distribution while securing the necessary funding.

ただし、この傾向は、特に必要な資金を確保しながらトークン分布の公平性を維持しなければならないプロジェクトチームにとって、新たな課題をもたらします。

While many founders value democratic participation in their communities, they often face a more practical problem: how to raise enough money to complete product development.

多くの創設者はコミュニティへの民主的な参加を大切にしていますが、彼らはしばしばより実用的な問題に直面しています。製品開発を完了するのに十分な資金を集める方法です。

The dilemma arises because projects that allocate the majority of their tokens to VCs and other institutional investors often face skepticism from users, who may prefer projects that allocate a larger portion of tokens to the community.

ジレンマは、トークンの大部分をVCSに割り当てるプロジェクトや、多くの場合、トークンの大部分をコミュニティに割り当てるプロジェクトを好む可能性のあるユーザーからの懐疑論に直面することが多いためです。

Even so, the community-led model still has unique advantages.

それでも、コミュニティ主導のモデルにはまだ独自の利点があります。

If the token distribution structure is overly dependent on institutional investors, it will often lead to a mismatch between short-term price fluctuations and the long-term strategic goals of the project.

トークンの流通構造が機関投資家に過度に依存している場合、多くの場合、短期的な価格変動とプロジェクトの長期的な戦略目標との間の不一致につながります。

This problem is usually manifested through a strict token unlocking mechanism, which further affects the healthy development of token economics.

この問題は通常、厳格なトークンのロック解除メカニズムを通じて現れ、トークン経済学の健全な発達にさらに影響します。

In addition, excessive control by institutional investors will also weaken the voice of retail investors in project governance and long-term development.

さらに、機関投資家による過度の管理は、プロジェクトガバナンスと長期開発に対する小売投資家の声も弱めます。

This lack of participation may lead to a decline in community activity and ultimately a loss of investor interest and attention.

この参加の欠如は、コミュニティ活動の低下につながり、最終的には投資家の関心と注意の損失につながる可能性があります。

Common pain points

一般的な問題点

Community Preferences: What do users care about most?

コミュニティの好み：ユーザーは最も気にしますか？

Discussions on social media and the rise of platforms like Echo show growing frustration among cryptocurrency users about the special treatment given to VCs and institutional investors.

ソーシャルメディアに関する議論と、Echoのようなプラットフォームの台頭は、VCSや機関投資家に与えられた特別な扱いについて暗号通貨ユーザーの不満の高まりを示しています。

There is a growing community call for a fairer investment environment.

より公正な投資環境に対するコミュニティの呼びかけが高まっています。

Main expectations of the communityStructural considerations

コミュニティ構造の考慮事項の主な期待

Changing trends: impact on the market

傾向の変化：市場への影響

As more projects adopt a community-centric strategy, some key trends emerge:

より多くのプロジェクトがコミュニティ中心の戦略を採用するにつれて、いくつかの重要な傾向が現れます：

Innovative token issuance mechanism

革新的なトークン発行メカニズム

Main challenges faced by the project

プロジェクトが直面する主な課題

Case Study: Hyperliquid’s VC-free Model

ケーススタディ：HyperliquidのVCフリーモデル

The successful performance of Hyperliquid’s tokens after distribution provides a reference for rejecting traditional venture capital financing.

配布後のHyperliquidのトークンのパフォーマンスの成功は、従来のベンチャーキャピタルファイナンスを拒否するための参照を提供します。

However, Hyperliquid’s user base has some unique characteristics that make it different from other projects attempting similar community-driven approaches, and therefore may not be suitable as a general reference case:

ただし、Hyperliquidのユーザーベースには、同様のコミュニティ主導型アプローチを試みる他のプロジェクトとは異なるため、一般的な参照ケースとしては適していない場合があります。

While Hyperliquid’s approach has been remarkably successful, other projects need to realize that their communities may differ greatly from Hyperliquid’s.

Hyperliquidのアプローチは非常に成功していますが、他のプロジェクトは、コミュニティが高血酸化物と大きく異なる可能性があることを認識する必要があります。

A strategy that works for a platform with many wealthy and experienced traders may not work for a project targeting the average retail user.

多くの裕福で経験​​豊富なトレーダーがいるプラットフォームで機能する戦略は、平均的な小売ユーザーを対象としたプロジェクトには機能しない場合があります。

This also raises a question worth pondering: Is community fundraising really more sustainable, or does it simply transfer selling pressure from venture capital to retail investors who are more eager for quick returns?

これはまた、熟考する価値のある疑問を提起します。コミュニティの資金調達は本当に持続可能ですか、それともベンチャーキャピタルから迅速なリターンに熱心な小売投資家に販売圧力を単に移しますか？

Venture capital usually adopts a well-thought-out exit strategy, while retail investors in community fundraising lack the ability to invest long-term due to limited funds, which may lead to more unstable markets and emotional fluctuations.

ベンチャーキャピタルは通常、よく考えられている出口戦略を採用しますが、コミュニティの資金調達の小売投資家は、限られた資金のために長期的な投資能力を欠いており、より不安定な市場や感情的な変動につながる可能性があります。

Additionally, it’s worth noting that despite Hyperliquid distributing over 31% of their tokens, they have remained focused on building a quality product that users will actually want to use.

さらに、トークンの31％以上を分布させている高脂質分布にもかかわらず、ユーザーが実際に使用したい高品質の製品の構築に焦点を合わせていることは注目に値します。

This provides an important revelation to other projects: the community itself cannot ensure the success of a project, and the project must be built on a solid foundation, such as providing an excellent product experience.

これは、他のプロジェクトに重要な啓示を提供します。コミュニティ自体はプロジェクトの成功を保証することはできません。プロジェクトは、優れた製品体験を提供するなど、強固な基盤の上に構築する必要があります。

Key differences between the methods

メソッド間の重要な違い

Although the crypto community has enthusiastically embraced the shift from a venture capital-led fundraising model to a community-driven model, one fact that cannot be ignored is that the short-term profit-seeking tendency in human nature has not changed.

Cryptoコミュニティは、ベンチャーキャピタル主導の資金調達モデルからコミュニティ主導のモデルへのシフトを熱心に受け入れてきましたが、無視できない事実の1つは、人間性の短期的な利益を求める傾向が変わっていないことです。

The key differences between these allocation methods are as follows

これらの割り当て方法の重要な違いは次のとおりです