SECの最近のメモコインガイダンスには、目を合わせる以上のものがあります

2月27日、SECのコーポレートファイナンス部門のスタッフは、そのメモコインを説明するガイダンスを発行しました。

The staff of the SEC’s Division of Corporate Finance on Feb. 27 issued some interesting guidance on memecoins. The guidance, which is part of a broader administrative role that the SEC plays in policing the financial markets, explains that memecoins—which the SEC described as digital assets "inspired by internet memes, characters, current events, or trends for which the promoter seeks to attract an enthusiastic online community"—are generally not sold as securities.

2月27日のSECのコーポレートファイナンス部門のスタッフは、Memecoinsに関する興味深いガイダンスを発行しました。 SECが金融市場のポリシングで果たすより広範な管理上の役割の一部であるガイダンスは、インターネットミーム、キャラクター、現在のイベント、または熱狂的なオンラインコミュニティを引き付けようとする傾向に触発されたデジタル資産と呼ばれるSECが、一般的に証券として販売されていないメモコインを説明しています。

This is consistent with the SEC’s shift away from efforts, largely pursued by former Chair Gary Gensler, to claim regulatory power over virtually the entire digital-asset industry. And it could have implications for the industry that go far beyond memecoins.

これは、主に元議長のゲイリー・ゲンスラーが追求した努力からのSECのシフトと一致しており、事実上デジタルアセット業界全体に対する規制力を主張しています。そして、それはメモコインをはるかに超えている業界に影響を与える可能性があります。

The SEC’s attempts to regulate digital assets during the Biden Administration have largely hinged on the Supreme Court’s so-called “Howey test” for determining whether a transaction involves an “investment contract,” a term that is defined in Section 2(1) of the Securities Act and which is subject to the agency’s administrative jurisdiction.

バイデン政権中のデジタル資産を規制しようとするSECの試みは、取引に「投資契約」が含まれるかどうかを判断するために最高裁判所のいわゆる「ハウイーテスト」に大部分が依存しています。

Howey requires an investment of money in a common enterprise, with an expectation of profits from the efforts of others.

Howeyは、他者の努力からの利益を期待して、共通の企業にお金の投資を必要とします。

In the SEC’s enforcement actions against digital-asset exchanges, the defendants have argued that secondary-market resales of digital assets lack the necessary “investment of money in a common enterprise” because investors’ funds are not “pooled” by developers into a common fund and then used to further a business in which the investors share the profits. In the SEC’s case against Kraken, for example, the agency told a federal court that “pooling of resale proceeds” by a developer is not “required under Howey.”

デジタルアセット交換に対するSECの執行措置では、被告は、デジタル資産のセカンダリー市場の再販が、投資家の資金が開発者によって「プール」されていないため、投資家が利益を共有するビジネスを促進するために使用されるため、必要な「共通企業へのお金の投資」を欠いていると主張しています。たとえば、Krakenに対するSECのケースでは、政府機関は連邦裁判所に、開発者による「再販収益のプール」は「Howeyの下で必要ではない」と語った。

But the SEC’s new guidance confirms the opposite. It says that purchasers of memecoins make no investment in a common enterprise because their funds “are not pooled together to be deployed by promoters or other third parties for developing the coin or a related enterprise.” The guidance also explains that memecoin purchasers do not expect profits derived from the efforts of others—another Howey requirement. Rather, the value of memecoins comes from "speculative trading and the collective sentiment of the market, like a collectible."

しかし、SECの新しいガイダンスは反対を確認します。 Memecoinの購入者は、「コインまたは関連企業を開発するためにプロモーターまたは他の第三者によって展開されるように展開されるために一緒にプールされていない」ため、共通の企業に投資しないと述べています。また、このガイダンスは、メモコインの購入者が他の人の努力から得られる利益、つまり他のハウィー要件を期待していないことを説明しています。むしろ、メメコインの価値は、「投機的取引と収集可能なような市場の集合的な感情」に由来しています。

The SEC’s memecoin guidance is most obviously consequential for the sale and promotion of memecoins, which are the subject of recent private class-actions brought by individual plaintiffs. But it has broader implications for all secondary-market transactions in digital assets, including on exchanges. In secondary-market transactions on exchanges, purchasers’ funds likewise “are not pooled together to be deployed by promoters or other third parties for developing the coin or a related enterprise.” Thus, the SEC now seems to recognize that, under a proper application of the Howey test, those transactions are beyond the agency’s reach, as defendants have consistently argued in the SEC’s prior enforcement cases.

SECのMemecoinガイダンスは、個々の原告が提起した最近の私的な階級系の対象であるMemecoinの販売と昇進に最も明らかに結果的です。しかし、それは、取引所を含むデジタル資産のすべてのセカンダリマーケットトランザクションに幅広い意味を持っています。同様に、取引所のセカンダリー市場取引では、購入者の資金も同様に「コインまたは関連する企業を開発するためにプロモーターまたは他の第三者によって展開されるようにプールされていません」。したがって、SECは、Howeyテストの適切な適用の下で、これらの取引は、SECの以前の執行事件で一貫して議論されているように、これらの取引が機関の手の届かないところにあることを認識しているようです。

This doctrinal reversal may be part of the impetus behind the SEC’s recent decisions to voluntarily dismiss several cases involving secondary-market transactions, and to stay further proceedings in others.

この教義上の逆転は、セカンダリーマーケット取引を含むいくつかのケースを自発的に却下し、他の訴訟を維持するというSECの最近の決定の背後にある推進力の一部である可能性があります。

To be sure, the SEC’s new guidance includes statements that it "represents the views of [agency] staff," not necessarily the SEC itself, and that the statement "has no legal force or effect." The SEC also attempted to restrict the guidance to "the offer and sale of meme coins" in accordance with the Bank Secrecy Act and relevant Division of Enforcement programs, and it says the guidance should be read in light of the administrative role played by the Division of Corporate Finance.

確かに、SECの新しいガイダンスには、「[代理店]スタッフの見解を表す」という声明が含まれています。 SECはまた、銀行の秘密法および執行プログラムの関連部門に従って、「ミームコインの申し出と販売」へのガイダンスを制限しようとしました。これは、企業財務部門が果たす管理上の役割に照らしてガイダンスを読むべきだと述べています。

The agency could try to use those boilerplate recitals to wriggle out of the guidance at some point in the future. But constitutional principles of due process and fair notice may constrain the agency’s ability to impose retroactive liability based on any future flip-flop.

代理店は、これらのボイラープレートのリサイタルを使用して、将来のある時点でガイダンスから微笑ませようとすることができます。しかし、デュープロセスと公正な通知の憲法上の原則は、将来のフリップフロップに基づいて遡及的責任を課す機関の能力を制約する可能性があります。

Moreover, although the SEC’s guidance is not binding on courts, the SEC’s change in position on pooling will make it difficult for private plaintiffs to credibly argue that most digital assets are sold as securities.

さらに、SECのガイダンスは裁判所を拘束するものではありませんが、SECのプーリングの立場の変更により、民間原告がほとんどのデジタル資産が証券として販売されていると信頼できると主張することが困難になります。

The SEC’s guidance on memecoins is consistent with the agency’s other recent steps to pull back from the regulation-by-enforcement approach that plagued the industry under former Chair Gary Gensler. And the guidance offers welcome clarity from the agency in an area where the agency’s prior approach had significantly muddied the waters. It is, in short, a significant step in the right direction for crypto law and policy in the United States.

Memecoinsに関するSECのガイダンスは、元議長のGary Genslerの下で業界を悩ませた規制ごとのアプローチから引き戻すための機関の最近のステップと一致しています。そして、このガイダンスは、代理店の事前のアプローチが水域を大幅に混乱させていた地域で、機関からの歓迎すべき明確さを提供します。要するに、米国の暗号法と政策の正しい方向への重要なステップです。