マントラと関連するマーケットメーカーは、OMトークンの流動性メトリックを操作したと言われています

データアグリゲーターの自己報告システムの脆弱性を活用することにより、OMトークンの流動性メトリックを操作したと言われています

A recent discussion on the latest edition of “The Chopping Block” podcast has sparked controversy over alleged market manipulation tactics used by Mantra and associated market makers to inflate liquidity metrics for the OM token.

「The Chopping Block」ポッドキャストの最新版に関する最近の議論は、OMトークンの流動性メトリックを膨らませるために、マントラと関連するマーケットメーカーが使用する市場操作戦術の疑いについて論争を引き起こしました。

Exploiting vulnerabilities in data aggregators’ self-reporting systems, the team reportedly misrepresented circulating supply and trading volume to create the appearance of broader market activity than actually existed.

データアグリゲーターの自己報告システムの脆弱性を活用して、チームは、実際に存在するよりも広範な市場活動の外観を生み出すために、循環供給と取引量を誤って伝えたと伝えられています。

Podcast participants explained that Mantra personnel worked closely with market makers to simulate trading volume. This involved cycling tokens among controlled addresses and exchanges to inflate volume figures without significant organic participation.

ポッドキャストの参加者は、マントラの職員がマーケットメーカーと緊密に協力して取引量をシミュレートしたと説明しました。これには、有機的な参加なしにボリュームの数値を膨らませるための制御されたアドレスと交換の間でトークンをサイクリングすることが含まれていました。

As a result, OM rose to the top 25 assets by market capitalization despite less than 1% of the token supply being genuinely liquid, according to on-chain observers.

その結果、オンチェーンオブザーバーによると、OMは、トークン供給の1％未満が真に流動的であるにもかかわらず、時価総額により上位25の資産に上昇しました。

The tactic relied on gaps in CoinGecko and CoinMarketCap’s validation processes. Both platforms primarily depend on self-reported data from project teams, cross-referenced with listings on major exchanges and surface-level blockchain analytics.

戦術は、CoingeckoとCoinmarketcapの検証プロセスのギャップに依存していました。両方のプラットフォームは、主にプロジェクトチームの自己報告データに依存しており、主要な交換と表面レベルのブロックチェーン分析に関するリストを相互参照しています。

However, motivated actors can circumvent these checks by allocating tokens to market makers and orchestrating on-exchange activity that superficially mirrors organic trading, even when retail participation is absent.

ただし、やる気のある俳優は、小売業の参加がない場合でも、表面的にはオーガニック取引を反映するトークンをマーケティングメーカーに割り当て、エクスチェンジでの活動を調整することにより、これらのチェックを回避できます。

This fabricated liquidity collapsed when a large OM holder attempted to liquidate, triggering a 90% price decline within 90 minutes. As participants in the podcast noted, the incident erased billions in market capitalization and exposed the fragility of the asset’s actual trading depth.

この製造された流動性は、大規模なOMホルダーが清算しようとしたときに崩壊し、90分以内に90％の価格減少を引き起こしました。ポッドキャストの参加者が指摘したように、この事件は時価総額で数十億ドルを消し去り、資産の実際の取引深度の脆弱性を明らかにしました。

Potential solutions

潜在的なソリューション

Industry figures proposed several solutions to address the loopholes that enabled the OM incident.

業界の数字は、OMインシデントを可能にする抜け穴に対処するためのいくつかの解決策を提案しました。

One suggestion was to require the disclosure of all market-making agreements as a condition for listing tokens on major exchanges, such as Binance and Coinbase.

提案の1つは、BinanceやCoinbaseなどの主要な交換にトークンをリストする条件として、すべての市場制定契約の開示を要求することでした。

Transparent disclosure would reveal if the support for the trading volume is a genuine distribution or primarily orchestrated through incentivized liquidity arrangements.

透明な開示は、取引量のサポートが本物の流通であるか、主にインセンティブ化された流動性の取り決めを通じて調整された場合に明らかになります。

This concept mirrors practices in traditional finance, where securities filings disclose market-making contracts for public equities. In crypto markets, such disclosures would need to include rebate structures, loan terms, inventory risk responsibilities, and any volume guarantees provided by market makers.

この概念は、証券ファイリングが公的株式の市場制定契約を開示する従来の金融の慣行を反映しています。暗号市場では、このような開示には、リベート構造、ローン条件、在庫リスクの責任、およびマーケットメーカーが提供する任意のボリューム保証を含める必要があります。

Another solution discussed was enhanced verification of token distribution claims. Exchanges and data aggregators could implement stricter on-chain validation standards, including wallet audits and assessments of wallet ownership concentration, to ensure that reported circulating supplies are independently verifiable.

議論された別の解決策は、トークン分布の請求の強化された検証でした。取引所とデータアグリゲーターは、報告された循環供給が独立して検証可能であることを確認するために、ウォレット監査やウォレット所有集中の評価を含む、より厳格なオンチェーン検証基準を実装できます。

Challenges

課題

However, participants acknowledged potential challenges. Market makers may resist disclosures to protect proprietary arrangements, and exchanges could face higher operational costs.

ただし、参加者は潜在的な課題を認めました。マーケットメーカーは、独自の取り決めを保護するための開示に抵抗する可能性があり、取引所はより高い運用コストに直面する可能性があります。

Additionally, there is also a risk that enforcement without regulatory backing could lead to uneven adoption across platforms, creating opportunities for bad actors to exploit arbitrage.

さらに、規制上の支援なしでの執行がプラットフォーム全体で不均一な採用につながり、悪い俳優が裁定を悪用する機会を生み出す可能性があるというリスクもあります。

Despite these hurdles, the consensus on the podcast was that coordinated action by major exchanges could substantially mitigate the issue.

これらのハードルにもかかわらず、ポッドキャストのコンセンサスは、主要な交換による調整された行動が問題を大幅に軽減できるということでした。

If leading venues mandated transparency for new listings, projects seeking legitimate liquidity access would have strong incentives to comply, potentially driving out practices that undermine user trust and market stability.

主要な会場が新しいリストの透明性を義務付けている場合、正当な流動性アクセスを求めるプロジェクトは、ユーザーの信頼と市場の安定性を損なう慣行を潜在的に駆り立てる潜在的に遵守するための強力なインセンティブを持つでしょう。

The collapse of OM and the allegations surrounding its liquidity practices have renewed scrutiny on data reporting standards across the crypto industry.

OMの崩壊とその流動性慣行をめぐる申し立てにより、暗号業界全体のデータ報告基準に関する精査が更新されました。