エフェメラル アンカー: あらゆる第 2 層プロトコルにメリットをもたらす驚くべき簡素化

Lightning チャネルでは、一方的な決済トランザクションの手数料率を事前に決定する必要があります。実際の UTXO はマルチシグであるため、チャネルの両当事者は、一方的にチャネルを閉じるために使用するトランザクションに事前に署名する必要があります。

I really thought that we had seen the bottom in terms of Bitcoiners making irrational and ridiculous arguments against improvements to Bitcoin, in order to paint themselves as some kind of righteous underdog fighting against corruption and incompetence from the inside.

ビットコイナーたちが、内部から汚職や無能と闘うある種の正義の弱者として自分たちを描くために、ビットコインの改善に反対する非合理的でばかばかしい議論を行っているという点で、私たちは底を見たと本当に思いました。

Boy was I wrong.

少年は私が間違っていた。

So, some things to explain first. With Lightning channels, you have to decide your fee-rate for a unilateral close transaction ahead of time. Because the actual UTXO is a multisig, both parties to the channel have to sign the transactions either side uses to close the channel unilaterally ahead of time. The entire security of Lightning is based on having these. If you ever needed to use one, say because your counterparty is being non-cooperative, you can’t exactly count on them to resign one at a higher fee-rate if you needed it.

そこで、最初に説明すべきことがいくつかあります。 Lightning チャネルでは、一方的な決済トランザクションの手数料率を事前に決定する必要があります。実際の UTXO はマルチシグであるため、チャネルの両当事者は、一方的にチャネルを閉じるために使用するトランザクションに事前に署名する必要があります。 Lightning のセキュリティ全体は、これらを備えていることに基づいています。取引相手が非協力的であるなどの理由で、契約を使用する必要が生じた場合、必要に応じてより高い手数料で契約を解除してくれると正確に期待することはできません。

This led to problems during unilateral fee closures. If fees were high and came down since you opened your channel, you pay money you didn’t need to. If fees were low and went up, you can’t guarantee that your channel closes in a timely manner. You can’t Replace-By-Fee(RBF) because your counterparty needs to sign, and you can’t use Child-Pays-For-Parent(CPFP) because all of your outputs are timelocked, so nothing spending them will be valid until after the first transaction actually confirms and multiple blocks pass.

これにより、一方的な料金閉鎖の際に問題が発生しました。料金が高かったのに、チャンネルを開設してから料金が下がった場合、必要のないお金を支払うことになります。料金が低かったのに値上がりした場合、チャンネルが適切なタイミングで閉鎖されるという保証はありません。取引相手が署名する必要があるため、手数料による交換 (RBF) は使用できません。また、すべての出力がタイムロックされているため、子供に対する親への支払い (CPFP) は使用できません。最初のトランザクションが実際に確認され、複数のブロックが通過するまで。

Because of this, anchor outputs were created. They were special outputs that exist without timelocks for the sole purpose of being able to spend in a child transaction to fee-bump the Lightning close transaction. These added more capital inefficiency though, requiring a non-negligible amount of satoshis be used to create these outputs.

このため、アンカー出力が作成されました。これらは、Lightning クローズ トランザクションを手数料バンプするために子トランザクションで使用できるようにすることのみを目的として、タイムロックなしで存在する特別な出力でした。しかし、これらは資本の非効率性をさらに高め、これらの成果を生み出すために無視できない量のサトシを使用する必要がありました。

Enter ephemeral anchors, building on the v3 transaction relay and package relay (relaying transactions in the mempool as groups). The idea is to have a 0 value output spendable with OP_TRUE(meaning anyone can spend it). Transactions that have a fee-rate of 0, and include an ephemeral anchor, will be relayed in the mempool as long as there is a child transaction spending the ephemeral anchor output with an appropriate fee-rate.

v3 トランザクション リレーとパッケージ リレー (mempool 内のトランザクションをグループとしてリレー) に基づいて、一時的なアンカーを入力します。アイデアは、OP_TRUE で 0 値の出力を使用可能にすることです (つまり、誰でも使用できる)。手数料レートが 0 で一時アンカーを含むトランザクションは、適切な料金レートで一時アンカー出力を消費する子トランザクションが存在する限り、mempool で中継されます。

This allows Lightning channels to sign unilateral closure transactions with no fees, and anyone who needs to use them can simply spend the ephemeral anchor output to set whatever fee-rate is required at the time. This greatly simplifies Lightning closure transactions, and removes capital inefficiencies of existing anchor outputs. An added bonus is that anyone can fee bump a transaction with an ephemeral anchor, not just the channel (or other contract) owners.

これにより、Lightning チャネルは手数料なしで一方的なクロージャトランザクションに署名できるようになり、チャネルを使用する必要がある人は誰でも、一時的なアンカー出力を使用して、その時点で必要な料金レートを設定するだけで済みます。これにより、Lightning クロージャ トランザクションが大幅に簡素化され、既存のアンカー出力の資本の非効率性が排除されます。追加のボーナスは、チャネル (または他の契約) 所有者だけでなく、誰でも一時的なアンカーとのトランザクションをフィーバンプできることです。

The ephemeral anchor never even creates the 0 value UTXO in the UTXO set, because it will only be relayed along with a transaction that instantly spends it in the same block.

一時アンカーは、UTXO セット内に値 0 の UTXO を作成することさえありません。これは、同じブロック内で瞬時にそれを使用するトランザクションとともに中継されるだけであるためです。

So why is this a problem? Or an attack? I have no clue, it’s an amazing simplification that essentially any second layer protocol, or contract built on Bitcoin in general, that uses pre-signed transactions will benefit greatly from. It causes no bloat of the UTXO set, because as is in the name, the outputs used are ephemeral. They aren’t actually permanently created.

では、なぜこれが問題なのでしょうか?それとも攻撃？私には何の手がかりもありませんが、これは驚くべき簡素化であり、事前署名されたトランザクションを使用する本質的にあらゆる第 2 層プロトコル、またはビットコインに基づいて構築されたコントラクト全般が大きな恩恵を受けることになります。名前にあるように、使用される出力は一時的なものであるため、UTXO セットが肥大化することはありません。実際には永続的に作成されるわけではありません。

The only arguments I’ve seen are “spam!” Or “Core developers are removing the dust limit!” (A restriction on the minimum value transaction outputs must have to be relayed, and they aren’t removing it for anything but ephemeral anchors, which must be immediately spent by a child to be relayed).

私が見た唯一の議論は「スパム!」です。または、「コア開発者はダスト制限を撤廃しています!」 (最小値のトランザクション出力に対する制限は中継する必要がありますが、一時的なアンカー以外のものについては制限を削除していません。一時的なアンカーは中継されるために子によってすぐに消費される必要があります)。

I think we are at a point where we have to seriously consider when it is time to dismiss criticism or complaints surrounding technical subject matter in this space. Or where legitimate criticisms stop being that, and become irrational and illogical crusades against or for personalities instead of reasoned criticism. Because this backlash against ephemeral anchors is incontrovertibly the latter.

この分野の技術的主題に関する批判や苦情をいつ却下するかを真剣に考えなければならない段階に来ていると思います。あるいは、正当な批判がそのようなものではなくなり、理にかなった批判ではなく、個人に対する、または個人に対する非合理的で非論理的な批判となる場合もあります。なぜなら、一時的なアンカーに対するこの反発は議論の余地なく後者だからです。

All rational criticism should be welcomed in an open source protocol like Bitcoin, but it's time to stop humoring irrational tribalism with no logical basis as if it is equivalent to legitimate criticism. It’s not, it’s purely a waste of time and a Denial of Service attack against the process of improving Bitcoin.

ビットコインのようなオープンソースプロトコルではあらゆる合理的な批判が歓迎されるべきですが、論理的根拠のない不合理な部族主義を、あたかも正当な批判と同等であるかのようにユーモアを交えるのはやめるべき時が来ています。それはそうではなく、純粋に時間の無駄であり、ビットコインの改良プロセスに対するサービス拒否攻撃です。