Ancres éphémères : une simplification étonnante qui profitera à tout protocole de deuxième couche

Avec les canaux Lightning, vous devez décider à l’avance de votre taux de frais pour une transaction de clôture unilatérale. Étant donné que l'UTXO réel est un multisig, les deux parties au canal doivent signer les transactions que chaque partie utilise pour fermer le canal unilatéralement à l'avance.

I really thought that we had seen the bottom in terms of Bitcoiners making irrational and ridiculous arguments against improvements to Bitcoin, in order to paint themselves as some kind of righteous underdog fighting against corruption and incompetence from the inside.

Je pensais vraiment que nous avions vu le fond en ce qui concerne les Bitcoiners qui faisaient des arguments irrationnels et ridicules contre les améliorations du Bitcoin, afin de se présenter comme une sorte d’opprimé vertueux luttant contre la corruption et l’incompétence de l’intérieur.

Boy was I wrong.

Bon sang, j'avais tort.

So, some things to explain first. With Lightning channels, you have to decide your fee-rate for a unilateral close transaction ahead of time. Because the actual UTXO is a multisig, both parties to the channel have to sign the transactions either side uses to close the channel unilaterally ahead of time. The entire security of Lightning is based on having these. If you ever needed to use one, say because your counterparty is being non-cooperative, you can’t exactly count on them to resign one at a higher fee-rate if you needed it.

Alors, quelques choses à expliquer en premier. Avec les canaux Lightning, vous devez décider à l’avance de votre taux de frais pour une transaction de clôture unilatérale. Étant donné que l'UTXO réel est un multisig, les deux parties au canal doivent signer les transactions que chaque partie utilise pour fermer le canal unilatéralement à l'avance. Toute la sécurité de Lightning repose sur ces éléments. Si jamais vous avez eu besoin d'en utiliser un, par exemple parce que votre contrepartie n'est pas coopérative, vous ne pouvez pas vraiment compter sur elle pour en démissionner à un taux de frais plus élevé si vous en aviez besoin.

This led to problems during unilateral fee closures. If fees were high and came down since you opened your channel, you pay money you didn’t need to. If fees were low and went up, you can’t guarantee that your channel closes in a timely manner. You can’t Replace-By-Fee(RBF) because your counterparty needs to sign, and you can’t use Child-Pays-For-Parent(CPFP) because all of your outputs are timelocked, so nothing spending them will be valid until after the first transaction actually confirms and multiple blocks pass.

Cela a entraîné des problèmes lors des fermetures unilatérales de frais. Si les frais étaient élevés et ont diminué depuis que vous avez ouvert votre chaîne, vous payez de l'argent dont vous n'aviez pas besoin. Si les frais étaient bas et ont augmenté, vous ne pouvez pas garantir que votre chaîne ferme à temps. Vous ne pouvez pas remplacer par des frais (RBF) car votre contrepartie doit signer, et vous ne pouvez pas utiliser Child-Pays-For-Parent (CPFP) car toutes vos sorties sont chronométrées, donc rien de leur dépense ne sera valable. jusqu'à ce que la première transaction soit réellement confirmée et que plusieurs blocs passent.

Because of this, anchor outputs were created. They were special outputs that exist without timelocks for the sole purpose of being able to spend in a child transaction to fee-bump the Lightning close transaction. These added more capital inefficiency though, requiring a non-negligible amount of satoshis be used to create these outputs.

Pour cette raison, des sorties d’ancrage ont été créées. Il s'agissait de sorties spéciales qui existent sans délai dans le seul but de pouvoir dépenser dans une transaction enfant pour augmenter les frais de la transaction de clôture Lightning. Cependant, cela a ajouté davantage d'inefficacité du capital, nécessitant l'utilisation d'une quantité non négligeable de satoshis pour créer ces résultats.

Enter ephemeral anchors, building on the v3 transaction relay and package relay (relaying transactions in the mempool as groups). The idea is to have a 0 value output spendable with OP_TRUE(meaning anyone can spend it). Transactions that have a fee-rate of 0, and include an ephemeral anchor, will be relayed in the mempool as long as there is a child transaction spending the ephemeral anchor output with an appropriate fee-rate.

Entrez des ancres éphémères, en s'appuyant sur le relais de transactions v3 et le relais de packages (relais des transactions dans le pool de mémoire en tant que groupes). L'idée est d'avoir une sortie de valeur 0 pouvant être dépensée avec OP_TRUE (ce qui signifie que n'importe qui peut la dépenser). Les transactions qui ont un taux de frais de 0 et incluent une ancre éphémère, seront relayées dans le mempool tant qu'il y aura une transaction enfant dépensant la sortie de l'ancre éphémère avec un taux de frais approprié.

This allows Lightning channels to sign unilateral closure transactions with no fees, and anyone who needs to use them can simply spend the ephemeral anchor output to set whatever fee-rate is required at the time. This greatly simplifies Lightning closure transactions, and removes capital inefficiencies of existing anchor outputs. An added bonus is that anyone can fee bump a transaction with an ephemeral anchor, not just the channel (or other contract) owners.

Cela permet aux canaux Lightning de signer des transactions de clôture unilatérales sans frais, et toute personne qui a besoin de les utiliser peut simplement dépenser la sortie d'ancrage éphémère pour définir le taux de frais requis à ce moment-là. Cela simplifie grandement les transactions de clôture Lightning et supprime les inefficacités en capital des sorties d'ancrage existantes. Un avantage supplémentaire est que n'importe qui peut augmenter les frais d'une transaction avec une ancre éphémère, pas seulement les propriétaires de la chaîne (ou d'un autre contrat).

The ephemeral anchor never even creates the 0 value UTXO in the UTXO set, because it will only be relayed along with a transaction that instantly spends it in the same block.

L'ancre éphémère ne crée même jamais la valeur 0 UTXO dans l'ensemble UTXO, car elle ne sera relayée qu'avec une transaction qui la dépense instantanément dans le même bloc.

So why is this a problem? Or an attack? I have no clue, it’s an amazing simplification that essentially any second layer protocol, or contract built on Bitcoin in general, that uses pre-signed transactions will benefit greatly from. It causes no bloat of the UTXO set, because as is in the name, the outputs used are ephemeral. They aren’t actually permanently created.

Alors pourquoi est-ce un problème ? Ou une attaque ? Je n'en ai aucune idée, c'est une simplification étonnante dont pratiquement tout protocole de deuxième couche, ou contrat construit sur Bitcoin en général, qui utilise des transactions pré-signées bénéficiera grandement. Cela ne provoque aucune surcharge de l'ensemble UTXO, car comme son nom l'indique, les sorties utilisées sont éphémères. Ils ne sont pas réellement créés de manière permanente.

The only arguments I’ve seen are “spam!” Or “Core developers are removing the dust limit!” (A restriction on the minimum value transaction outputs must have to be relayed, and they aren’t removing it for anything but ephemeral anchors, which must be immediately spent by a child to be relayed).

Les seuls arguments que j'ai vus sont le « spam !» Ou "Les développeurs principaux suppriment la limite de poussière !" (Une restriction sur les sorties de transaction de valeur minimale doit être relayée, et ils ne la suppriment que pour les ancres éphémères, qui doivent être immédiatement dépensées par un enfant pour être relayées).

I think we are at a point where we have to seriously consider when it is time to dismiss criticism or complaints surrounding technical subject matter in this space. Or where legitimate criticisms stop being that, and become irrational and illogical crusades against or for personalities instead of reasoned criticism. Because this backlash against ephemeral anchors is incontrovertibly the latter.

Je pense que nous sommes à un point où nous devons sérieusement réfléchir au moment où il est temps de rejeter les critiques ou les plaintes concernant des sujets techniques dans cet espace. Ou où les critiques légitimes cessent d’être cela et deviennent des croisades irrationnelles et illogiques contre ou pour des personnalités au lieu de critiques raisonnées. Car cette réaction contre les ancres éphémères est incontestablement cette dernière.

All rational criticism should be welcomed in an open source protocol like Bitcoin, but it's time to stop humoring irrational tribalism with no logical basis as if it is equivalent to legitimate criticism. It’s not, it’s purely a waste of time and a Denial of Service attack against the process of improving Bitcoin.

Toute critique rationnelle devrait être la bienvenue dans un protocole open source comme Bitcoin, mais il est temps d'arrêter de se moquer d'un tribalisme irrationnel sans fondement logique comme s'il équivalait à une critique légitime. Ce n’est pas le cas, c’est purement une perte de temps et une attaque par déni de service contre le processus d’amélioration de Bitcoin.