Ephemere Anker: Eine erstaunliche Vereinfachung, die jedem Second-Layer-Protokoll zugute kommt

Bei Lightning-Kanälen müssen Sie Ihren Gebührensatz für eine einseitige Abschlusstransaktion im Voraus festlegen. Da es sich bei dem eigentlichen UTXO um ein Multisig handelt, müssen beide Parteien des Kanals die Transaktionen, die eine Seite verwendet, um den Kanal einseitig zu schließen, im Voraus signieren.

I really thought that we had seen the bottom in terms of Bitcoiners making irrational and ridiculous arguments against improvements to Bitcoin, in order to paint themselves as some kind of righteous underdog fighting against corruption and incompetence from the inside.

Ich dachte wirklich, dass wir den Tiefpunkt erreicht haben, da Bitcoiner irrationale und lächerliche Argumente gegen Verbesserungen von Bitcoin vorbringen, um sich als eine Art rechtschaffener Außenseiter darzustellen, der von innen heraus gegen Korruption und Inkompetenz kämpft.

Boy was I wrong.

Junge, habe ich mich geirrt?

So, some things to explain first. With Lightning channels, you have to decide your fee-rate for a unilateral close transaction ahead of time. Because the actual UTXO is a multisig, both parties to the channel have to sign the transactions either side uses to close the channel unilaterally ahead of time. The entire security of Lightning is based on having these. If you ever needed to use one, say because your counterparty is being non-cooperative, you can’t exactly count on them to resign one at a higher fee-rate if you needed it.

Also zunächst einige Dinge, die es zu erklären gilt. Bei Lightning-Kanälen müssen Sie Ihren Gebührensatz für eine einseitige Abschlusstransaktion im Voraus festlegen. Da es sich bei dem eigentlichen UTXO um ein Multisig handelt, müssen beide Parteien des Kanals die Transaktionen, die eine Seite verwendet, um den Kanal einseitig zu schließen, im Voraus signieren. Die gesamte Sicherheit von Lightning basiert darauf. Wenn Sie jemals eines benötigen, beispielsweise weil Ihr Kontrahent nicht kooperativ ist, können Sie sich nicht unbedingt darauf verlassen, dass er eines bei Bedarf gegen eine höhere Gebühr zurückgibt.

This led to problems during unilateral fee closures. If fees were high and came down since you opened your channel, you pay money you didn’t need to. If fees were low and went up, you can’t guarantee that your channel closes in a timely manner. You can’t Replace-By-Fee(RBF) because your counterparty needs to sign, and you can’t use Child-Pays-For-Parent(CPFP) because all of your outputs are timelocked, so nothing spending them will be valid until after the first transaction actually confirms and multiple blocks pass.

Dies führte zu Problemen bei einseitigen Gebührenschließungen. Wenn die Gebühren hoch waren und seit der Eröffnung Ihres Kanals gesunken sind, zahlen Sie Geld, das Sie nicht bezahlen mussten. Wenn die Gebühren niedrig waren und dann stiegen, können Sie nicht garantieren, dass Ihr Kanal rechtzeitig geschlossen wird. Sie können „Replace-By-Fee“ (RBF) nicht verwenden, da Ihr Kontrahent unterzeichnen muss, und Sie können „Child-Pays-For-Parent“ (CPFP) nicht verwenden, da alle Ihre Ausgaben zeitlich begrenzt sind und daher keine Ausgabe gültig ist bis die erste Transaktion tatsächlich bestätigt wird und mehrere Blöcke durchlaufen werden.

Because of this, anchor outputs were created. They were special outputs that exist without timelocks for the sole purpose of being able to spend in a child transaction to fee-bump the Lightning close transaction. These added more capital inefficiency though, requiring a non-negligible amount of satoshis be used to create these outputs.

Aus diesem Grund wurden Ankerausgänge erstellt. Dabei handelte es sich um spezielle Ausgänge, die ohne Zeitsperren existierten und nur dazu dienten, in einer untergeordneten Transaktion Geld ausgeben zu können, um die Lightning-Abschlusstransaktion gebührenpflichtiger zu machen. Diese führten jedoch zu einer größeren Kapitalineffizienz und erforderten die Verwendung einer nicht unerheblichen Menge an Satoshis, um diese Ergebnisse zu erzeugen.

Enter ephemeral anchors, building on the v3 transaction relay and package relay (relaying transactions in the mempool as groups). The idea is to have a 0 value output spendable with OP_TRUE(meaning anyone can spend it). Transactions that have a fee-rate of 0, and include an ephemeral anchor, will be relayed in the mempool as long as there is a child transaction spending the ephemeral anchor output with an appropriate fee-rate.

Geben Sie flüchtige Anker ein, die auf dem v3-Transaktions-Relay und dem Paket-Relay aufbauen (Transaktionen im Mempool als Gruppen weiterleiten). Die Idee besteht darin, eine Ausgabe mit dem Wert 0 zu haben, die mit OP_TRUE ausgegeben werden kann (was bedeutet, dass jeder sie ausgeben kann). Transaktionen mit einem Gebührensatz von 0 und einem ephemeren Anker werden im Mempool weitergeleitet, solange es eine untergeordnete Transaktion gibt, die die Ausgabe des ephemeren Ankers mit einem angemessenen Gebührensatz ausgibt.

This allows Lightning channels to sign unilateral closure transactions with no fees, and anyone who needs to use them can simply spend the ephemeral anchor output to set whatever fee-rate is required at the time. This greatly simplifies Lightning closure transactions, and removes capital inefficiencies of existing anchor outputs. An added bonus is that anyone can fee bump a transaction with an ephemeral anchor, not just the channel (or other contract) owners.

Dies ermöglicht es Lightning-Kanälen, einseitige Abschlusstransaktionen ohne Gebühren zu unterzeichnen, und jeder, der sie nutzen muss, kann einfach die kurzlebige Ankerausgabe ausgeben, um den jeweils erforderlichen Gebührensatz festzulegen. Dies vereinfacht Lightning-Closing-Transaktionen erheblich und beseitigt Kapitalineffizienzen bestehender Ankeroutputs. Ein zusätzlicher Bonus besteht darin, dass jeder eine Transaktion gegen Gebühr mit einem kurzlebigen Anker abschließen kann, nicht nur die Eigentümer des Kanals (oder eines anderen Vertrags).

The ephemeral anchor never even creates the 0 value UTXO in the UTXO set, because it will only be relayed along with a transaction that instantly spends it in the same block.

Der ephemere Anker erstellt niemals den UTXO mit dem Wert 0 im UTXO-Satz, da er nur zusammen mit einer Transaktion weitergeleitet wird, die ihn sofort im selben Block ausgibt.

So why is this a problem? Or an attack? I have no clue, it’s an amazing simplification that essentially any second layer protocol, or contract built on Bitcoin in general, that uses pre-signed transactions will benefit greatly from. It causes no bloat of the UTXO set, because as is in the name, the outputs used are ephemeral. They aren’t actually permanently created.

Warum ist das also ein Problem? Oder ein Angriff? Ich habe keine Ahnung, es ist eine erstaunliche Vereinfachung, von der im Wesentlichen jedes Second-Layer-Protokoll oder jeder auf Bitcoin basierende Vertrag im Allgemeinen, der vorsignierte Transaktionen verwendet, stark profitieren wird. Dadurch wird der UTXO-Satz nicht aufgebläht, da die verwendeten Ausgaben, wie der Name schon sagt, kurzlebig sind. Sie werden nicht wirklich dauerhaft erstellt.

The only arguments I’ve seen are “spam!” Or “Core developers are removing the dust limit!” (A restriction on the minimum value transaction outputs must have to be relayed, and they aren’t removing it for anything but ephemeral anchors, which must be immediately spent by a child to be relayed).

Die einzigen Argumente, die ich gesehen habe, sind „Spam!“ Oder „Kernentwickler heben die Staubgrenze auf!“ (Eine Beschränkung der Mindestwerttransaktionsausgaben muss weitergeleitet werden, und sie wird nur für kurzlebige Anker aufgehoben, die von einem untergeordneten Element sofort ausgegeben werden müssen, um weitergeleitet zu werden.)

I think we are at a point where we have to seriously consider when it is time to dismiss criticism or complaints surrounding technical subject matter in this space. Or where legitimate criticisms stop being that, and become irrational and illogical crusades against or for personalities instead of reasoned criticism. Because this backlash against ephemeral anchors is incontrovertibly the latter.

Ich denke, wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir ernsthaft darüber nachdenken müssen, wann es an der Zeit ist, Kritik oder Beschwerden zu technischen Themen in diesem Bereich zurückzuweisen. Oder wo legitime Kritik aufhört, das zu sein, und zu irrationalen und unlogischen Kreuzzügen gegen oder für Persönlichkeiten statt zu begründeter Kritik wird. Denn dieser Rückschlag gegen ephemere Anker ist unbestreitbar Letzteres.

All rational criticism should be welcomed in an open source protocol like Bitcoin, but it's time to stop humoring irrational tribalism with no logical basis as if it is equivalent to legitimate criticism. It’s not, it’s purely a waste of time and a Denial of Service attack against the process of improving Bitcoin.

Jede rationale Kritik sollte in einem Open-Source-Protokoll wie Bitcoin willkommen sein, aber es ist an der Zeit, irrationalen Tribalismus ohne logische Grundlage nicht mehr so ​​zu belächeln, als ob er legitimer Kritik gleichkäme. Das ist nicht der Fall, es ist reine Zeitverschwendung und ein Denial-of-Service-Angriff auf den Verbesserungsprozess von Bitcoin.