かつて、暗号通貨会社は米国で快適に運営されていました

その趣のある、過ぎ去った時代において、彼らはしばしば「初期コイン製品」と呼ばれる資金調達イベントを実施し、それらの育てられた資金を使用します

Once, long ago, cryptocurrency companies used to operate comfortably in the U.S. They would often conduct funding events called “initial coin offerings,” and then use those raised funds to try to do things in the real and blockchain world. Now, they largely do this “offshore” through foreign entities while geofencing the United States.

かつて、昔、暗号通貨会社は米国で快適に運営されていました。彼らはしばしば「初期コイン製品」と呼ばれる資金調達イベントを実施し、それらの育てられた資金を使用して、実際とブロックチェーンの世界で物事を行うようにしました。現在、彼らは主に米国をジオフェンスしながら、外国の団体を通じてこの「オフショア」を行っています。

The effect of this change has been dramatic: Practically all major cryptocurrency issuers started in the U.S. now include some off-shore foundation arm. These entities create significant domestic challenges. They are expensive, difficult to operate, and leave many crucial questions about governance and regulation only half answered.

この変化の効果は劇的でした。米国で開始された事実上すべての主要な暗号通貨発行者には、いくつかの沖合の財団部門が含まれています。これらのエンティティは、重要な国内の課題を生み出します。それらは高価で、運用が困難であり、ガバナンスと規制に関する多くの重要な質問を残しています。

Many in the industry yearn to “re-shore,” but until this year, there has been no path to do so. Now, though, that could change. New crypto-rulemaking is on the horizon, members of the Trump family have floated the idea of eliminating capital gains tax on cryptocurrency, and many U.S. federal agencies have dropped enforcement actions against crypto firms.

業界の多くは「再岸」に憧れていますが、今年までそうする道はありませんでした。しかし、今、それは変わる可能性があります。新しい暗号化された登録は地平線上にあり、トランプ家のメンバーは暗号通貨に対するキャピタルゲイン税を排除するという考えを浮かび上がらせており、多くの米国の連邦政府機関は暗号企業に対する執行措置を廃止しました。

For the first time in four years, the government has signaled to the cryptocurrency industry that it is open to deal. There may soon be a path to return to the U.S.

4年ぶりに、政府は暗号通貨業界に取引が開かれていることを示してきました。すぐに米国に戻る道があるかもしれません

Crypto firms tried to comply in the U.S.

暗号企業は米国で遵守しようとしました

The story of U.S. offshoring traces back to 2017. Crypto was still young, and the Securities and Exchange Commission had taken a hands-off approach to the regulation of these new products. That all changed when the commission released a document called “The DAO Report.”

米国のオフショアリングのストーリーは2017年にさかのぼります。クリプトはまだ若く、証券取引委員会はこれらの新製品の規制に対して実践的なアプローチを取っていました。委員会が「The Dao Report」という文書をリリースしたとき、それはすべて変わりました。

For the first time, the SEC argued that the homebrew cryptocurrency tokens that had developed since the 2009 Bitcoin BTCUSD white paper were actually regulated instruments called securities. This prohibition was not total — around the same time as The DAO Report’s launch, SEC Director of Corporate Finance William Hinman publicly expressed his views that Bitcoin BTCUSD and Ether ETHUSD were not securities.

SECは初めて、2009年のビットコインBTCUSDホワイトペーパー以来開発されていたホームブリューの暗号通貨トークンは、実際に証券と呼ばれる規制された手段であると主張しました。この禁止は完全ではありませんでした - DAO報告書の発売とほぼ同じ時期に、SECディレクターのウィリアム・ヒンマンは、ビットコインBTCUSDとエーテル・エタスが証券ではないという見解を公に表明しました。

To clarify this distinction, the commission released a framework for digital assets in 2019, which identified relevant factors to evaluate a token’s security status and noted that “the stronger their presence, the less likely the Howey test is met.” Relying on this guidance, many speculated that functional “consumptive” uses of tokens would insulate projects from securities concerns.

この区別を明確にするために、委員会は2019年にデジタル資産の枠組みを発表しました。これは、トークンのセキュリティステータスを評価するための関連要因を特定し、「彼らの存在が強いほど、Howeyテストが満たされる可能性が低い」と述べました。このガイダンスに頼って、多くの人は、トークンの機能的な「消費」の使用が証券の懸念からプロジェクトを隔離すると推測しました。

In parallel, complicated tax implications were crystallizing. Tax advisers reached a consensus that, unlike traditional financing instruments like simple agreements for future equity (SAFEs) or preferred equity, token sales were fully taxable events in the U.S. Simple agreements for future tokens (SAFTs) — contracts to issue future tokens — faced little better tax treatment, with the taxable event merely deferred until the tokens were released. This meant that a token sale by a U.S. company would generate a massive tax liability.

並行して、複雑な税の影響は結晶化していました。税務顧問は、将来の株式（セーフ）や優先株式の単純な契約などの従来の資金調達手段とは異なり、トークン販売は、将来のトークン（SAFTS）の単純な契約における完全に課税されるイベントであるというコンセンサスに達しました。これは、米国の会社によるトークンの販売が大規模な納税義務を生み出すことを意味していました。

Projects tried in good faith to adhere to these guidelines. Lawyers extracted principles and advised clients to follow them. Some bit the bullet and paid the tax rather than contriving to create a foreign presence for a U.S. project.

プロジェクトは、これらのガイドラインを遵守しようと誠意を持って試みました。弁護士は原則を抽出し、クライアントに従うように助言しました。一部の人は、米国のプロジェクトのために外国の存在を作成するために貢献するのではなく、弾丸を少し請求し、税金を支払いました。

How SEC v. LBRY muddied waters

どのようにSecv。Lbryが水を泥だらけにしたか

All this chugged along for a few years. The SEC brought some major enforcement actions, like its moves against Ripple and Telegram, and shut down other projects, like Diem. But many founders still believed they could operate legally in the U.S. if they stuck to the script.

これはすべて数年間鳴り響きました。 SECは、RippleやTelegramに対する動きのようないくつかの主要な執行措置をもたらし、Diemのような他のプロジェクトを閉鎖しました。しかし、多くの創設者は、スクリプトに固執した場合、米国で合法的に動作できるとまだ信じていました。

Then, events conspired to knock this uneasy equilibrium out of balance. SEC Chair Gary Gensler entered the scene in 2021, Sam Bankman-Fried blew up FTX in 2022, and an unheralded opinion from Judge Paul Barbadoro came out of the sleepy U.S. District Court for the District of New Hampshire in a case called SEC v. LBRY.

次に、この不安な平衡をバランスを崩すために共謀しました。 SEC議長のゲイリー・ゲンスラーが2021年に現場に入り、サム・バンクマンが2022年にFTXを吹き飛ばし、ポール・バルバドロ裁判官からの未記述の意見が、Secv。Lbryと呼ばれる事例でニューハンプシャー地区の眠い米国地方裁判所から出てきました。

The LBRY case is a small one, affecting what is, by all accounts, a minor crypto project, but the application of law that came out of it had a dramatic effect on the practice of cryptocurrency law and, by extension, the avenues open to founders.

Lbryのケースは小さなものであり、すべてのアカウントによってマイナーな暗号プロジェクトに影響を与えますが、それから生まれた法律の適用は、暗号通貨法の実践に劇的な影響を与え、ひいては創設者に開かれた道を開いています。

Judge Barbadoro conceded that the token may have consumptive uses but held that “nothing in the case law suggests that a token with both consumptive and speculative uses cannot be sold as an investment contract.”

バルバドロ裁判官は、トークンには消費的な用途があるかもしれないと認めたが、「消費者と投機的使用の両方を備えたトークンを投資契約として販売できないことを示唆するものは何もない」と判断した。

He went on to say that he could not “reject the SEC's contention that LBRY offered [the token] as a security simply because some [token] purchases were made with consumptive intent.” Because of the “economic realities,” Barbadoro held that it did not matter if some “may have acquired LBC in part for consumptive purposes.”

彼は続けて、「トークンが消費的な意図で行われたという理由だけで、Lbryが[トークン]をセキュリティとして提供したというSECの主張を拒否できなかった」と言いました。 「経済的現実」のために、バルバドロは、「消費目的でLBCを獲得したかもしれない」かどうかは問題ではないと判断した。

This was devastating. The holding in LBRY is, essentially, that the factors proposed in the SEC framework largely do not matter in actual securities disputes. In LBRY, Judge Barbadoro found that the consumptive uses may be present, but the purchasers’ expectation of profit predominated.

これは壊滅的でした。 LBRYの保持は、本質的に、SECフレームワークで提案されている要因が、実際の証券紛争ではほとんど問題ではないということです。 Lbryでは、バルバドロ裁判官は、消費者の使用が存在する可能性があるが、購入者の利益に対する期待が支配的であることを発見しました。

And this, it turned out,

そしてこれは、結局のところ、