Einmal arbeiteten Kryptowährungsunternehmen bequem in den USA

In dieser malerischen, vergangenen Ära führten sie häufig Finanzierungsveranstaltungen mit dem Namen „anfängliche Münzangebote“ durch und nutzten dann die gesammelten Mittel

Once, long ago, cryptocurrency companies used to operate comfortably in the U.S. They would often conduct funding events called “initial coin offerings,” and then use those raised funds to try to do things in the real and blockchain world. Now, they largely do this “offshore” through foreign entities while geofencing the United States.

Einmal, vor langer Zeit, haben Kryptowährungsunternehmen in den USA bequem operiert, sie führten häufig Finanzierungsveranstaltungen mit dem Namen „Erstmünzangebot“ durch und nutzten dann die gesammelten Mittel, um zu versuchen, Dinge in der realen und Blockchain -Welt zu tun. Jetzt machen sie diese „Offshore“ weitgehend durch ausländische Einheiten, während sie die Vereinigten Staaten geofensen.

The effect of this change has been dramatic: Practically all major cryptocurrency issuers started in the U.S. now include some off-shore foundation arm. These entities create significant domestic challenges. They are expensive, difficult to operate, and leave many crucial questions about governance and regulation only half answered.

Die Auswirkung dieser Änderung war dramatisch: Praktisch alle großen Kryptowährungs-Emittenten in den USA haben jetzt einige Offshore-Stiftungsarms enthalten. Diese Unternehmen schaffen erhebliche inländische Herausforderungen. Sie sind teuer, schwer zu bedienen und hinterlassen viele wichtige Fragen zu Governance und Regulierung nur die Hälfte.

Many in the industry yearn to “re-shore,” but until this year, there has been no path to do so. Now, though, that could change. New crypto-rulemaking is on the horizon, members of the Trump family have floated the idea of eliminating capital gains tax on cryptocurrency, and many U.S. federal agencies have dropped enforcement actions against crypto firms.

Viele in der Branche sehnen sich nach „neuem“, aber bis zu diesem Jahr gab es keinen Weg, dies zu tun. Nun, das könnte sich ändern. Neue Krypto-Rulemaking steht am Horizont, Mitglieder der Trump-Familie haben die Idee, die Kapitalertragssteuer auf Kryptowährung zu beseitigen, und viele US-Bundesbehörden haben Durchsetzungsmaßnahmen gegen Kryptounternehmen gesenkt.

For the first time in four years, the government has signaled to the cryptocurrency industry that it is open to deal. There may soon be a path to return to the U.S.

Zum ersten Mal seit vier Jahren hat die Regierung der Kryptowährungsbranche signalisiert, dass sie offen für Deal ist. Es könnte bald einen Weg geben, in die USA zurückzukehren

Crypto firms tried to comply in the U.S.

Kryptofirmen versuchten, in den USA nachzukommen,

The story of U.S. offshoring traces back to 2017. Crypto was still young, and the Securities and Exchange Commission had taken a hands-off approach to the regulation of these new products. That all changed when the commission released a document called “The DAO Report.”

Die Geschichte von uns hat sich bis 2017 zurück. Crypto war noch jung, und die Securities and Exchange Commission hatte einen Handelsansatz für die Regulierung dieser neuen Produkte verfolgt. Das alles änderte sich, als die Kommission ein Dokument mit dem Titel „The DAO -Bericht“ veröffentlichte.

For the first time, the SEC argued that the homebrew cryptocurrency tokens that had developed since the 2009 Bitcoin BTCUSD white paper were actually regulated instruments called securities. This prohibition was not total — around the same time as The DAO Report’s launch, SEC Director of Corporate Finance William Hinman publicly expressed his views that Bitcoin BTCUSD and Ether ETHUSD were not securities.

Zum ersten Mal argumentierte die SEC, dass die seit dem Bitcoin BTCUSD -Whitepapier von 2009 entwickelten Homebrew Cryptocurrency -Token tatsächlich regulierte Instrumente genannt wurden, die als Wertpapiere bezeichnet wurden. Dieses Verbot war nicht total - ungefähr zur gleichen Zeit wie der Start des DAO -Berichts äußerte SEC Director of Corporate Finance William Hinman öffentlich seine Ansichten, dass Bitcoin Btcusd und Ether Ethusd keine Wertpapiere waren.

To clarify this distinction, the commission released a framework for digital assets in 2019, which identified relevant factors to evaluate a token’s security status and noted that “the stronger their presence, the less likely the Howey test is met.” Relying on this guidance, many speculated that functional “consumptive” uses of tokens would insulate projects from securities concerns.

Um diese Unterscheidung zu klären, veröffentlichte die Kommission 2019 einen Rahmen für digitale Vermögenswerte, in dem relevante Faktoren zur Bewertung eines Sicherheitsstatus eines Tokens festgestellt wurden, und feststellte, dass „je stärker ihre Anwesenheit ist, desto weniger wahrscheinlich ist der Howey -Test erfüllt.“ In Bezug auf diese Anleitung spekulierten viele, dass funktionelle „konsumive“ Verwendungen von Token Projekte aus Wertpapierproblemen isolieren würden.

In parallel, complicated tax implications were crystallizing. Tax advisers reached a consensus that, unlike traditional financing instruments like simple agreements for future equity (SAFEs) or preferred equity, token sales were fully taxable events in the U.S. Simple agreements for future tokens (SAFTs) — contracts to issue future tokens — faced little better tax treatment, with the taxable event merely deferred until the tokens were released. This meant that a token sale by a U.S. company would generate a massive tax liability.

Parallel dazu kristallisierten komplizierte steuerliche Auswirkungen. Steuerberater erzielten einen Konsens darüber, dass im Gegensatz zu traditionellen Finanzierungsinstrumenten wie einfachen Vereinbarungen für zukünftige Eigenkapital (SAFES) oder bevorzugter Eigenkapital vollständig steuerpflichtige Ereignisse in den US -einfachen Vereinbarungen für zukünftige Token (SAFTs) waren - Verträge zur Ausstellung zukünftiger Token - konfrontiert waren kaum eine bessere steuerliche Behandlung, wobei das steuerpflichtige Ereignis lediglich aufgeschoben wurde, bis zu den zukustelligen Köten. Dies bedeutete, dass ein Token -Verkauf durch ein US -Unternehmen eine massive Steuerpflicht erzeugen würde.

Projects tried in good faith to adhere to these guidelines. Lawyers extracted principles and advised clients to follow them. Some bit the bullet and paid the tax rather than contriving to create a foreign presence for a U.S. project.

Projekte, die in gutem Glauben versucht haben, diese Richtlinien zu halten. Anwälte extrahierten Prinzipien und riet den Mandanten, ihnen zu folgen. Einige haben die Kugel und bezahlten die Steuer, anstatt eine ausländische Präsenz für ein US -Projekt zu schaffen.

How SEC v. LBRY muddied waters

Wie sec v. Lbry verwirrte Wasser

All this chugged along for a few years. The SEC brought some major enforcement actions, like its moves against Ripple and Telegram, and shut down other projects, like Diem. But many founders still believed they could operate legally in the U.S. if they stuck to the script.

All dies tuckerte für ein paar Jahre. Die SEC brachte einige wichtige Durchsetzungsmaßnahmen aus, wie ihre Schritte gegen Ripple und Telegramm und schloss andere Projekte wie Diem. Aber viele Gründer glaubten immer noch, dass sie legal in den USA arbeiten könnten, wenn sie sich am Drehbuch festhalten könnten.

Then, events conspired to knock this uneasy equilibrium out of balance. SEC Chair Gary Gensler entered the scene in 2021, Sam Bankman-Fried blew up FTX in 2022, and an unheralded opinion from Judge Paul Barbadoro came out of the sleepy U.S. District Court for the District of New Hampshire in a case called SEC v. LBRY.

Dann verschworen sich Ereignisse, um dieses unruhige Gleichgewicht aus dem Gleichgewicht zu bringen. Der SEC-Vorsitzende Gary Gensler trat 2021 in die Szene ein. Sam Bankman geblasen im Jahr 2022, und eine unangekündigte Stellungnahme des Richters Paul Barbadoro kam aus dem verschlafenen US-Bezirksgericht des US-Bezirks für den Distrikt New Hampshire in einem Fall namens SEC gegen LBRY.

The LBRY case is a small one, affecting what is, by all accounts, a minor crypto project, but the application of law that came out of it had a dramatic effect on the practice of cryptocurrency law and, by extension, the avenues open to founders.

Der Fall von LBRY ist klein, das sich aus allen Berichten aus einem kleinen Kryptoprojekt auswirkt, aber die Anwendung des Rechts, die daraus entstanden, hatte dramatische Auswirkungen auf die Praxis des Kryptowährungsgesetzes und damit auch die Wege, die Gründern zugänglich zu machen.

Judge Barbadoro conceded that the token may have consumptive uses but held that “nothing in the case law suggests that a token with both consumptive and speculative uses cannot be sold as an investment contract.”

Richter Barbadoro räumte ein, dass das Token möglicherweise konsumive Verwendungszwecke hat, jedoch der Ansicht:

He went on to say that he could not “reject the SEC's contention that LBRY offered [the token] as a security simply because some [token] purchases were made with consumptive intent.” Because of the “economic realities,” Barbadoro held that it did not matter if some “may have acquired LBC in part for consumptive purposes.”

Er fuhr fort, dass er „die Behauptung der SEC nicht ablehnen könne, dass LBRY [das Token] als Sicherheit anbot, nur weil einige [Token] Einkäufe mit Verbrauchsabsichten getätigt wurden“. Aufgrund der „wirtschaftlichen Realitäten“ war Barbadoro der Ansicht, dass es keine Rolle spielte, ob einige „LBC zum Teil für Verbrauchszwecke erworben haben könnten“.

This was devastating. The holding in LBRY is, essentially, that the factors proposed in the SEC framework largely do not matter in actual securities disputes. In LBRY, Judge Barbadoro found that the consumptive uses may be present, but the purchasers’ expectation of profit predominated.

Das war verheerend. Die Beteiligung an LBRY ist im Wesentlichen, dass die im SEC -Rahmen vorgeschlagenen Faktoren bei tatsächlichen Wertpapierstreitigkeiten weitgehend keine Rolle spielen. In LBRY stellte Richter Barbadoro fest, dass die Verbrauchszwecke möglicherweise vorhanden sein kann, aber die Erwartung der Käufer von Gewinn für den Gewinn dominierte.

And this, it turned out,

Und das stellte sich heraus, wie