Le plaidoyer de Zoom Baba pour annuler le licenciement par la Haute Cour d'Allahabad

Dans une récente décision, la Haute Cour d'Allahabad, Banc de Lucknow, a rejeté une requête en bref déposée par Mahendra Pratap Srivastava, populairement connu sous le nom de «Zoom Baba», »

The Allahabad High Court, Lucknow Bench, recently dismissed a writ petition filed by Mahendra Pratap Srivastava, popularly known as “Zoom Baba,” seeking to quash an FIR registered against him in connection with the Ruby Coin cryptocurrency fraud.

La Haute Cour d'Allahabad, Lucknow Bench, a récemment rejeté une requête en bref déposée par Mahendra Pratap Srivastava, populairement connu sous le nom de «Zoom Baba», cherchant à annuler un FIR enregistré contre lui dans le cadre de la fraude à la crypto-monnaie Ruby Coin.

The FIR, filed at Police Station Shushant Golf City, Lucknow, accuses Srivastava of offenses under Sections 409, 420, 467, 468, 471, and 120B of the Indian Penal Code, along with Section 66 of the Income Tax Act, 1961.

Le FIR, déposé au poste de police Shushant Golf City, Lucknow, accuse Srivastava d'infractions en vertu des articles 409, 420, 467, 468, 471 et 120b du Code pénal indien, ainsi que l'article 66 de la loi sur l'impôt sur le revenu de 1961.

The petitioner, who sought the quashing of the FIR and protection from arrest, is a trainer engaged in educating members of the Ruby Coin Community about blockchain and cryptocurrency, his counsel stated.

Le pétitionnaire, qui a demandé l'annulation de la FIR et la protection contre l'arrestation, est un entraîneur engagé dans l'éducation des membres de la communauté Ruby Coin au sujet de la blockchain et de la crypto-monnaie, a déclaré son avocat.

However, the State argued that Srivastava was an active participant in the fraudulent scheme. According to the investigation report, he was a board member of the Elite Club and played a huge role in persuading investors to buy Ruby Coin, a cryptocurrency being promoted by the main accused, Samir Keshari.

Cependant, l'État a fait valoir que Srivastava était un participant actif au régime frauduleux. Selon le rapport d'enquête, il a été membre du conseil d'administration du Elite Club et a joué un rôle énorme dans la persuasion des investisseurs d'acheter Ruby Coin, une crypto-monnaie promue par l'accusé principal, Samir Keshari.

It was further submitted by the prosecution that Srivastava used to conduct multiple Zoom meetings to advise and influence people to invest in Ruby Coin, which earned him the nickname “Zoom Baba.” The State maintained that Srivastava’s purported resignation did not negate his liability, as the fraudulent activities occurred during his tenure with the company.

Il a en outre été soumis par l'accusation que Srivastava avait l'habitude de mener plusieurs réunions de zoom pour conseiller et influencer les gens à investir dans Ruby Coin, ce qui lui a valu le surnom de «Zoom Baba». L'État a soutenu que la prétendue détendue de Srivastava ne nie pas sa responsabilité, car les activités frauduleuses se sont produites pendant son mandat avec l'entreprise.

A division bench of Justice Sangeeta Chandra and Justice Brij Raj Singh, while examining the FIR and the materials presented by the investigating officer, noted the serious nature of the allegations against the petitioner. The court stated that the facts alleged in the FIR clearly indicated Srivastava’s role in luring investors into the fraudulent cryptocurrency program.

Un banc de division du juge Sangeeta Chandra et du juge Brij Raj Singh, tout en examinant la FIR et les documents présentés par l'officier enquêteur, ont noté le caractère grave des allégations contre le pétitionnaire. Le tribunal a déclaré que les faits allégués dans la FIR indiquaient clairement le rôle de Srivastava dans l'attrait des investisseurs dans le programme de crypto-monnaie frauduleux.

In the absence of any material illegality in the FIR, which disclosed a cognizable offense, the High Court held that there was no legal basis to quash the FIR. Accordingly, the writ petition was dismissed by the bench.

En l'absence de toute illégalité importante dans la FIR, qui a révélé une infraction reconnaissable, la Haute Cour a jugé qu'il n'y avait pas de base juridique pour annuler la FIR. En conséquence, la requête en bref a été rejetée par le banc.