Ripple CTO remet en question la légalité des réglementations de jalonnement proposées

Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a récemment engagé une discussion sur X concernant la réglementation du jalonnement dans le secteur de la cryptographie. Schwartz a fait valoir que le jalonnement n'est pas une sécurité, car il n'y a pas de transfert de propriété ni de retour sur investissement. Il s'est demandé comment la réglementation relative aux valeurs mobilières s'appliquerait au jalonnement, puisqu'il n'y a ni vente ni achat de l'actif sous-jacent. La discussion met en évidence les débats en cours au sein de l’industrie de la cryptographie concernant la classification réglementaire du jalonnement et de la tokenisation.

Ripple's Chief Technology Officer Questions Legality of Staking Regulations

Le directeur de la technologie de Ripple remet en question la légalité des réglementations de jalonnement

In the rapidly evolving landscape of cryptocurrency, the debate over staking has ignited intense discussions within the industry. Ripple, a globally renowned blockchain network utilized by traditional banks for cross-border settlements and remittance payments, has recently weighed in on the matter through its Chief Technology Officer, David Schwartz.

Dans le paysage en évolution rapide de la crypto-monnaie, le débat sur le staking a déclenché d’intenses discussions au sein du secteur. Ripple, un réseau blockchain de renommée mondiale utilisé par les banques traditionnelles pour les règlements transfrontaliers et les envois de fonds, s'est récemment prononcé sur la question par l'intermédiaire de son directeur de la technologie, David Schwartz.

Schwartz sparked discourse on the social media platform 'X' after engaging with a post by user Molly Elmore, who raised concerns regarding the regulatory implications of staking in the crypto sector. Elmore questioned whether digital asset staking, which rewards validators using Proof-of-Stake (PoS) consensus mechanisms, could be categorized as a security, subject to regulations governing the sale and trading of securities.

Schwartz a déclenché un débat sur la plateforme de médias sociaux « X » après s'être engagé dans un message de l'utilisateur Molly Elmore, qui a fait part de ses inquiétudes concernant les implications réglementaires du jalonnement dans le secteur de la cryptographie. Elmore s'est demandé si le jalonnement d'actifs numériques, qui récompense les validateurs à l'aide de mécanismes de consensus de preuve de participation (PoS), pouvait être classé comme un titre, soumis aux réglementations régissant la vente et la négociation de titres.

Responding to Elmore's post, Schwartz expressed skepticism about the rationale behind such a classification. He questioned the relevance of regulations restricting the sale of securities to specific accredited investors when staking is not a transaction involving the sale or purchase of a security. Schwartz further argued that staking is a service offered by the blockchain system itself, not a product sold by any entity.

En réponse au message d'Elmore, Schwartz a exprimé son scepticisme quant à la justification d'une telle classification. Il s'est interrogé sur la pertinence des réglementations restreignant la vente de titres à des investisseurs qualifiés spécifiques lorsque le staking n'est pas une transaction impliquant la vente ou l'achat d'un titre. Schwartz a en outre fait valoir que le jalonnement est un service offert par le système blockchain lui-même, et non un produit vendu par une entité.

"If staking is a security, why do rules around who can buy securities matter? Nobody sells or buys staking itself since it's a service provided by the system itself," Schwartz stated.

"Si le staking est un titre, pourquoi les règles concernant qui peut acheter des titres sont-elles importantes ? Personne ne vend ou n'achète le staking puisqu'il s'agit d'un service fourni par le système lui-même", a déclaré Schwartz.

Expanding on his argument, Schwartz emphasized that token ownership and staking are distinct activities. Purchasing or selling a token does not constitute a securities transaction, he asserted, as tokens are not the subject of staking. Similarly, he dismissed the notion that companies providing staking services could be deemed issuers of securities since they do not generate revenue from the sale of such services.

Développant son argument, Schwartz a souligné que la propriété symbolique et le jalonnement sont des activités distinctes. L'achat ou la vente d'un token ne constitue pas une transaction sur titres, a-t-il affirmé, car les tokens ne font pas l'objet de staking. De même, il a rejeté l'idée selon laquelle les sociétés fournissant des services de staking pourraient être considérées comme des émetteurs de titres puisqu'elles ne génèrent pas de revenus de la vente de ces services.

"The token is not staking. So, buying or selling the token would not be a securities transaction. And no company's efforts provide revenue. So, a company selling staking services wouldn't be an issuer of a security," Schwartz wrote.

"Le jeton n'est pas un jalonnement. Ainsi, l'achat ou la vente du jeton ne serait pas une transaction sur titres. Et aucun effort de l'entreprise ne génère de revenus. Ainsi, une entreprise vendant des services de jalonnement ne serait pas un émetteur de titres", a écrit Schwartz.

The exchange of views continued, with Schwartz further clarifying that staking does not involve lending or borrowing of funds. Individuals who stake their assets retain ownership of them at all times. Additionally, he drew a distinction between loans and securities, emphasizing that loans do not qualify as securities unless they are intended to raise investment funds for the seller.

L'échange de vues s'est poursuivi, Schwartz précisant en outre que le jalonnement n'implique pas de prêt ou d'emprunt de fonds. Les personnes qui mettent leurs actifs en jeu en conservent la propriété à tout moment. En outre, il a établi une distinction entre les prêts et les titres, soulignant que les prêts ne sont pas considérés comme des titres à moins qu'ils ne soient destinés à lever des fonds d'investissement pour le vendeur.

The debate over staking regulations comes at a time when the cryptocurrency industry faces increasing scrutiny from regulatory authorities. Notably, the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) recently pursued a $2 billion penalty against Ripple Labs, alleging violations of securities laws.

Le débat sur la réglementation du jalonnement intervient à un moment où le secteur des cryptomonnaies fait face à une surveillance croissante de la part des autorités de régulation. Notamment, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment imposé une amende de 2 milliards de dollars à Ripple Labs, alléguant des violations des lois sur les valeurs mobilières.

Amidst these developments, the crypto market has experienced volatility. In the past 24 hours, the market capitalization has declined by $75.219 billion, currently standing at $2.542 trillion. Despite the dip, the market cap has witnessed a significant 138.92% growth over the past six months.

Au milieu de ces évolutions, le marché de la cryptographie a connu de la volatilité. Au cours des dernières 24 heures, la capitalisation boursière a diminué de 75,219 milliards de dollars, pour s'établir actuellement à 2,542 milliards de dollars. Malgré la baisse, la capitalisation boursière a connu une croissance significative de 138,92 % au cours des six derniers mois.

Among the top gainers for the day is Core (CORE), which saw a surge of 61.30%, trading at $2.70 at the time of writing. Conflux (CFX), on the other hand, slipped by 13.54%, currently trading at $0.000008162.

Parmi les principaux gagnants de la journée se trouve Core (CORE), qui a connu une hausse de 61,30 %, s'échangeant à 2,70 $ au moment de la rédaction de cet article. Conflux (CFX), en revanche, a glissé de 13,54 %, se négociant actuellement à 0,000008162 $.

Bitcoin, the market leader with a capitalization of $1.37 trillion, maintains its dominance at 51% of the crypto market. Maker (MKR), trading at $3,787.05, ranks second among the most valuable cryptocurrencies after Bitcoin.

Bitcoin, leader du marché avec une capitalisation de 1,37 billion de dollars, maintient sa domination à 51 % du marché de la cryptographie. Maker (MKR), qui s'échange à 3 787,05 $, se classe au deuxième rang des crypto-monnaies les plus précieuses après Bitcoin.

The CoinMarketCap Fear and Greed Index currently indicates an atmosphere of "extreme greed" in the market. Analysts attribute this sentiment to the anticipation surrounding the potential approval of an Ether Spot ETF and the recent approval of a Bitcoin Spot ETF.

L'indice CoinMarketCap Fear and Greed indique actuellement une atmosphère « d'extrême cupidité » sur le marché. Les analystes attribuent ce sentiment à l’anticipation entourant l’approbation potentielle d’un ETF Ether Spot et à la récente approbation d’un ETF Bitcoin Spot.

It is crucial to note that the views expressed in this article are solely for informational purposes and do not constitute financial or investment advice. Readers should conduct their own research and consult with qualified professionals before making any investment decisions.

Il est essentiel de noter que les opinions exprimées dans cet article sont uniquement à des fins d'information et ne constituent pas des conseils financiers ou d'investissement. Les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches et consulter des professionnels qualifiés avant de prendre toute décision d'investissement.