Ripple CTO David Schwartz défend XRP dans un débat en ligne houleux après que l'investisseur l'appelle "Vaporware Ponzi"

La discussion découlait des préoccupations concernant l'inclusion de XRP dans les réserves stratégiques potentielles américaines.

A heated online debate unfolded between Ripple CTO David Schwartz and an investor, Jonnie King, after the latter called XRP a “vaporware ponzi” in an opinion piece. The discussion arose from concerns over the inclusion of XRP in the U.S potential strategic reserves.

Un débat en ligne animé s'est déroulé entre Ripple CTO David Schwartz et un investisseur, Jonnie King, après que ce dernier a appelé XRP un «vaporware Ponzi» dans un article d'opinion. La discussion est survenue des préoccupations concernant l'inclusion de XRP dans les réserves stratégiques potentielles américaines.

The debate, which took place on X (formerly Twitter), stemmed from a recent article in TheStreet discussing the possibility of U.S. strategic reserves holding cryptocurrencies. In his article, King expressed skepticism over XRP’s suitability for such an inclusion.

Le débat, qui a eu lieu sur X (anciennement Twitter), provenait d'un récent article de TheStreet discutant de la possibilité que les réserves stratégiques américaines détiennent des crypto-monnaies. Dans son article, King a exprimé le scepticisme sur la pertinence de XRP pour une telle inclusion.

King argued that XRP was still under centralized control, in contrast to Bitcoin (BTC), which was designed to be decentralized from the outset. He asserted that Ripple’s influence over XRP’s supply made it unfit for the U.S. strategic reserve.

King a soutenu que XRP était toujours sous contrôle centralisé, contrairement à Bitcoin (BTC), qui a été conçu pour être décentralisé dès le départ. Il a affirmé que l'influence de Ripple sur l'approvisionnement de XRP le rendait impropre à la réserve stratégique américaine.

“They have 50% of the supply locked in an escrow system and release large amounts of tokens monthly to be sold, allowing them to manipulate the price and make revenue,” King said.

"Ils ont 50% de l'offre verrouillée dans un système d'entiercement et divulguent de grandes quantités de jetons mensuels, leur permettant de manipuler le prix et de générer des revenus", a déclaré King.

He also alleged that Ripple could alter the release schedule of escrowed tokens at any time, giving it undue influence over market dynamics.

Il a également allégué que Ripple pourrait modifier le calendrier de libération des jetons en retrait à tout moment, ce qui lui donne une influence indue sur la dynamique du marché.

Moreover, King pointed to Ripple’s political involvement, noting that Ripple’s executive Chairman, Chris Larsen, donated to Kamala Harris’s campaign. Following Donald Trump’s victory, the company itself contributed to Trump’s inauguration.

De plus, King a souligné l'implication politique de Ripple, notant que le président exécutif de Ripple, Chris Larsen, a fait un don à la campagne de Kamala Harris. Après la victoire de Donald Trump, la société elle-même a contribué à l'inauguration de Trump.

Schwartz challenged King to discuss XRP’s actual technology instead of its market mechanics or corporate governance. He asked King to highlight any aspect of XRPL that he found interesting, steering the conversation away from the popular FUD narrative about XRP.

Schwartz a mis au défi King de discuter de la technologie réelle de XRP au lieu de sa mécanique de marché ou de sa gouvernance d'entreprise. Il a demandé à King de mettre en évidence tout aspect de XRPL qu'il a trouvé intéressant, éloignant la conversation du récit du FUD populaire sur XRP.

“I’d rather discuss any aspect of the XRP Ledger’s technology that interests you,” Schwartz said.

"Je préfère discuter de tout aspect de la technologie du grand livre XRP qui vous intéresse", a déclaré Schwartz.

However, King dismissed the request, arguing that XRP’s technology was irrelevant if Ripple maintained control over the asset. He went on to repeat his statements about pre-mined tokens, missing ledger entries, and a lack of smart contract capabilities, calling XRPL “a highly centralized ledger with missing entries.”

Cependant, King a rejeté la demande, faisant valoir que la technologie de XRP n'était pas pertinente si Ripple maintenait le contrôle de l'actif. Il a ensuite répété ses déclarations sur les jetons pré-minés, les entrées de grand livre manquant et le manque de capacités de contrat intelligentes, appelant XRPL «un grand livre hautement centralisé avec des entrées manquantes».

Schwartz countered by questioning whether King understood XRPL’s consensus model, decentralized exchange (DEX), and how it prevents network reorganizations. He also pointed out contradictions in King’s arguments, noting that XRP was labeled “vaporware” and “outdated tech from 2012” in the same discussion.

Schwartz a contré en se demandant si King comprenait le modèle consensuel de XRPL, Decentralized Exchange (DEX), et comment il empêche les réorganisations du réseau. Il a également souligné les contradictions dans les arguments de King, notant que XRP a été étiqueté «vaporware» et «technologie obsolète de 2012» dans la même discussion.

“It’s interesting that you call the world’s third-largest blockchain technology ‘vaporware’ and claim it’s ‘outdated tech from 2012’ in the same comment,” Schwartz said.

"Il est intéressant que vous appeliez la troisième plus grande technologie de blockchain au monde« vaporware »et que vous affirmez que c'est« une technologie obsolète de 2012 »dans le même commentaire», a déclaré Schwartz.

Centralization vs. Decentralization

Centralisation vs décentralisation

King went on to insist that XRP’s design made it inferior to Bitcoin. He claimed that its consensus mechanism was based on centralized trust and could be compromised if bad actors colluded within the Unique Node List (UNL).

King a continué à insister pour que la conception de XRP le rendait inférieur à Bitcoin. Il a affirmé que son mécanisme de consensus était basé sur une confiance centralisée et pourrait être compromis si de mauvais acteurs étaient collus dans la liste des nœuds uniques (UNST).

“Anyone can become a validator in Bitcoin’s PoW system, but in XRP’s system, only the 20 nodes decide who can participate in validation,” King said.

"Tout le monde peut devenir un validateur dans le système POW de Bitcoin, mais dans le système de XRP, seuls les 20 nœuds décident qui peut participer à la validation", a déclaré King.

He contrasted this with Bitcoin’s proof-of-work model, which allows anyone to become a validator. Schwartz pushed back, emphasizing that XRPL’s features, such as its DEX and non-native asset support, provided functionality that other blockchains lacked.

Il a contrasté cela avec le modèle de preuve de travail de Bitcoin, ce qui permet à quiconque de devenir un validateur. Schwartz a repoussé, soulignant que les caractéristiques de XRPL, telles que son dex et son support d'actifs non indigènes, ont fourni des fonctionnalités qui manquaient d'autres blocs.

However, King dismissed the XRPL DEX as “trust-based” and lacking programmability.

Cependant, King a rejeté le XRPL DEX comme «basé sur la confiance» et manquant de programmabilité.

No matter how much Schwartz tried to shift the focus to XRPL’s tech, King held firm that governance and control problems were more important than any tech XRP might offer.

Peu importe à quel point Schwartz a tenté de se concentrer sur la technologie de XRPL, King a tenu ferme que les problèmes de gouvernance et de contrôle étaient plus importants que n'importe quelle technologie que XRP pourrait offrir.

The debate highlights the gap between XRP supporters and critics, including Bitcoin enthusiasts. While XRP fans believe the token deserves inclusion in the U.S. strategic reserve, Bitcoin purists (maxis) believe only BTC qualifies for such an initiative.

Le débat met en évidence l'écart entre les supporters de XRP et les critiques, y compris les amateurs de Bitcoin. Alors que les fans de XRP croient que le jeton mérite l'inclusion dans la réserve stratégique américaine, les puristes Bitcoin (Maxis) pensent que seul BTC se qualifie pour une telle initiative.