Ripple CTO David Schwartz verteidigt XRP in hitziger Online -Debatte, nachdem Investor es "Vaporware Ponzi" bezeichnet hatte

Die Diskussion beruhte auf Bedenken hinsichtlich der Aufnahme von XRP in die US -potenziellen strategischen Reserven.

A heated online debate unfolded between Ripple CTO David Schwartz and an investor, Jonnie King, after the latter called XRP a “vaporware ponzi” in an opinion piece. The discussion arose from concerns over the inclusion of XRP in the U.S potential strategic reserves.

Eine hitzige Online -Debatte zwischen Ripple CTO David Schwartz und einem Investor, Jonnie King, nachdem dieser in einem Meinungsstück XRP als „Vaporware Ponzi“ bezeichnet hatte. Die Diskussion ergab sich aus Bedenken hinsichtlich der Aufnahme von XRP in die US -potenziellen strategischen Reserven.

The debate, which took place on X (formerly Twitter), stemmed from a recent article in TheStreet discussing the possibility of U.S. strategic reserves holding cryptocurrencies. In his article, King expressed skepticism over XRP’s suitability for such an inclusion.

Die Debatte, die auf X (ehemals Twitter) stattfand, stammte aus einem kürzlichen Artikel in TheStreet, in dem die Möglichkeit von US -strategischen Reserven erörtert wurde, die Kryptowährungen innehat. In seinem Artikel drückte King Skepsis gegenüber der Eignung von XRP für eine solche Einbeziehung.

King argued that XRP was still under centralized control, in contrast to Bitcoin (BTC), which was designed to be decentralized from the outset. He asserted that Ripple’s influence over XRP’s supply made it unfit for the U.S. strategic reserve.

King argumentierte, dass XRP im Gegensatz zu Bitcoin (BTC) noch unter zentraler Kontrolle war, das von Anfang an dezentralisiert wurde. Er behauptete, dass der Einfluss von Ripple auf das Versorgung von XRP für die US -strategische Reserve der USA unfähig machte.

“They have 50% of the supply locked in an escrow system and release large amounts of tokens monthly to be sold, allowing them to manipulate the price and make revenue,” King said.

"Sie haben 50% des Angebots in einem Treuhandensystem und geben große Mengen an Tokens monatlich frei, um den Preis zu manipulieren und Einnahmen zu erzielen", sagte King.

He also alleged that Ripple could alter the release schedule of escrowed tokens at any time, giving it undue influence over market dynamics.

Er behauptete auch, dass Ripple jederzeit den Veröffentlichungsplan von Treuhandtken verändern könne und ihm einen unangemessenen Einfluss auf die Marktdynamik verleihen könnte.

Moreover, King pointed to Ripple’s political involvement, noting that Ripple’s executive Chairman, Chris Larsen, donated to Kamala Harris’s campaign. Following Donald Trump’s victory, the company itself contributed to Trump’s inauguration.

Darüber hinaus wies King auf das politische Engagement von Ripple hin und stellte fest, dass der Vorsitzende von Ripple, Chris Larsen, an Kamala Harris 'Kampagne gespendet hatte. Nach dem Sieg von Donald Trump trug das Unternehmen selbst zur Amtseinführung von Trump bei.

Schwartz challenged King to discuss XRP’s actual technology instead of its market mechanics or corporate governance. He asked King to highlight any aspect of XRPL that he found interesting, steering the conversation away from the popular FUD narrative about XRP.

Schwartz forderte King auf, die tatsächliche Technologie von XRP anstelle seiner Marktmechanik oder der Corporate Governance zu diskutieren. Er bat King, jeden Aspekt von XRPL hervorzuheben, den er interessant fand, und lenkte das Gespräch von der beliebten Fud -Erzählung über XRP ab.

“I’d rather discuss any aspect of the XRP Ledger’s technology that interests you,” Schwartz said.

"Ich würde lieber einen Aspekt der XRP -Ledger -Technologie diskutieren, der Sie interessiert", sagte Schwartz.

However, King dismissed the request, arguing that XRP’s technology was irrelevant if Ripple maintained control over the asset. He went on to repeat his statements about pre-mined tokens, missing ledger entries, and a lack of smart contract capabilities, calling XRPL “a highly centralized ledger with missing entries.”

King wies jedoch die Anfrage ab und argumentierte, dass die Technologie von XRP irrelevant sei, wenn Ripple die Kontrolle über das Vermögenswert behauptete. Er wiederholte seine Aussagen über vorgefertigte Token, fehlende Hauptbucheinträge und mangelnde intelligente Vertragsfunktionen und bezeichnete XRPL „ein hoch zentralisiertes Hauptbuch mit fehlenden Einträgen“.

Schwartz countered by questioning whether King understood XRPL’s consensus model, decentralized exchange (DEX), and how it prevents network reorganizations. He also pointed out contradictions in King’s arguments, noting that XRP was labeled “vaporware” and “outdated tech from 2012” in the same discussion.

Schwartz konterte, indem er fragte, ob King das Konsensmodell von XRPL, Decentralized Exchange (DEX) verstand und wie es Netzwerkreorganisationen verhindert. Er wies auch auf Widersprüche in Kings Argumenten hin und stellte fest, dass XRP in derselben Diskussion als „Vaporware“ und „Veraltete Tech aus dem Jahr 2012“ bezeichnet wurde.

“It’s interesting that you call the world’s third-largest blockchain technology ‘vaporware’ and claim it’s ‘outdated tech from 2012’ in the same comment,” Schwartz said.

"Es ist interessant, dass Sie die drittgrößte Blockchain-Technologie der Welt" Vaporware "nennen und behaupten, dass es in demselben Kommentar" veraltet von 2012 "ist", sagte Schwartz.

Centralization vs. Decentralization

Zentralisierung vs. Dezentralisierung

King went on to insist that XRP’s design made it inferior to Bitcoin. He claimed that its consensus mechanism was based on centralized trust and could be compromised if bad actors colluded within the Unique Node List (UNL).

King fuhr fort und bestand darauf, dass das Design von XRP Bitcoin minderwertig machte. Er behauptete, sein Konsensmechanismus beruhte auf dem zentralisierten Vertrauen und könne beeinträchtigt werden, wenn schlechte Akteure in der einzigartigen Knotenliste (UNL) zusammengearbeitet hätten.

“Anyone can become a validator in Bitcoin’s PoW system, but in XRP’s system, only the 20 nodes decide who can participate in validation,” King said.

"Jeder kann ein Validator in Bitcoins POW -System werden, aber im XRP -System entscheiden nur die 20 Knoten, wer an der Validierung teilnehmen kann", sagte King.

He contrasted this with Bitcoin’s proof-of-work model, which allows anyone to become a validator. Schwartz pushed back, emphasizing that XRPL’s features, such as its DEX and non-native asset support, provided functionality that other blockchains lacked.

Er kontrastierte dies mit dem Proof-of-Work-Modell von Bitcoin, mit dem jeder ein Validator werden kann. Schwartz drückte zurück und betonte, dass die Merkmale von XRPL, wie seine Dex- und Nicht-Mutter-Asset-Unterstützung, Funktionalität darstellten, die andere Blockchains fehlten.

However, King dismissed the XRPL DEX as “trust-based” and lacking programmability.

King wies jedoch den XRPL Dex als „vertrauenswürdige“ und mangelnde Programmierbarkeit ab.

No matter how much Schwartz tried to shift the focus to XRPL’s tech, King held firm that governance and control problems were more important than any tech XRP might offer.

Unabhängig davon, wie viel Schwartz versucht hat, den Fokus auf die Tech von XRPL zu verlagern, war King fest, dass Governance- und Kontrollesprobleme wichtiger waren als jeder Tech XRP.

The debate highlights the gap between XRP supporters and critics, including Bitcoin enthusiasts. While XRP fans believe the token deserves inclusion in the U.S. strategic reserve, Bitcoin purists (maxis) believe only BTC qualifies for such an initiative.

Die Debatte zeigt die Lücke zwischen XRP -Anhängern und Kritikern, einschließlich Bitcoin -Enthusiasten. Während XRP -Fans glauben, dass das Token die Aufnahme in das US -strategische Reservat verdient, glauben Bitcoin Purists (Maxis), dass nur BTC für eine solche Initiative qualifiziert ist.