Les périls de la Tokenomics : pourquoi les modèles échouent et leçons pour l'avenir

Tokenomics est souvent présenté comme le moteur du succès des projets blockchain. En concevant des incitations et des structures qui alignent les utilisateurs

Tokenomics is often touted as the driving force behind successful blockchain projects. By aligning incentives and creating structures that benefit users, developers, and investors, tokenomics can be a powerful tool for growth and sustainability. However, as evidenced by the spectacular crashes of several cryptocurrency projects, not all tokenomics models are created equal.

Tokenomics est souvent présenté comme le moteur du succès des projets de blockchain. En alignant les incitations et en créant des structures qui profitent aux utilisateurs, aux développeurs et aux investisseurs, les tokenomics peuvent être un outil puissant de croissance et de durabilité. Cependant, comme en témoignent les crashs spectaculaires de plusieurs projets de cryptomonnaies, tous les modèles tokenomics ne sont pas créés égaux.

From unsustainable incentives to liquidity crises, the failure of certain projects offers valuable lessons on what not to do. In this article, we'll delve into the key reasons why tokenomics models fail and explore how future projects can learn from these mistakes.

Des incitations non durables aux crises de liquidité, l’échec de certains projets offre de précieuses leçons sur ce qu’il ne faut pas faire. Dans cet article, nous examinerons les principales raisons pour lesquelles les modèles tokenomiques échouent et explorerons comment les projets futurs peuvent tirer les leçons de ces erreurs.

The Perils of Unsustainable Incentives One of the most glaring causes of tokenomics failures is the use of unsustainable incentive structures. Early crypto projects often enticed participants with sky-high rewards for staking, mining, or providing liquidity, but these rewards came at a steep cost.

Les périls des incitations non durables L’une des causes les plus flagrantes des échecs de la tokenomics est l’utilisation de structures d’incitations non durables. Les premiers projets de cryptographie attiraient souvent les participants avec des récompenses exorbitantes pour le jalonnement, l'exploitation minière ou la fourniture de liquidités, mais ces récompenses avaient un coût élevé.

Take the example of Terra's UST and LUNA collapse in 2022. The system promised outsized returns through its Anchor Protocol, which offered a near-20% yield on stablecoin deposits. This led to an unsustainable influx of capital, and when market sentiment shifted, the entire ecosystem unraveled.

Prenons l'exemple de l'effondrement de l'UST et de LUNA de Terra en 2022. Le système promettait des rendements démesurés via son protocole Anchor, qui offrait un rendement de près de 20 % sur les dépôts stables. Cela a conduit à un afflux de capitaux non durable et, lorsque le sentiment du marché a changé, l’ensemble de l’écosystème s’est effondré.

Investors panicked as UST de-pegged from the dollar, triggering a death spiral that wiped out tens of billions in value. The problem here wasn't just the algorithmic nature of Terra's stablecoin—it was the fact that the tokenomics relied on constant growth to sustain rewards.

Les investisseurs ont paniqué lorsque le dollar américain s’est désarrimé au dollar, déclenchant une spirale mortelle qui a anéanti des dizaines de milliards de valeur. Le problème ici n'était pas seulement la nature algorithmique du stablecoin de Terra, mais aussi le fait que la tokenomics reposait sur une croissance constante pour maintenir les récompenses.

When the market couldn't meet those growth expectations, the incentive structure turned toxic. The lesson is clear: tokenomics models that hinge on unsustainable returns inevitably fail. Sustainable projects need to offer incentives that scale with real economic activity, not speculative mania.

Lorsque le marché n’a pas pu répondre à ces attentes de croissance, la structure d’incitation est devenue toxique. La leçon est claire : les modèles tokenomiques qui reposent sur des rendements non durables échouent inévitablement. Les projets durables doivent offrir des incitations adaptées à l’activité économique réelle, et non à une folie spéculative.

Liquidity Black Holes Liquidity is the lifeblood of any token economy. Without sufficient liquidity, users can't easily buy or sell tokens, and prices become volatile. In some cases, tokenomics models have exacerbated liquidity issues by locking up too much of a project's supply in staking or vesting schedules, creating what I call "liquidity black holes."

Trous noirs de liquidité La liquidité est l’élément vital de toute économie symbolique. Sans liquidité suffisante, les utilisateurs ne peuvent pas facilement acheter ou vendre des jetons, et les prix deviennent volatils. Dans certains cas, les modèles tokenomiques ont exacerbé les problèmes de liquidité en bloquant une trop grande partie de l'offre d'un projet dans des calendriers de jalonnement ou d'acquisition, créant ce que j'appelle des « trous noirs de liquidité ».

One of the more notorious examples of this phenomenon is the Iron Finance collapse, which brought down prominent investor Mark Cuban. Iron Finance's partially collateralized stablecoin lost its peg when large withdrawals drained liquidity.

L’un des exemples les plus notoires de ce phénomène est l’effondrement d’Iron Finance, qui a entraîné la chute de l’éminent investisseur Mark Cuban. Le stablecoin partiellement garanti d'Iron Finance a perdu son ancrage lorsque des retraits importants ont drainé les liquidités.

The system's design forced it to mint more tokens to maintain the peg, flooding the market with supply and causing prices to plummet. What made this worse was that much of the project's token supply was locked in various protocols, preventing a healthy, liquid market response.

La conception du système l'a obligé à frapper davantage de jetons pour maintenir l'ancrage, inondant le marché d'offre et provoquant une chute des prix. Ce qui a aggravé la situation, c'est qu'une grande partie de l'offre de jetons du projet était bloquée dans divers protocoles, empêchant une réponse saine et liquide du marché.

Tokenomics models must carefully balance token lockups with sufficient liquidity. While locking tokens can incentivize holding and stability, too much lockup can lead to illiquid markets, especially during periods of stress. Projects should aim for models that encourage liquidity provision, rather than restricting it.

Les modèles Tokenomics doivent soigneusement équilibrer les blocages de jetons avec une liquidité suffisante. Bien que le verrouillage des jetons puisse encourager la détention et la stabilité, un blocage excessif peut conduire à des marchés illiquides, en particulier pendant les périodes de stress. Les projets devraient viser des modèles qui encouragent l’apport de liquidités, plutôt que de le restreindre.

The Speculation Trap One of the most pervasive issues in failed tokenomics models is over-reliance on speculation. While speculation is a natural part of any market, tokenomics should be designed to reduce excessive speculation rather than fuel it.

Le piège de la spéculation L’un des problèmes les plus répandus dans les modèles tokenomiques défaillants est la dépendance excessive à l’égard de la spéculation. Même si la spéculation fait naturellement partie de tout marché, la tokenomics devrait être conçue pour réduire la spéculation excessive plutôt que pour l’alimenter.

Projects like BitConnect, a Ponzi scheme disguised as a cryptocurrency, were entirely built on speculation, promising users guaranteed returns through a "trading bot" that never existed. By the time regulators shut down BitConnect in 2018, billions of dollars had vanished.

Des projets comme BitConnect, un système de Ponzi déguisé en crypto-monnaie, ont été entièrement construits sur la spéculation, promettant aux utilisateurs des rendements garantis via un « robot de trading » qui n'a jamais existé. Au moment où les régulateurs ont fermé BitConnect en 2018, des milliards de dollars avaient disparu.

The problem here was that BitConnect's tokenomics were designed not to create real value, but to feed speculative fervor. The project's high returns attracted massive investments, but there was no underlying economic activity to back those returns.

Le problème ici était que les tokenomics de BitConnect n'étaient pas conçues pour créer de la valeur réelle, mais pour nourrir la ferveur spéculative. Les rendements élevés du projet ont attiré des investissements massifs, mais il n'y avait aucune activité économique sous-jacente pour soutenir ces rendements.

This "pump-and-dump" mentality is something we've seen in several other projects, from OneCoin to the short-lived hype around SafeMoon.

Cette mentalité de « pomper et vider » est quelque chose que nous avons constaté dans plusieurs autres projets, de OneCoin au battage médiatique éphémère autour de SafeMoon.

To avoid the speculation trap, projects need to ensure that their tokenomics models are tied to actual utility and value creation, not just speculative price movements. Tokens should have clear use cases within the ecosystem—whether for governance, access to services, or payments—rather than existing solely as instruments for speculation.

Pour éviter le piège de la spéculation, les projets doivent s’assurer que leurs modèles tokenomiques sont liés à l’utilité réelle et à la création de valeur, et pas seulement aux mouvements spéculatifs des prix. Les jetons doivent avoir des cas d'utilisation clairs au sein de l'écosystème, que ce soit pour la gouvernance, l'accès aux services ou les paiements, plutôt que d'exister uniquement comme instruments de spéculation.

Over-Reliance on Algorithmic Stability Algorithmic stablecoins have long been an area of innovation, but they've also been a source of significant failure.

Dépendance excessive à l'égard de la stabilité algorithmique Les pièces stables algorithmiques sont depuis longtemps un domaine d'innovation, mais elles ont également été une source d'échecs importants.

Projects like Basis, which shut down in 2018, and Terra's UST in 2022, both attempted to create algorithmic mechanisms to maintain stability without sufficient collateral backing. The idea was that the protocol itself could adjust supply and demand to maintain a stable price.

Des projets comme Basis, qui ont fermé leurs portes en 2018, et l'UST de Terra en 2022, ont tous deux tenté de créer des mécanismes algorithmiques pour maintenir la stabilité sans garanties suffisantes. L’idée était que le protocole lui-même pourrait ajuster l’offre et la demande pour maintenir un prix stable.

However, these models often fail because they rely too heavily on market confidence and the assumption that demand for the token will remain high enough to support the algorithm. When confidence erodes, these systems are vulnerable to runs, as we saw with UST.

Cependant, ces modèles échouent souvent parce qu’ils s’appuient trop sur la confiance du marché et sur l’hypothèse selon laquelle la demande pour le jeton restera suffisamment élevée pour prendre en charge l’algorithme. Lorsque la confiance s’érode, ces systèmes sont vulnérables aux ruées, comme nous l’avons vu avec l’UST.

Once the peg breaks, it becomes nearly impossible to restore, as the system floods the market with supply, driving down the token's value further.

Une fois le rattachement rompu, il devient presque impossible de le rétablir, car le système inonde le marché d'offre, ce qui fait baisser encore davantage la valeur du jeton.

The lesson here is that algorithmic stability models are inherently fragile without sufficient collateral or external support mechanisms. While some projects, like MakerDAO's DAI, have successfully incorporated

La leçon à retenir ici est que les modèles algorithmiques de stabilité sont intrinsèquement fragiles sans garanties suffisantes ou sans mécanismes de soutien externe. Même si certains projets, comme le DAI de MakerDAO, ont intégré avec succès