Les États-nations peuvent-ils combattre le bitcoin avec leur propre réseau de prisonniers de guerre?

Dans une discussion sur X, Jason Lowery a débattu de la viabilité et de l'avenir des réseaux de preuve de travail réutilisables (RPOW) - en particulier si les nations

Astronautical engineer and Major in the US Space Force, Jason Lowery, recently engaged in a discussion on Reusable Proof-of-Work (RPoW) networks, specifically addressing the possibility of nations attempting to create competing proof-of-work systems.

Ingénieur astronautique et majeur dans la force spatiale américaine, Jason Lowery, s'est récemment engagé dans une discussion sur les réseaux de preuve de travail réutilisables (RPOW), abordant spécifiquement la possibilité que les nations tentent de créer des systèmes de preuve de travail concurrents.

The conversation was initiated by a question from Rabbit Hole Investor (@rabbitholeinvst) directed at Lowery, who is also the author of the “Softwar” thesis that highlights Bitcoin’s critical role in US national security.

La conversation a été lancée par une question de Rabbit Hole Investor (@rabbitholeinvst) adressée à Lowery, qui est également l'auteur de la thèse «Softwar» qui met en évidence le rôle critique de Bitcoin dans la sécurité nationale américaine.

Can Nation-States Counter Bitcoin With Their Own PoW Network?

Les États-nations peuvent-ils contrer le bitcoin avec leur propre réseau de prisonniers de guerre?

Rabbit Hole Investor asked Lowery, “Do you see a future where other reusable proof of work networks are created for other applications?” In response, Lowery shared some questions he earlier received from the White House Office of Science & Technology Policy.

Rabbit Hole Investor a demandé à Lowery: «Voyez-vous un avenir où d'autres réseaux de preuve réutilisables sont créés pour d'autres applications?» En réponse, Lowery a partagé certaines questions qu'il a reçues auparavant du Bureau des sciences et de la politique de la Maison Blanche.

While he stated that predicting the future with absolute certainty is not possible, he shared his intuition that there will be one dominant RPoW network that gains universal acceptance, similar to how TCP/IP became the global standard for data transport.

Bien qu'il ait déclaré que la prévision de l'avenir avec une certitude absolue n'est pas possible, il a partagé son intuition qu'il y aura un réseau RPOW dominant qui gagne une acceptation universelle, similaire à la façon dont TCP / IP est devenu la norme globale du transport de données.

According to Lowery’s assessment:

Selon l'évaluation de Lowery:

This was one of the questions I received from the White House Office of Science & Technology Policy. […] My intuition is that a single dominant Reusable Proof-of-Work (RPoW) network will emerge as the primary standard—much like how TCP/IP became the universal protocol for data transport […] In RPoW, network size directly translates to security. […] This consolidation of all RPOW applications into one RPOW network […] is a game-theoretic necessity.

Ce fut l'une des questions que j'ai reçues du Bureau de la politique des sciences et technologiques de la Maison Blanche. […] My intuition is that a single dominant Reusable Proof-of-Work (RPoW) network will emerge as the primary standard—much like how TCP/IP became the universal protocol for data transport […] In RPoW, network size directly translates à la sécurité. […] Cette consolidation de toutes les applications RPOW dans un réseau RPOW […] est une nécessité théorique du jeu.

He elaborated on how RPoW’s security scales with computational power and energy expenditure, creating a “reinforcing cycle” that naturally drives participants to migrate to the largest and most secure network.

Il a expliqué comment les échelles de sécurité de RPOW avec la puissance de calcul et les dépenses énergétiques, créant un «cycle de renforcement» qui pousse naturellement les participants à migrer vers le réseau le plus grand et le plus sûr.

Lowery pointed to what he calls “Mutually Assured Preservation,” where even adversarial nation-states (e.g., NATO and BRICS) would effectively become “frenemies” on the same RPoW network. According to his assessment:

Lowery a souligné ce qu'il appelle la «préservation mutuellement assurée», où même les États-nations contradictoires (par exemple, l'OTAN et les BRIC) deviendraient effectivement des «freemies» sur le même réseau RPOW. Selon son évaluation:

The cost of attacking either side increases to such an extent that they become ‘frenemies,’ each strengthening the security of the other’s interests on the same network.

Le coût de l'attaque de chaque côté augmente à un point tel qu'ils deviennent des «frémies», chacun renforçant la sécurité des intérêts de l'autre sur le même réseau.

Lowery’s stance leans strongly toward Bitcoin as the dominant RPoW protocol. While he does not label himself a “Bitcoin Maximalist,” he makes it clear that Bitcoin is the de facto global PoW standard due to market forces and network effects.

La position de Lowery se penche fortement vers le bitcoin en tant que protocole RPOW dominant. Bien qu'il ne se qualifie pas de «bitcoin maximaliste», il indique clairement que le bitcoin est la norme de POW mondiale de facto en raison des forces du marché et des effets de réseau.

Thomas Young, Managing Partner at RUMJog Enterprises, further probed Lowery’s thesis by asking about individual Bitcoin ownership and the monetization potential for BTC in a world where nation-states treat the network as “The Standard.”

Thomas Young, associé directeur chez Rumjog Enterprises, a en outre sondé la thèse de Lowery en interrogeant la propriété individuelle du bitcoin et le potentiel de monétisation de la BTC dans un monde où les États-nations traitent le réseau comme «la norme».

Young’s question specifically explored whether individuals can practically own privately-held BTC and if interested nation states would “rent” privately-held BTC to misattribute or create diversification or prefer owning their BTC.

La question de Young a spécifiquement exploré si les individus peuvent pratiquement posséder la BTC privée et si les États-nations intéressés «loueraient» la BTC privée pour maltraiter ou créer une diversification ou préférer la possession de leur BTC.

In response, Lowery shared his belief that if Bitcoin becomes a global unit of account, its purchasing power will naturally increase as humanity grows more productive. This development, in his view, renders the pursuit of chasing yield obsolete, as Bitcoin itself becomes the ultimate yield.

En réponse, Lowery a partagé sa conviction que si le bitcoin devient une unité de compte mondiale, son pouvoir d'achat augmentera naturellement à mesure que l'humanité deviendra plus productive. Cette évolution, à son avis, rend la poursuite de la poursuite du rendement obsolète, car le bitcoin lui-même devient le rendement ultime.

However, he also raised a cautionary flag regarding the promises of yield in a future scenario where governments might carry out executive orders to seize custodial BTC.

Cependant, il a également soulevé un drapeau édifiant concernant les promesses de rendement dans un scénario futur où les gouvernements pourraient effectuer des décrets pour saisir la BTC gardienne.

According to Lowery’s assessment:

Selon l'évaluation de Lowery:

If I were a nefarious president or nation, I’d lure people into giving up self-custody of their BTC by dangling the promise of yield… Then, with a simple executive order, I’d nationalize NYDIG, Coinbase, and MSTR’s Bitcoin… This is why I don’t own MSTR. MSTR’s Bitcoin is a future president’s honeypot… When the next EO6102 inevitably comes, it will be widely supported.

Si j'étais un président ou une nation néfaste, j'attirerais les gens de renoncer à l'auto-mette de leur BTC en balançant la promesse de rendement… Ensuite, avec un décret simple, je nationaliserais Nydig, Coinbase et Bitcoin de MSTR… C'est pourquoi je ne possède pas de MSTR. Le Bitcoin de MSTR est un futur pot de miel du président… lorsque le prochain EO6102 arrivera inévitablement, il sera largement soutenu.

Another user asked Lowery whether sovereign entities might create their own networks—for instance, sidechains or drivechains pegged into the main Bitcoin network—under their sovereign control.

Un autre utilisateur a demandé à Lowery si des entités souveraines pouvaient créer leurs propres réseaux - par exemple, les échecs ou les transmissions, le réseau Bitcoin principal - sous leur contrôle souverain.

In response, Lowery highlighted the contrasting centralization aspects of Proof-of-Work (PoW) and Proof of Stake (PoS) protocols.

En réponse, Lowery a mis en évidence les aspects de centralisation contrastés de la preuve de travail (POW) et des protocoles de preuve de participation (POS).

According to Lowery’s assessment:

Selon l'évaluation de Lowery:

If the goal is sovereign control over a network, then PoS is a far better design than PoW […] A nation (or any entity) could simply pre-mine the tokens, distribute them to itself, and implement a vote-based PoS system […] This structure would ensure that control remains centralized […] while still maintaining the (false) appearance of a decentralized system.

Si l'objectif est un contrôle souverain sur un réseau, alors le POS est une bien meilleure conception que POW […] Une nation (ou toute entité) pourrait simplement pré-miner les jetons, les distribuer à lui-même et mettre en œuvre un système de vente de points de vente basé sur les votes […] Cette structure garantirait que le contrôle reste centralisé […] tout en conservant la (fausse) apparence d'un système décentralisé.

He acknowledged the possibility of a nation creating an RPoW network with centralized administrative control but considers this approach more complex and less efficient compared to a straightforward proof-of-stake system for achieving centralized governance.

Il a reconnu la possibilité d'une nation créant un réseau RPOW avec un contrôle administratif centralisé, mais considère cette approche plus complexe et moins efficace par rapport à un système de preuve de mise en place simple pour atteindre une gouvernance centralisée.

As the conversation progressed, Lowery maintained his line of argument, suggesting that game-theoretic pressures—both among individuals and nation-states—tend to favor consolidation around a single, most secure PoW network.

Au fur et à mesure que la conversation progressait, Lowery a maintenu sa ligne d'argument, suggérant que les pressions théoriques du jeu - toutes deux parmi les individus et les États-nations - ont tendance à favoriser la consolidation autour d'un réseau de prisonniers de guerre unique et le plus sécurisé.

He argues that Bitcoin’s sheer scale and deeply-

Il soutient que l'échelle et profondément de Bitcoin et profondément