Lorsque mon coopérative de crédit et mes pairs bancaires me demandent nerveusement si le bitcoin est un programme de Ponzi

Parce que si nous sommes honnêtes, le plus grand péché de Bitcoin pourrait être qu'il est trop transparent sur la façon dont la valeur fonctionne dans un système financier construit sur la spéculation

Credit union and banking peers often ask me nervously if Bitcoin is a Ponzi scheme. I usually pause, smile, and say: “Are you sure that’s the right question? It’s not whether Bitcoin is a Ponzi scheme—it’s whether you’ve ever encountered something that isn’t.”

La caisse et les pairs bancaires me demandent souvent nerveusement si le bitcoin est un programme de Ponzi. Je m'arrête généralement, souris et dis: "Êtes-vous sûr que c'est la bonne question? Ce n'est pas de savoir si Bitcoin est un schéma de Ponzi - c'est si vous avez déjà rencontré quelque chose qui ne l'est pas."

Because if we’re being honest, Bitcoin’s greatest sin might be that it’s too transparent about how value works in a financial system built on speculation, belief, and a growth mentality.

Parce que si nous sommes honnêtes, le plus grand péché de Bitcoin pourrait être qu'il est trop transparent sur la façon dont la valeur fonctionne dans un système financier fondée sur la spéculation, la croyance et une mentalité de croissance.

Let’s also set some context. The majority of our modern economy isn’t built on hard assets, production output, or even tangible value. It’s built on confidence and credit expansion, a system largely shaped by the thinking of John Maynard Keynes. And to be clear, Keynes wasn’t hiding the ball. His famous quote “In the long run, we’re all dead” was a direct nod to the reality that these systems are inherently unstable over time—and yet, we build anyway.

Définissons également un peu de contexte. La majorité de notre économie moderne ne se construit pas sur les actifs durs, la production de production ou même la valeur tangible. Il est construit sur la confiance et l'expansion du crédit, un système largement façonné par la pensée de John Maynard Keynes. Et pour être clair, Keynes ne cachait pas le ballon. Sa célèbre citation «À long terme, nous sommes tous morts» était un clin d'œil direct à la réalité que ces systèmes sont intrinsèquement instables au fil du temps - et pourtant, nous construisons de toute façon.

Don’t believe me? Just look at Tesla or Nvidia’s price to earnings ratios over the past 12 months. Take Tesla; approximately 1.5 trillion in market cap at EOY 2024, with a little over 7 billion in profit. For those of you whose calculators have a hard time with 10 and 13 digit numbers, that’s a measly 0.46% ROI, or about 150 years for your investment to double, if looking strictly at the production value of the P&L. And yet it remains one of the most valuable companies on planet earth.

Vous ne me croyez pas? Il suffit de regarder les ratios de prix / bénéfices de Tesla ou Nvidia au cours des 12 derniers mois. Prendre Tesla; Environ 1,5 billion de billions de bourse à EOY 2024, avec un peu plus de 7 milliards de bénéfices. Pour ceux d'entre vous dont les calculatrices ont du mal avec des chiffres de 10 et 13 chiffres, c'est un maigre ROI de 0,46%, soit environ 150 ans pour que votre investissement double, si vous regardez strictement la valeur de production du P&L. Et pourtant, il reste l'une des entreprises les plus précieuses de la planète Terre.

Governments, businesses, even small-town Main Street operations all depend on borrowing against future productivity. And if the inflows stop? Well, that’s someone else’s problem . . . right?

Les gouvernements, les entreprises, même les opérations de la rue principale en petite ville, dépendent tous de l'emprunt contre la productivité future. Et si les entrées s'arrêtent? Eh bien, c'est le problème de quelqu'un d'autre. . . droite?

OK, back to the topic at hand, is Bitcoin an actual Ponzi scheme? Let’s take some Ponzi accusations and reframe the conversation a bit:

Ok, de retour au sujet à portée de main, Bitcoin est-il un véritable schéma de Ponzi? Prenons quelques accusations de Ponzi et recadressons un peu la conversation:

Claim: “The gains to early participants are paid directly from new participants’ principal.”

Réclamation: «Les gains aux premiers participants sont payés directement auprès du directeur des nouveaux participants».

Reality: Yep. Welcome to literally every financial market. No one who made money on Apple stock did so without a new buyer showing up to pay a higher price. Same with Tesla. Same with real estate. Same with fine art. Same with anything speculative (even if classified as ‘securities’). What may be hard to stomach is that Bitcoin doesn’t pretend otherwise.

Réalité: oui. Bienvenue sur tous les marchés financiers. Personne qui a gagné de l'argent sur les actions d'Apple ne l'a fait sans qu'un nouvel acheteur ne se présente pour payer un prix plus élevé. Idem avec Tesla. Idem avec l'immobilier. Idem avec les beaux-arts. Idem avec quelque chose de spéculatif (même s'il est classé comme «titres»). Ce qui peut être difficile à estommer, c'est que le bitcoin ne prétend pas le contraire.

Claim: “There’s no actual asset being traded—it’s just money in, money out, until the thing collapses.”

Réclamation: "Il n'y a pas d'actif réel en cours d'échange - c'est juste de l'argent, de l'argent, jusqu'à ce que la chose s'effondre."

Reality: Sounds a lot like the S&P 500 in 1999 (remember the dot-com boom and bust?). Or U.S. housing in 2008. Or NFTs in 2021. Every market—every market—is money in, money out . . . until it isn’t. Some things create value, sure. But most of what we call “investing” is just placing bets on hype cycles and hoping you’re not the last one in the pool when the music stops.

Réalité: Cela ressemble beaucoup au S&P 500 en 1999 (rappelez-vous le boom et le buste du dot-com?). Ou le logement américain en 2008. Ou NFTS en 2021. Chaque marché - chaque marché - est de l'argent, de l'argent. . . Jusqu'à ce que ce ne soit pas. Certaines choses créent de la valeur, bien sûr. Mais la plupart de ce que nous appelons «investir» ne fait que placer des paris sur les cycles de battage médiatique et en espérant que vous n'êtes pas le dernier de la piscine lorsque la musique s'arrête.

Claim: “The whole (pyramidic) structure depends on a constant inflow of new money.”

Réclamation: «L'ensemble de la structure (pyramidique) dépend d'un afflux constant de nouveaux fonds.»

Reality: Show me a business that doesn’t. Show me a government that doesn’t. Show me a multi-level org chart—corporate, nonprofit, or military—that doesn’t have a few at the top and many at the bottom supporting it all. Our entire economy is built on inflows, expansion, leverage, and belief. So maybe the problem isn’t what some have described as the speculative nature of Bitcoin . . . maybe the problem is the very structure of modern economies themselves.

Réalité: Montrez-moi une entreprise qui ne le fait pas. Montrez-moi un gouvernement qui ne le fait pas. Montrez-moi un graphique organique à plusieurs niveaux - l'entreprise, l'organisme à but non lucratif ou militaire - qui n'en a pas quelques-uns en haut et beaucoup en bas à tout soutenir. Notre économie entière repose sur les entrées, l'expansion, l'effet de levier et la croyance. Alors peut-être que le problème n'est pas ce que certains ont décrit comme la nature spéculative du bitcoin. . . Peut-être que le problème est la structure même des économies modernes elles-mêmes.

Let’s talk about the U.S. Dollar for a minute. The dollar is backed by one thing: trust in the U.S. government. Given everything DOGE has turned up in the past couple of months, are we still 'sure' that trusting the government as a fiduciary is really the 'best' idea?

Parlons du dollar américain pendant une minute. Le dollar est soutenu par une chose: la confiance dans le gouvernement américain. Étant donné que tout Doge s'est présenté au cours des deux derniers mois, sommes-nous toujours «sûrs» que la confiance du gouvernement en tant que fiduciaire est vraiment la «meilleure» idée?

And even if we squint past the headlines, the numbers don’t lie: the federal government runs an annual deficit north of $2 trillion, while its own currency steadily loses 2–3% of purchasing power per year on a good day. You’d be hard-pressed to find a business owner or credit union CFO who’d call that a sustainable model. There’s no need to dive into conspiracy theories or fraud scandals to see the problem. A Dollar General calculator should suffice.

Et même si nous dépassons les titres, les chiffres ne mentent pas: le gouvernement fédéral gère un déficit annuel au nord de 2 billions de dollars, tandis que sa propre monnaie perd régulièrement 2 à 3% du pouvoir d'achat par an par an. Vous auriez du mal à trouver un propriétaire d'entreprise ou un directeur financier de coopérative de crédit qui appellerait cela un modèle durable. Il n'est pas nécessaire de plonger dans les théories du complot ou les scandales de fraude pour voir le problème. Une calculatrice générale en dollars devrait suffire.

The dollar isn’t redeemable for gold. It’s not collateralized by anything. It’s a token backed by debt, printed in theoretically (actually?) infinite quantities, and absolutely dependent on continuous belief (faith

Le dollar n'est pas rachetable contre l'or. Il n'est garanti par rien. Il s'agit d'un jeton soutenu par de la dette, imprimé en quantités infinies théoriquement (en fait?), Et dépend absolument de la croyance continue (foi