L'Australien Craig Wright condamné à un an de prison pour s'être fait passer pour l'inventeur du Bitcoin "Satoshi Nakamoto"

L'Australien Craig Wright n'est pas l'inventeur du Bitcoin "Satoshi Nakamoto". Cela a été établi par un tribunal anglais en mars.

Australian Craig Wright, who claims to be the inventor of Bitcoin under the pseudonym "Satoshi Nakamoto," has been sentenced to one year in prison by an English court for filing further lawsuits despite being prohibited from doing so.

L'Australien Craig Wright, qui prétend être l'inventeur du Bitcoin sous le pseudonyme de « Satoshi Nakamoto », a été condamné à un an de prison par un tribunal anglais pour avoir intenté de nouvelles poursuites malgré l'interdiction de le faire.

The sentence was handed down on Thursday and is suspended for two years. However, Wright must pay 145,000 pounds in legal costs within two weeks.

La sentence a été prononcée jeudi et est assortie d'un sursis de deux ans. Cependant, Wright doit payer 145 000 livres de frais de justice dans un délai de deux semaines.

The court had previously established that Wright is not Satoshi Nakamoto, a claim that was central to four of the five lawsuits he filed.

Le tribunal avait précédemment établi que Wright n'était pas Satoshi Nakamoto, une affirmation qui était au cœur de quatre des cinq poursuites qu'il a intentées.

In a fourth lawsuit, the industry association COPA sued Wright, seeking a declaration that he is not Sakomoto (case no. IL-2021-000019). This was to ensure that Wright stopped harassing people from the Bitcoin orbit.

Dans un quatrième procès, l'association industrielle COPA a poursuivi Wright, demandant qu'il soit déclaré qu'il n'est pas Sakomoto (cas n° IL-2021-000019). Il s’agissait de garantir que Wright cesserait de harceler les gens de l’orbite Bitcoin.

In a fifth action (Ref. BL-2021-000313), brought on behalf of Wright's company Tulip Trading Limiteds, Wright sought to require Bitcoin programmers to manipulate the blockchain to recover 111,000 Bitcoin that had been lost. Mr. Sakamoto's identity played no role in these proceedings. An appeals court found last year that the blockchain manipulation claim was not hopeless, but Wright has since dropped the lawsuit.

Dans une cinquième action (Réf. BL-2021-000313), intentée au nom de la société Tulip Trading Limiteds de Wright, Wright a cherché à obliger les programmeurs Bitcoin à manipuler la blockchain pour récupérer 111 000 Bitcoins perdus. L'identité de M. Sakamoto n'a joué aucun rôle dans cette procédure. Une cour d'appel a jugé l'année dernière que l'allégation de manipulation de la blockchain n'était pas désespérée, mais Wright a depuis abandonné le procès.

Despite being prohibited from filing further lawsuits, Wright continued to do so, prompting COPA to apply for a conviction for contempt of court, which was ultimately granted.

Bien qu'il lui soit interdit d'intenter d'autres poursuites, Wright a continué de le faire, ce qui a incité la COPA à demander une condamnation pour outrage au tribunal, ce qui a finalement été accordé.

In his new lawsuit, Wright is again asserting intellectual property claims, this time to the value of 911 billion pounds (a good 1.1 trillion euros).

Dans son nouveau procès, Wright fait valoir à nouveau des droits de propriété intellectuelle, cette fois pour une valeur de 911 milliards de livres (soit 1,1 billion d'euros).

The court found that Wright's new lawsuit is indirectly claiming that he is Satoshi Nakamoto, as only Nakamoto could, if at all, claim the allegedly infringed rights.

Le tribunal a estimé que le nouveau procès de Wright prétend indirectement qu'il est Satoshi Nakamoto, puisque seul Nakamoto pourrait, voire pas du tout, revendiquer les droits prétendument violés.

Additionally, the court's previous order prohibits Wright from asserting a list of intellectual property claims relating to Bitcoin at all, regardless of whether he is directly claiming to be Satoshi Nakamoto.

De plus, l'ordonnance précédente du tribunal interdit à Wright de faire valoir une liste de réclamations en matière de propriété intellectuelle concernant Bitcoin, qu'il prétende ou non être directement Satoshi Nakamoto.

Thus, Wright was convicted of contempt of court for filing the new lawsuit despite being prohibited from doing so.

Ainsi, Wright a été reconnu coupable d'outrage au tribunal pour avoir intenté une nouvelle action en justice, bien qu'il lui soit interdit de le faire.

Throughout the proceedings, Wright has not made any friends in court with his fisticuffs. Not only does he repeatedly put forward legally untenable arguments, he also violates the procedural rules.

Tout au long de la procédure, Wright ne s'est fait aucun ami au tribunal grâce à ses coups de poing. Non seulement il avance à plusieurs reprises des arguments juridiquement intenables, mais il viole également les règles de procédure.

For example, he has lodged an appeal directly with the Court of Appeal, although it should be lodged with the court of first instance. He has also served documents on defendants abroad without the required authorization.

Par exemple, il a déposé un recours directement auprès de la Cour d'appel, alors qu'il devrait être déposé devant le tribunal de première instance. Il a également signifié des documents à des accusés à l'étranger sans l'autorisation requise.

In addition, Wright has repeatedly accused the judge of bias. The central element of this allegation is apparently a typo in a tweet by a third party. According to this, the judge is said to have attended a COPA event, i.e. one of the plaintiff's events – not in itself a reason for bias. However, he was actually referring to CIPA, an organization of British patent attorneys. The judge noted that he had never been to a COPA event and rejected the claim of bias.

En outre, Wright a accusé à plusieurs reprises le juge de partialité. L’élément central de cette allégation est apparemment une faute de frappe dans un tweet d’un tiers. Selon cela, le juge aurait assisté à un événement de la COPA, c'est-à-dire à l'un des événements organisés par le plaignant, ce qui ne constitue pas en soi un motif de partialité. Cependant, il faisait en réalité référence à la CIPA, une organisation de conseils en brevets britanniques. Le juge a souligné qu'il n'avait jamais assisté à un événement de la COPA et a rejeté l'allégation de partialité.

The current judgment of the England and Wales High Court can be cited as [2024] EWHC 3315 (Ch), the case number is IL-2021-000019. The court documents are subject to the Open Government Licence 3.0.

Le jugement actuel de la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles peut être cité sous le numéro [2024] EWHC 3315 (Ch), le numéro d'affaire est IL-2021-000019. Les documents judiciaires sont soumis à la Open Government License 3.0.

(ds)

(ds)

Don't miss any news – follow us on Facebook, LinkedIn or Mastodon.

Ne manquez aucune actualité – suivez-nous sur Facebook, LinkedIn ou Mastodon.

This article was originally published in German. It was translated with technical assistance and editorially reviewed before publication.

Cet article a été initialement publié en allemand. Il a été traduit avec une assistance technique et révisé éditorialement avant publication.