Australier Craig Wright zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, weil er sich als Bitcoin-Erfinder „Satoshi Nakamoto“ ausgab

Der Australier Craig Wright ist nicht der Bitcoin-Erfinder „Satoshi Nakamoto“. Dies stellte ein englisches Gericht im März fest.

Australian Craig Wright, who claims to be the inventor of Bitcoin under the pseudonym "Satoshi Nakamoto," has been sentenced to one year in prison by an English court for filing further lawsuits despite being prohibited from doing so.

Der Australier Craig Wright, der sich unter dem Pseudonym „Satoshi Nakamoto“ als Erfinder von Bitcoin ausgibt, ist von einem englischen Gericht zu einem Jahr Gefängnis verurteilt worden, weil er trotz Verbots weitere Klagen eingereicht hatte.

The sentence was handed down on Thursday and is suspended for two years. However, Wright must pay 145,000 pounds in legal costs within two weeks.

Das Urteil wurde am Donnerstag verhängt und ist für zwei Jahre zur Bewährung ausgesetzt. Allerdings muss Wright innerhalb von zwei Wochen 145.000 Pfund an Anwaltskosten bezahlen.

The court had previously established that Wright is not Satoshi Nakamoto, a claim that was central to four of the five lawsuits he filed.

Das Gericht hatte zuvor festgestellt, dass Wright nicht Satoshi Nakamoto ist, eine Behauptung, die im Mittelpunkt von vier der fünf von ihm eingereichten Klagen stand.

In a fourth lawsuit, the industry association COPA sued Wright, seeking a declaration that he is not Sakomoto (case no. IL-2021-000019). This was to ensure that Wright stopped harassing people from the Bitcoin orbit.

In einer vierten Klage verklagte der Branchenverband COPA Wright und forderte die Feststellung, dass er nicht Sakomoto sei (Fall Nr. IL-2021-000019). Damit sollte sichergestellt werden, dass Wright aufhört, Menschen aus dem Bitcoin-Umfeld zu belästigen.

In a fifth action (Ref. BL-2021-000313), brought on behalf of Wright's company Tulip Trading Limiteds, Wright sought to require Bitcoin programmers to manipulate the blockchain to recover 111,000 Bitcoin that had been lost. Mr. Sakamoto's identity played no role in these proceedings. An appeals court found last year that the blockchain manipulation claim was not hopeless, but Wright has since dropped the lawsuit.

In einer fünften Klage (Ref. BL-2021-000313), die im Namen von Wrights Unternehmen Tulip Trading Limiteds eingereicht wurde, wollte Wright von Bitcoin-Programmierern verlangen, die Blockchain zu manipulieren, um 111.000 verlorene Bitcoin wiederherzustellen. Die Identität von Herrn Sakamoto spielte in diesem Verfahren keine Rolle. Ein Berufungsgericht befand letztes Jahr, dass die Klage wegen Blockchain-Manipulation nicht aussichtslos sei, doch Wright hat die Klage inzwischen fallen lassen.

Despite being prohibited from filing further lawsuits, Wright continued to do so, prompting COPA to apply for a conviction for contempt of court, which was ultimately granted.

Obwohl es Wright untersagt wurde, weitere Klagen einzureichen, tat er dies weiterhin, was COPA dazu veranlasste, eine Verurteilung wegen Missachtung des Gerichts zu beantragen, der schließlich stattgegeben wurde.

In his new lawsuit, Wright is again asserting intellectual property claims, this time to the value of 911 billion pounds (a good 1.1 trillion euros).

In seiner neuen Klage macht Wright erneut geistige Eigentumsansprüche geltend, diesmal in Höhe von 911 Milliarden Pfund (gut 1,1 Billionen Euro).

The court found that Wright's new lawsuit is indirectly claiming that he is Satoshi Nakamoto, as only Nakamoto could, if at all, claim the allegedly infringed rights.

Das Gericht stellte fest, dass Wright in seiner neuen Klage indirekt behauptet, er sei Satoshi Nakamoto, da, wenn überhaupt, nur Nakamoto die angeblich verletzten Rechte geltend machen könne.

Additionally, the court's previous order prohibits Wright from asserting a list of intellectual property claims relating to Bitcoin at all, regardless of whether he is directly claiming to be Satoshi Nakamoto.

Darüber hinaus verbietet die frühere Anordnung des Gerichts Wright, überhaupt eine Liste von Ansprüchen auf geistiges Eigentum im Zusammenhang mit Bitcoin geltend zu machen, unabhängig davon, ob er direkt behauptet, Satoshi Nakamoto zu sein.

Thus, Wright was convicted of contempt of court for filing the new lawsuit despite being prohibited from doing so.

Daher wurde Wright wegen Missachtung des Gerichts verurteilt, weil er die neue Klage eingereicht hatte, obwohl ihm dies untersagt worden war.

Throughout the proceedings, Wright has not made any friends in court with his fisticuffs. Not only does he repeatedly put forward legally untenable arguments, he also violates the procedural rules.

Während des gesamten Verfahrens hat sich Wright mit seinen Handgreiflichkeiten vor Gericht keine Freunde gemacht. Er bringt nicht nur immer wieder rechtlich unhaltbare Argumente vor, sondern verstößt auch gegen die Verfahrensregeln.

For example, he has lodged an appeal directly with the Court of Appeal, although it should be lodged with the court of first instance. He has also served documents on defendants abroad without the required authorization.

Beispielsweise hat er direkt beim Berufungsgericht Berufung eingelegt, obwohl diese beim erstinstanzlichen Gericht eingelegt werden sollte. Er hat auch ohne die erforderliche Genehmigung Schriftstücke an Angeklagte im Ausland zugestellt.

In addition, Wright has repeatedly accused the judge of bias. The central element of this allegation is apparently a typo in a tweet by a third party. According to this, the judge is said to have attended a COPA event, i.e. one of the plaintiff's events – not in itself a reason for bias. However, he was actually referring to CIPA, an organization of British patent attorneys. The judge noted that he had never been to a COPA event and rejected the claim of bias.

Darüber hinaus warf Wright dem Richter wiederholt Voreingenommenheit vor. Zentrales Element dieser Behauptung ist offenbar ein Tippfehler in einem Tweet eines Dritten. Demnach soll der Richter an einer COPA-Veranstaltung, also einer Veranstaltung des Klägers, teilgenommen haben – an sich kein Befangenheitsgrund. Tatsächlich bezog er sich jedoch auf CIPA, eine Organisation britischer Patentanwälte. Der Richter stellte fest, dass er noch nie an einer COPA-Veranstaltung teilgenommen hatte und wies den Vorwurf der Befangenheit zurück.

The current judgment of the England and Wales High Court can be cited as [2024] EWHC 3315 (Ch), the case number is IL-2021-000019. The court documents are subject to the Open Government Licence 3.0.

Das aktuelle Urteil des England and Wales High Court kann als [2024] EWHC 3315 (Ch) zitiert werden, die Fallnummer ist IL-2021-000019. Die Gerichtsdokumente unterliegen der Open Government License 3.0.

(ds)

(ds)

Don't miss any news – follow us on Facebook, LinkedIn or Mastodon.

Verpassen Sie keine Neuigkeiten – folgen Sie uns auf Facebook, LinkedIn oder Mastodon.

This article was originally published in German. It was translated with technical assistance and editorially reviewed before publication.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Deutsch veröffentlicht. Es wurde mit technischer Unterstützung übersetzt und vor der Veröffentlichung redaktionell überprüft.