Divulgation des actifs par les juges: le début d'une réforme significative ou simplement une grattement de la surface?

Avec des perspectives diverses des défenseurs principaux et des membres du bar, cette pièce explique si la divulgation d'actifs marque le début d'une réforme significative

This article, written by Anuja Sengupta and Rituparna Sengupta, begins with a concise synopsis of the recent development: 33 sitting judges of the Supreme Court, including the Chief Justice, have decided to disclose their assets.

Cet article, écrit par Anuja Sengupta et Rituparna Sengupta, commence par un synopsis concis du développement récent: 33 juges en exposition de la Cour suprême, y compris le juge en chef, ont décidé de divulguer leurs actifs.

This move, done in an attempt to enhance transparency, brings back the focus on a commitment first laid out in 1997’s Restatement of Values of Judicial Life.

Cette décision, effectuée pour tenter d'améliorer la transparence, ramène l'accent mis sur un engagement présenté pour la première fois dans le retraitement des valeurs de la vie judiciaire de 1997.

Coming at a time when the higher judiciary faces heightened public scrutiny—particularly after heaps of cash were recovered from Justice Yashwant Varma’s residence—the move has sparked cautious optimism. But it also raises a pressing question: is this a genuine shift toward structural reform, or just a symbolic act to placate growing criticism?

À une époque où le pouvoir judiciaire supérieur fait face à un examen approfondi du public - en particulier après que des tas d'argent ont été récupérés de la résidence du juge Yashwant Varma - la décision a déclenché un optimisme prudent. Mais cela soulève également une question urgente: est-ce un véritable changement vers la réforme structurelle, ou simplement un acte symbolique pour apaiser les critiques croissantes?

To explore the significance of the decision, Lawbeat spoke to members of the legal fraternity.

Pour explorer l'importance de la décision, Lawbeat s'est entretenu aux membres de la fraternité légale.

Senior Advocate Swarupama Chaturvedi of the Supreme Court says the decision is a step in the right direction and the Hon’ble judges have given additional reason to show that they are always upholding transparency and accountability.

Le défenseur principal de Swarupama Chaturvedi de la Cour suprême a déclaré que la décision est un pas dans la bonne direction et que les juges honorables ont donné des raisons supplémentaires de montrer qu'elles maintiennent toujours la transparence et la responsabilité.

“The decision is one amongst many steps to strengthen public trust in the justice delivery system, and it has set a powerful message showing integrity in public life.”

«La décision est l'une des nombreuses étapes pour renforcer la confiance du public dans le système de prestation de la justice, et il a donné un message puissant montrant l'intégrité de la vie publique.»

However, Senior Advocate Sacchin Puri of the Delhi High Court cautions that while asset disclosure in public is "a step in the right direction," it is not sufficient by itself.

Cependant, l'avocat principal Sacchin Puri de la Haute Cour de Delhi prévient que si la divulgation des actifs en public est "un pas dans la bonne direction", il n'est pas suffisant seul.

“Voluntary is a commendable step. As long as this is undertaken periodically, it would serve the purpose,” adds Senior Advocate Pradeep Bakshi of the Delhi High Court.

«Le volontaire est une étape louable. Tant que cela est entrepris périodiquement, il servirait cet objectif», ajoute l'avocat principal Pradeep Bakshi de la Haute Cour de Delhi.

But surely greater scrutiny should be carried out at the time of appointment of a judge and the same may also include the judge’s immediate family. Mere disclosure of assets, in my view, is and would be a token gesture.”

Mais un examen minutieux devrait sûrement être effectué au moment de la nomination d'un juge et il peut également inclure la famille immédiate du juge. La simple divulgation des actifs, à mon avis, est et serait un geste de jeton. »

Advocate Tanmay Sadh of Lawbridge Partners, Allahabad, suggests that this is a symbolic gesture—driven more by recent controversies than systemic reform.

Advocate Tanmay Sadh de Lawbridge Partners, Allahabad, suggère qu'il s'agit d'un geste symbolique - davantage par des controverses récentes que la réforme systémique.

“Public disclosure of assets by judges has been a debatable issue since 1997 but till date there is no mandatory requirement for the judges to disclose their assets and even today the said moves comes as a result of consensus amongst all the SC judges who voluntarily took a decision to disclose their assets. Unless such disclosure is made mandatory there will not be any judicial transparency,” explains Sadh.

«La divulgation publique des actifs par les juges est une question discutable depuis 1997, mais jusqu'à ce jour, il n'y a pas d'obligation obligatoire pour les juges de divulguer leurs actifs et même aujourd'hui, lesdits mouvements résultent d'un consensus parmi tous les juges SC qui y ont volontairement pris une décision judiciaire», à moins d'expliquer Tadh.

Offering a more nuanced perspective, Advocate Devaang Savla, also of Lawbridge Partners, Allahabad views the decision as part of a larger balancing act.

Offrant une perspective plus nuancée, l'avocat Devaang Savla, également de Lawbridge Partners, Allahabad considère la décision comme faisant partie d'une loi d'équilibrage plus large.

“The public disclosure of assets of a judge needs to serve a purpose; which in the present realm could be to aid judicial accountability, independence, and impartial justice. If not a token gesture, this could pave a pathway for future reform. The present decision of the Supreme Court judges should be seen less as a scrutiny and more of an attempt to restructure the independent collegium system; respecting its autonomy.”

«La divulgation publique des actifs d'un juge doit servir un objectif; qui, dans le domaine actuel, pourrait être pour aider à la responsabilité judiciaire, à l'indépendance et à la justice impartiale. Si ce n'est pas un geste de jeton, cela pourrait ouvrir une voie pour une réforme future.

Still, he offers a note of caution. “If the disclosure is made mandatory, the same could lead to unnecessary and uncalled scrutiny of judicial officers throughout India unless the procedure is validly introduced.”

Pourtant, il offre une note de prudence. «Si la divulgation est obligatoire, la même chose pourrait conduire à un examen minutieux et inutile des officiers de justice dans toute l'Inde à moins que la procédure ne soit valablement introduite.»

Indeed, while the judiciary may now appear more willing to “open its books,” deeper opacity persists around key functions—judicial appointments, case allocation etc.

En effet, alors que le pouvoir judiciaire peut désormais sembler plus disposé à «ouvrir ses livres», une opacité plus profonde persiste autour des fonctions clés - rendez-vous judiciaires, allocation des cas, etc.

While Sr. Adv Puri asserts that "appointments, case allocation, and recusals are already in the public domain," Adv Sadh suggests, “The appointment of judges from the Bar should be made in such a manner that a practicing advocate who is being considered for elevation should not be elevated to the same high court in another capacity, similar to the appointment of the chief justices.”

Alors que Sr. Adv Puri affirme que "les nominations, l'allocation des cas et les récusations sont déjà dans le domaine public", suggère Adv Sadh, "la nomination des juges du barreau devrait être faite de manière à ce qu'un avocat en exercice qui soit considéré pour l'élévation ne soit pas élevé à la même haute cour à une autre capacité, similaire à la nomination des juges en chef."

Adv Savla agrees that transparency must evolve but believes judicial independence must be protected.

Adv Savla convient que la transparence doit évoluer mais estime que l'indépendance judiciaire doit être protégée.

“Judicial transparency is not a bounded affair and public perception plays a very pivotal role to justify its being. Appointments, in principle, should remain the prerogative of the judiciary. The existing system itself can evolve toward greater transparency—it’s a more reasonable approach than external interference.”

«La transparence judiciaire n'est pas une affaire délimitée et la perception du public joue un rôle très essentiel pour justifier son être.

On case allocations and recusals, Adv Savla maintains these remain individual, independent functions.

Dans les allocations et les récusations de cas, ADV Savla maintient ces fonctions individuelles et indépendantes.

“The master of roster system and personal prerogative to adjudge a particular case; should be left to the wit of the individual. However, in evident circumstances the existing administrative powers are well equipped to counter the same.”

«Le maître du système de liste et la prérogative personnelle pour juger un cas particulier; devrait être laissé à l'esprit de l'individu. Cependant, dans des circonstances évidentes, les pouvoirs administratifs existants sont bien équipés pour le contrer.»

The Supreme Court had itself acknowledged the need for institutional accountability when it struck down the National Judicial Appointments Commission in 2015. Nearly a decade later, many in the legal community argue that meaningful reform is still lacking.

La Cour suprême avait elle-même reconnu la nécessité d'une responsabilité institutionnelle lorsqu'elle a annulé la Commission nationale des nominations judiciaires en 2015. Près d'une décennie plus tard, beaucoup dans la communauté juridique soutiennent qu'une réforme significative fait encore défaut.

Is judicial independence being used as a shield against scrutiny?

L'indépendance judiciaire est-elle utilisée comme bouclier contre le contrôle?

Sr Adv Pradeep Bakshi feels that once a judge is appointed, his/her evaluation should be based solely on his/her performance and judgments. He believes that a judge should only be assessed by his/her peers, if at all.

SR Adv Pradeep Bakshi estime qu'une fois qu'un juge est nommé, son évaluation devrait être basée uniquement sur sa performance et ses jugements. Il pense qu'un juge ne devrait être évalué que par ses pairs, le cas échéant.

Sr Adv Sacchin Puri says that "judicial independence is part of the basic structure of the Constitution. The independence of the judiciary must not be compromised. However, the principle is meant to protect

Sr Adv Sacchin Puri dit que "l'indépendance judiciaire fait partie de la structure de base de la Constitution. L'indépendance du pouvoir judiciaire ne doit pas être compromise. Cependant, le principe est censé protéger