판사에 의한 자산 공개 : 의미있는 개혁의 시작 또는 단순히 표면의 긁힘?

선임 옹호자들과 바의 회원들의 다양한 관점을 특징으로하는이 작품은 자산 공개가 의미있는 개혁의 시작을 나타내는 지 여부를 탐구합니다.

This article, written by Anuja Sengupta and Rituparna Sengupta, begins with a concise synopsis of the recent development: 33 sitting judges of the Supreme Court, including the Chief Justice, have decided to disclose their assets.

Anuja Sengupta와 Rituparna Sengupta가 작성한이 기사는 최근 발전의 간결한 시놉시스로 시작합니다. 33 명의 대법원 판사는 대법원장을 포함하여 자산을 공개하기로 결정했습니다.

This move, done in an attempt to enhance transparency, brings back the focus on a commitment first laid out in 1997’s Restatement of Values of Judicial Life.

투명성을 높이기 위해 이루어진이 움직임은 1997 년 사법 생활 가치에 대한 1997 년에 처음 제시된 약속에 초점을 맞추고 있습니다.

Coming at a time when the higher judiciary faces heightened public scrutiny—particularly after heaps of cash were recovered from Justice Yashwant Varma’s residence—the move has sparked cautious optimism. But it also raises a pressing question: is this a genuine shift toward structural reform, or just a symbolic act to placate growing criticism?

높은 사법부의 얼굴이 대중 조사를 강화했을 때, 특히 야쉬 웬트 바르마 (Yashwant Varma) 판사의 거주지에서 현금이 많이 회수 된 후,이 움직임은 신중한 낙관론을 일으켰습니다. 그러나 그것은 또한 시급한 의문을 제기합니다. 이것은 구조 개혁으로 진정으로 변화하는 것입니까, 아니면 점점 커지는 비판을위한 상징적 행동입니까?

To explore the significance of the decision, Lawbeat spoke to members of the legal fraternity.

결정의 중요성을 탐구하기 위해 Lawbeat는 법률 형제회의 구성원들과 대화를 나 spoke습니다.

Senior Advocate Swarupama Chaturvedi of the Supreme Court says the decision is a step in the right direction and the Hon’ble judges have given additional reason to show that they are always upholding transparency and accountability.

대법원의 수석 대변인 스와 루파 차터 베디 (Swarupama Chaturvedi)는이 결정이 올바른 방향으로 나아가고 있으며 혼블 판사는 항상 투명성과 책임을지지하고 있음을 보여줄 추가 이유를 제시했다고 말했습니다.

“The decision is one amongst many steps to strengthen public trust in the justice delivery system, and it has set a powerful message showing integrity in public life.”

"이 결정은 사법 전달 시스템에 대한 대중의 신뢰를 강화하기위한 많은 단계 중 하나이며, 공공 생활의 무결성을 보여주는 강력한 메시지를 설정했습니다."

However, Senior Advocate Sacchin Puri of the Delhi High Court cautions that while asset disclosure in public is "a step in the right direction," it is not sufficient by itself.

그러나 델리 고등 법원의 Sacchin Puri 선임 대변인은 공개 자산 공개가 "올바른 방향으로의 단계"라고 경고합니다.

“Voluntary is a commendable step. As long as this is undertaken periodically, it would serve the purpose,” adds Senior Advocate Pradeep Bakshi of the Delhi High Court.

델리 고등 법원의 Pradeep Bakshi 선임 옹호자는“자발적은 칭찬할만한 단계입니다. 이것이 주기적으로 수행되는 한 목적에 도움이 될 것입니다.

But surely greater scrutiny should be carried out at the time of appointment of a judge and the same may also include the judge’s immediate family. Mere disclosure of assets, in my view, is and would be a token gesture.”

그러나 판사를 임명 할 때 분명히 더 많은 조사를 수행해야하며 판사의 직계 가족도 포함 할 수도 있습니다. 제 생각에 자산의 공개는 토큰 제스처 일 것입니다.”

Advocate Tanmay Sadh of Lawbridge Partners, Allahabad, suggests that this is a symbolic gesture—driven more by recent controversies than systemic reform.

Allahabad Lawbridge Partners의 Tanmay Sadh 옹호자는 이것이 체계적인 개혁보다 최근의 논쟁에 의해 더 많은 상징적 인 제스처라고 제안합니다.

“Public disclosure of assets by judges has been a debatable issue since 1997 but till date there is no mandatory requirement for the judges to disclose their assets and even today the said moves comes as a result of consensus amongst all the SC judges who voluntarily took a decision to disclose their assets. Unless such disclosure is made mandatory there will not be any judicial transparency,” explains Sadh.

"심사 위원들에 의한 자산 공개는 1997 년 이후 논쟁의 여지가있는 문제 였지만, 현재까지 판사가 자산을 공개해야 할 의무적 인 요구 사항은 없으며, 오늘날까지도 그 움직임은 자발적으로 자발적으로 자산을 공개하기로 결정한 결정의 결과로 발생합니다. 그러한 공개가 의무적이지 않으면 사법권이 없을 것입니다."

Offering a more nuanced perspective, Advocate Devaang Savla, also of Lawbridge Partners, Allahabad views the decision as part of a larger balancing act.

Allahabad는 Lawbridge Partners의 Devaang Savla를 옹호하는보다 미묘한 관점을 제공하는 Allahabad는 더 큰 밸런싱 행위의 일환으로 결정을보고 있습니다.

“The public disclosure of assets of a judge needs to serve a purpose; which in the present realm could be to aid judicial accountability, independence, and impartial justice. If not a token gesture, this could pave a pathway for future reform. The present decision of the Supreme Court judges should be seen less as a scrutiny and more of an attempt to restructure the independent collegium system; respecting its autonomy.”

“판사의 자산 공개는 목적을 제공해야합니다. 현재 영역에서는 사법 책임, 독립성 및 공정한 정의를 돕는 것이 될 수 있습니다. 토큰 제스처가 아니라면 미래의 개혁을위한 길을 열어 줄 수 있습니다. 대법원 판사의 현재 결정은 독립 시스템을 존중하는 것으로 여겨지고 더 많은 노력을 구조화해야합니다.

Still, he offers a note of caution. “If the disclosure is made mandatory, the same could lead to unnecessary and uncalled scrutiny of judicial officers throughout India unless the procedure is validly introduced.”

그럼에도 불구하고 그는주의를 기울입니다. "공개가 의무화되면,이 절차가 유효하게 도입되지 않는 한, 인도 전역의 사법관에 대한 불필요하고 무의미한 조사로 이어질 수 있습니다."

Indeed, while the judiciary may now appear more willing to “open its books,” deeper opacity persists around key functions—judicial appointments, case allocation etc.

실제로, 사법부는 이제“책을 여는 것”을 기꺼이 기꺼이 보일 수 있지만, 심층적 인 불투명도는 법인 약속, 사례 할당 등의 주요 기능에 지속됩니다.

While Sr. Adv Puri asserts that "appointments, case allocation, and recusals are already in the public domain," Adv Sadh suggests, “The appointment of judges from the Bar should be made in such a manner that a practicing advocate who is being considered for elevation should not be elevated to the same high court in another capacity, similar to the appointment of the chief justices.”

Adv Puri는 "약속, 사례 할당 및 회귀자가 이미 공개 영역에 있다고 주장하지만 Adv Sadh는 다음과 같이 주장하지만, 바에서 판사의 판사 임명은 고도로 고려되는 실무 옹호자가 다른 역량으로 동일한 고등 법원으로 상승해서는 안되며, 최고위원회의 임명과 유사하게 이루어져야한다고 주장합니다.

Adv Savla agrees that transparency must evolve but believes judicial independence must be protected.

Adv Savla는 투명성이 진화해야한다는 데 동의하지만 사법 독립은 보호되어야한다고 생각합니다.

“Judicial transparency is not a bounded affair and public perception plays a very pivotal role to justify its being. Appointments, in principle, should remain the prerogative of the judiciary. The existing system itself can evolve toward greater transparency—it’s a more reasonable approach than external interference.”

"사법 투명성은 경계가 없으며 대중의 인식은 그 존재를 정당화하는 데 매우 중요한 역할을합니다. 원칙적으로, 사법부의 특권으로 남아 있어야합니다. 기존 시스템 자체는 더 큰 투명성을 향해 진화 할 수 있습니다. 그것은 시행 적 간섭보다 더 합리적인 접근법입니다."

On case allocations and recusals, Adv Savla maintains these remain individual, independent functions.

사례 할당 및 회귀에서 Adv Savla는 이러한 개별 독립적 인 기능을 유지합니다.

“The master of roster system and personal prerogative to adjudge a particular case; should be left to the wit of the individual. However, in evident circumstances the existing administrative powers are well equipped to counter the same.”

"명단 시스템의 마스터와 특정 사례를 판단하기위한 개인 특권은 개인의 재치에 맡겨야합니다. 그러나 명백한 상황에서는 기존의 행정 권한이 동일하게 대응할 수 있도록 잘 갖추어져 있습니다."

The Supreme Court had itself acknowledged the need for institutional accountability when it struck down the National Judicial Appointments Commission in 2015. Nearly a decade later, many in the legal community argue that meaningful reform is still lacking.

대법원은 2015 년에 국가 사법 임명위원회를 강타했을 때 제도적 책임의 필요성을 인정했다. 거의 10 년 후, 법률 공동체의 많은 사람들은 의미있는 개혁이 여전히 부족하다고 주장했다.

Is judicial independence being used as a shield against scrutiny?

사법 독립은 조사에 대한 방패로 사용되고 있습니까?

Sr Adv Pradeep Bakshi feels that once a judge is appointed, his/her evaluation should be based solely on his/her performance and judgments. He believes that a judge should only be assessed by his/her peers, if at all.

SR Adv Pradeep Bakshi는 일단 판사가 임명되면 자신의 평가는 자신의 성과와 판단에만 근거해야한다고 생각합니다. 그는 판사는 자신의 동료들에 의해서만 평가되어야한다고 생각합니다.

Sr Adv Sacchin Puri says that "judicial independence is part of the basic structure of the Constitution. The independence of the judiciary must not be compromised. However, the principle is meant to protect

SR Adv Sacchin Puri는 "사법 독립은 헌법의 기본 구조의 일부입니다. 사법부의 독립은 타협해서는 안됩니다. 그러나 원칙은 보호하기위한 것입니다.