審査員による資産の開示：意味のある改革の始まり、それとも単に表面の傷？

上級支持者とバーのメンバーからの多様な視点を特徴とするこの作品は、資産開示が意味のある改革の始まりを示すかどうかを掘り下げます

This article, written by Anuja Sengupta and Rituparna Sengupta, begins with a concise synopsis of the recent development: 33 sitting judges of the Supreme Court, including the Chief Justice, have decided to disclose their assets.

Anuja SenguptaとRituparna Senguptaによって書かれたこの記事は、最近の開発の簡潔な概要から始まります。

This move, done in an attempt to enhance transparency, brings back the focus on a commitment first laid out in 1997’s Restatement of Values of Judicial Life.

この動きは、透明性を向上させるために行われ、1997年の司法生活の価値観の修正で最初にレイアウトされたコミットメントに焦点を当てています。

Coming at a time when the higher judiciary faces heightened public scrutiny—particularly after heaps of cash were recovered from Justice Yashwant Varma’s residence—the move has sparked cautious optimism. But it also raises a pressing question: is this a genuine shift toward structural reform, or just a symbolic act to placate growing criticism?

高等司法が直面しているときに、ヤシュワント・バルマ判事の住居から現金の山が回収された後に、公共の監視が高まったときに来ると、この動きは慎重な楽観主義を引き起こしました。しかし、それはまた、差し迫った疑問を提起します：これは構造改革への真の変化なのでしょうか、それとも批判の成長をなすための単なる象徴的な行為ですか？

To explore the significance of the decision, Lawbeat spoke to members of the legal fraternity.

決定の重要性を探るために、Lawbeatは法的友愛のメンバーに話しかけました。

Senior Advocate Swarupama Chaturvedi of the Supreme Court says the decision is a step in the right direction and the Hon’ble judges have given additional reason to show that they are always upholding transparency and accountability.

最高裁判所の上級擁護者Swarupama Chaturvediは、この決定は正しい方向への一歩であり、Hon'bleの裁判官は、彼らが常に透明性と説明責任を支持していることを示す追加の理由を与えていると言います。

“The decision is one amongst many steps to strengthen public trust in the justice delivery system, and it has set a powerful message showing integrity in public life.”

「この決定は、司法配信システムに対する国民の信頼を強化するための多くのステップの1つであり、公共の生活に完全性を示す強力なメッセージを設定しました。」

However, Senior Advocate Sacchin Puri of the Delhi High Court cautions that while asset disclosure in public is "a step in the right direction," it is not sufficient by itself.

しかし、デリー高等裁判所の上級擁護者サッキン・プリは、公共の場での資産の開示は「正しい方向への一歩」であるが、それだけでは十分ではないと警告している。

“Voluntary is a commendable step. As long as this is undertaken periodically, it would serve the purpose,” adds Senior Advocate Pradeep Bakshi of the Delhi High Court.

「自発的は称賛に値するステップです。これが定期的に行われている限り、それは目的に役立つでしょう」とデリー高等裁判所の上級支持者プラデープ・バクシは付け加えます。

But surely greater scrutiny should be carried out at the time of appointment of a judge and the same may also include the judge’s immediate family. Mere disclosure of assets, in my view, is and would be a token gesture.”

しかし、確かに裁判官の任命時により大きな精査を実施する必要があり、同じものにも裁判官の直接の家族が含まれる場合があります。私の見解では、資産の単なる開示は、トークンのジェスチャーです。」

Advocate Tanmay Sadh of Lawbridge Partners, Allahabad, suggests that this is a symbolic gesture—driven more by recent controversies than systemic reform.

Lawbridge PartnersのTanmay Sadh、Allahabadは、これが象徴的なジェスチャーであることを示唆しています。

“Public disclosure of assets by judges has been a debatable issue since 1997 but till date there is no mandatory requirement for the judges to disclose their assets and even today the said moves comes as a result of consensus amongst all the SC judges who voluntarily took a decision to disclose their assets. Unless such disclosure is made mandatory there will not be any judicial transparency,” explains Sadh.

「裁判官による資産の公開は1997年以来議論の余地のある問題でしたが、今日まで、裁判官が資産を開示するための必須の要件はありません。今日でも、このような開示が司法の輸送を行うことはありません。

Offering a more nuanced perspective, Advocate Devaang Savla, also of Lawbridge Partners, Allahabad views the decision as part of a larger balancing act.

アラハバードは、より微妙な視点を提供し、また、ローブリッジパートナーのデヴァン・サヴラを提唱して、この決定はより大きなバランスをとる行為の一部と見なしています。

“The public disclosure of assets of a judge needs to serve a purpose; which in the present realm could be to aid judicial accountability, independence, and impartial justice. If not a token gesture, this could pave a pathway for future reform. The present decision of the Supreme Court judges should be seen less as a scrutiny and more of an attempt to restructure the independent collegium system; respecting its autonomy.”

「裁判官の資産の公的開示は目的を果たす必要があります。現在の領域では、司法の説明責任、独立、および公平な正義を支援することができます。トークンのジェスチャーでなければ、これは将来の改革のための経路を開く可能性があります。

Still, he offers a note of caution. “If the disclosure is made mandatory, the same could lead to unnecessary and uncalled scrutiny of judicial officers throughout India unless the procedure is validly introduced.”

それでも、彼は注意のメモを提供します。 「開示が義務付けられている場合、同じことが、手続きが有効に導入されない限り、インド全土の司法官の不必要かつ評価されていない精査につながる可能性があります。」

Indeed, while the judiciary may now appear more willing to “open its books,” deeper opacity persists around key functions—judicial appointments, case allocation etc.

確かに、司法は今や「本を開く」意思があるように見えるかもしれませんが、より深い不透明度は重要な機能、つまり司法の任命、ケースの割り当てなどを維持しています。

While Sr. Adv Puri asserts that "appointments, case allocation, and recusals are already in the public domain," Adv Sadh suggests, “The appointment of judges from the Bar should be made in such a manner that a practicing advocate who is being considered for elevation should not be elevated to the same high court in another capacity, similar to the appointment of the chief justices.”

Sr. Adv Puriは、「任命、症例配分、および拒否はすでにパブリックドメインにある」と主張しているが、Adv Sadhは、「標高とみなされている実践的な支持者が、主要な正義の任命と同様に別の能力で同じ高等裁判所に昇格すべきではないような方法で、バーからの裁判官の任命を行うべきである」と主張している。

Adv Savla agrees that transparency must evolve but believes judicial independence must be protected.

Adv Savlaは、透明性は進化しなければならないことに同意しますが、司法の独立は保護されなければならないと考えています。

“Judicial transparency is not a bounded affair and public perception plays a very pivotal role to justify its being. Appointments, in principle, should remain the prerogative of the judiciary. The existing system itself can evolve toward greater transparency—it’s a more reasonable approach than external interference.”

「司法の透明性は境界のある出来事ではなく、国民の認識はその存在を正当化するために非常に極めて重要な役割を果たします。任命は、原則として、司法の特権のままであるべきです。既存のシステム自体は、より合理的な透明性に向かって進化する可能性があります。

On case allocations and recusals, Adv Savla maintains these remain individual, independent functions.

ケースの割り当てと拒否について、Adv Savlaは、これらが個別の独立した機能のままであると主張しています。

“The master of roster system and personal prerogative to adjudge a particular case; should be left to the wit of the individual. However, in evident circumstances the existing administrative powers are well equipped to counter the same.”

「名簿システムのマスターと特定のケースを判断するための個人的な特権は、個人の機知に任されるべきです。しかし、明らかな状況では、既存の行政力は同じに対抗するための装備が整っています。」

The Supreme Court had itself acknowledged the need for institutional accountability when it struck down the National Judicial Appointments Commission in 2015. Nearly a decade later, many in the legal community argue that meaningful reform is still lacking.

最高裁判所自体は、2015年に国家司法任命委員会を倒したとき、制度的説明責任の必要性を認めました。ほぼ10年後、法律コミュニティの多くは、意味のある改革がまだ不足していると主張しています。

Is judicial independence being used as a shield against scrutiny?

司法の独立は、精査に対するシールドとして使用されていますか？

Sr Adv Pradeep Bakshi feels that once a judge is appointed, his/her evaluation should be based solely on his/her performance and judgments. He believes that a judge should only be assessed by his/her peers, if at all.

Sr Adv Pradeep Bakshiは、裁判官が任命されると、彼/彼女の評価は彼/彼女のパフォーマンスと判断のみに基づいているべきだと感じています。彼は、裁判官は、もしあったとしても、仲間によってのみ評価されるべきだと考えています。

Sr Adv Sacchin Puri says that "judicial independence is part of the basic structure of the Constitution. The independence of the judiciary must not be compromised. However, the principle is meant to protect

Sr Adv Sacchin Puri氏は、「司法の独立は憲法の基本構造の一部である。司法の独立性を妥協してはならない。しかし、原則は保護することを意図している。