Teilsieg für Kim Nam-guk im Fall der Verleumdung

Gericht: „Übernehmen Sie vor dem endgültigen Urteil keine Schuld“ Kim Nam-guk, ehemaliges Mitglied der Demokratischen Partei Koreas, soll Schadensersatz von Jang Ye-chan erhalten

A former member of the Democratic Party of Korea has won partial victory in a defamation case against an ex-youth chief of the People Power Party.

Ein ehemaliges Mitglied der Demokratischen Partei Koreas hat in einem Verleumdungsverfahren gegen einen ehemaligen Jugendchef der People Power Party einen Teilsieg errungen.

Kim Nam-guk, a former lawmaker, had filed a damages suit against Jang Ye-chan, who had accused him of ‘illegal coin trading’ during a radio interview last year.

Kim Nam-guk, ein ehemaliger Abgeordneter, hatte eine Schadensersatzklage gegen Jang Ye-chan eingereicht, der ihm letztes Jahr in einem Radiointerview „illegalen Münzhandel“ vorgeworfen hatte.

On Friday, Han Woong-hee, a judge at the Seoul Southern District Court, ruled in part to accept Kim’s claim.

Am Freitag entschied Han Woong-hee, ein Richter am Seoul Southern District Court, teilweise, Kims Klage anzunehmen.

The court ordered Jang to pay Kim 30 million won ($23,000) in damages, less than the 50 million won that Kim had originally claimed.

Das Gericht verurteilte Jang dazu, Kim 30 Millionen Won (23.000 US-Dollar) Schadenersatz zu zahlen, weniger als die 50 Millionen Won, die Kim ursprünglich gefordert hatte.

“According to broadcasting review regulations, one should not express someone as a criminal until a final court judgment is made,” the court noted.

„Gemäß den Rundfunkaufsichtsbestimmungen darf man jemanden nicht als Kriminellen bezeichnen, bis ein rechtskräftiges Gerichtsurteil vorliegt“, stellte das Gericht fest.

“Nevertheless, the defendant rejected the opportunity to correct his statements limited by the host and further specified false facts.”

„Dennoch lehnte der Angeklagte die Möglichkeit zur Berichtigung seiner vom Gastgeber eingeschränkten und weiter konkretisierten falschen Tatsachen ab.“

The court added, “Even if there are controversies regarding the plaintiff’s virtual asset holdings, transaction timing, and volume, or if the plaintiff’s explanations regarding the controversies are unclear, it is not permissible to defame the plaintiff by recklessly claiming he committed a crime without any basis.”

Das Gericht fügte hinzu: „Selbst wenn Kontroversen hinsichtlich der Bestände des Klägers an virtuellen Vermögenswerten, des Transaktionszeitpunkts und des Transaktionsvolumens bestehen oder wenn die Erklärungen des Klägers zu den Kontroversen unklar sind, ist es nicht zulässig, den Kläger zu diffamieren, indem er leichtsinnig behauptet, er habe ein Verbrechen ohne begangen.“ jede Grundlage.“

In May last year, Jang had taken to social network service posts and a radio interview to raise suspicions that Kim had engaged in illegal coin trading by preemptively knowing listing information.

Im Mai letzten Jahres hatte Jang Beiträge in sozialen Netzwerken und ein Radiointerview genutzt, um den Verdacht zu äußern, dass Kim sich an illegalem Münzhandel beteiligt hatte, indem er präventiv Listungsinformationen erhalten hatte.

Kim filed a damages lawsuit against Jang in September that year, and also filed defamation charges against Jang and fellow party member Kim Sung-won for false statements, but these were concluded with no charges.

Kim reichte im September desselben Jahres eine Schadensersatzklage gegen Jang ein und reichte außerdem Verleumdungsklagen gegen Jang und seinen Parteikollegen Kim Sung-won wegen falscher Aussagen ein, die jedoch ohne Anklage abgeschlossen wurden.

The verdict on Kim’s charge of obstruction of official duties by deceit is expected on the 10th of next month.

Das Urteil zu Kims Vorwurf der Amtsbehinderung durch Täuschung wird für den 10. nächsten Monats erwartet.

Kim is accused of concealing significant profits from coin investments during the 2021-2022 National Assembly property reports, thereby obstructing the National Assembly Public Official Ethics Committee’s review of property change details.

Kim wird vorgeworfen, bei den Immobilienberichten der Nationalversammlung für die Jahre 2021–2022 erhebliche Gewinne aus Münzinvestitionen verschwiegen zu haben und damit die Überprüfung der Details der Eigentumsänderungen durch die öffentliche Ethikkommission der Nationalversammlung behindert zu haben.