Richter James Donato lehnt eine Klage gegen Dfinity über Aktualität ab

Der Richter stellte fest, dass der Fall nach dem dreijährigen Verhinderungsgesetz des Securities Exchange Act als „zeitlos“ war.

U.S. District Judge James Donato has dismissed a class action lawsuit against DFINITY, the crypto company behind Internet Computer (ICO). The judge found the case “time-barred” and dismissed it on Monday.

Der US -Bezirksrichter James Donato hat eine Sammelklage gegen Dfinity, die Crypto Company hinter Internet Computer (ICO), abgewiesen. Der Richter fand den Fall "zeitlich" und entließ ihn am Montag.

The California federal judge ruled that DFINITY USA Research LLC and its Swiss parent foundation defeated allegations that they misled investors about a 2021 initial crypto coin offering. Jude Donato said that investors neither sufficiently alleged the reliability of sources accusing DFINITY employees of selling tokens nor the level of intent to commit securities fraud with enough detail to meet heightened pleading standards.

Der kalifornische Bundesrichter entschied, dass Dfinity USA Research LLC und seine Schweizerische Elternstiftung die Anschuldigungen besiegten, dass sie Investoren wegen eines ersten Krypto -Münzangebots 2021 in die Irre geführt haben. Jude Donato sagte, dass Anleger weder die Zuverlässigkeit von Quellen, die Dfinity -Mitarbeiter beschuldigten, Token zu verkaufen, noch die Absicht, Wertpapierbetrug mit genügend Details zu begehen, um erhöhte Plädoyer -Standards zu erfüllen, beschuldigten.

Judge James Donato drops lawsuit against DFINITY

Richter James Donato lässt die Klage gegen Dfinity fallen

California Judge Dismisses Dfinity Investor Suit For Being 'Time-Barred'https://t.co/tByDDZhdyS

Der kalifornische Richter lehnt die Anklage für den Dfinity-Anleger ab, weil er "zeitlich-barred'https: //t.co/tbyddzhdys" ist

— John Morgan (@johnmorganFL) March 27, 2025

- John Morgan (@johnmorganfl) 27. März 2025

The case was dismissed on March 25. Granting DFINITY’s motion to dismiss, Judge Donato found the lawsuit to be "time-barred" by the Securities Exchange Act’s three-year statute of repose. The judge ruled that the investors’ claims the firm sold unregistered securities exceeded the statute of repose by a year and six months.

Der Fall wurde am 25. März abgewiesen. Als Richter Donato den Antrag von Dfinity auf Entlassung erteilte, stellte Richter Donato fest, dass die Klage durch das dreijährige Verhinderungsgesetz des Securities Exchange Act "zeitlich gepornt" wurde. Der Richter entschied, dass die Ansprüche der Anleger behauptet, die Firma verkaufte nicht registrierte Wertpapiere über das Verhinderungsgesetz um ein Jahr und sechs Monate.

Judge Donato sided with the company’s argument that it began offering ICP tokens to the public in February 2017. He said that the claims placed the August 2021 investor lawsuit outside the required timeframe. California resident Daniel Ocampo filed the complaint “on behalf of all investors who purchased Internet Computer Project tokens on or after May 10, 2021.”

Richter Donato stellte sich dem Argument des Unternehmens an, im Februar 2017 ICP -Token für die Öffentlichkeit anzubieten. Er sagte, dass die Ansprüche die Anlegerklage im August 2021 außerhalb des erforderlichen Zeitrahmens stellten. Der in Kalifornien lebende Daniel Ocampo reichte die Beschwerde "im Namen aller Investoren, die am oder nach dem 10. Mai 2021 im Internet -Computerprojekt -Token gekauft haben."

When the lawsuit was first filed, the plaintiffs and their representative, currently Freedman Normand Friedland LLP (formerly Roche Freedman), offered no response to the defendant’s argument. The California judge also found that investors failed to prove their fraud claims.

Als die Klage erstmals eingereicht wurde, boten die Kläger und ihr Vertreter, derzeit Freedman Normand Friedland LLP (ehemals Roche Freedman), keine Antwort auf das Argument des Angeklagten an. Der kalifornische Richter stellte außerdem fest, dass die Anleger ihre Betrugsansprüche nicht nachweisen konnten.

Judge Donato rejected the plaintiffs’ core argument that DFINITY founder Dominic Williams knew and “necessarily had knowledge” about token distribution issues simply because of his position.

Richter Donato lehnte das Kernargument der Kläger ab, dass der Gründer von Dfinity Dominic Williams, „notwendigerweise Kenntnisse“, nur wegen seiner Position über Probleme mit der Verteilung von Token wusste.

The case ended after Tuesday’s ruling, ending a contentious legal battle marked by controversy surrounding the plaintiffs’ previous counsel. Kyle Roche, a former partner at defunct crypto law firm Roche Freedman, was allegedly recorded bragging about leveraging litigation to gather confidential information on crypto firms.

Der Fall endete nach dem Urteil am Dienstag und beendete einen umstrittenen Rechtsstreit, der durch die Kontroverse um den früheren Anwalt der Kläger geprägt war. Kyle Roche, ein ehemaliger Partner der stillgelegten Krypto -Anwaltskanzlei Roche Freedman, wurde angeblich aufgezeichnet, um mit der Einnahme von Rechtsstreitigkeiten vertrauliche Informationen über Kryptofirmen zu sammeln.

The founders of Roche Freedman later went to court after fighting over $60 million worth of tokens issued by Ava Labs. The complainants, under the counsel of Selendy Gay PLLC after their previous counsel’s replacement, had alleged that DFINITY manipulated the digital asset market and inflated ICP token prices after its May 2021 trading debut.

Die Gründer von Roche Freedman gingen später vor Gericht, nachdem sie Token im Wert von über 60 Millionen US -Dollar von AVA Labs kämpften. Die Beschwerdeführer unter dem Anwalt Selendy Gay PLLC nach dem Ersatz ihres früheren Anwalts behaupteten, Dfinity manipulierte den digitalen Vermögensmarkt und die aufgeblasenen ICP -Token -Preise nach dem Handelskanal im Mai 2021 im Mai 2021.

Judge Donato still granted plaintiffs a final chance to amend their complaint by April 8 and warned that failure to meet the deadline would result in dismissal under federal rules on civil procedure.

Richter Donato gewährte den Klägern nach wie vor eine endgültige Chance, ihre Beschwerde bis zum 8. April zu ändern, und warnte davor, dass die Nichteinhaltung der Frist zu einer Entlassung nach den Bundesregeln für das Zivilverfahren führen würde.

Arkham Intelligence published a report on DFINITY’s ICP token after analysts noticed the token’s 90% price crash in its first month was highly unusual. The analytics platform also noted some $2 billion in ICP tokens were transferred to cryptocurrency exchanges by “probable insider addresses” after the Genesis launch. The firm argued that the optimum clocked in at around 15% to 20% of the total tokens sold.

Arkham Intelligence veröffentlichte einen Bericht über den ICP -Token von Dfinity, nachdem Analysten festgestellt hatten, dass der Preis des Tokens im ersten Monat 90% im ersten Monat sehr ungewöhnlich war. Die Analyseplattform stellte auch fest, dass ICP -Token in Höhe von rund 2 Milliarden US -Dollar von „wahrscheinlichen Insideradressen“ nach dem Start von Genesis an Kryptowährungsbörsen übertragen wurden. Das Unternehmen argumentierte, dass das optimale Lauf von rund 15% bis 20% der verkauften Gesamtzusammenwerke eingebaut wurde.

The defendants alleged the 469,213,710 ICP tokens that were made available during ICP’s Genesis launch were “created out of thin air” and sold in violation of the 1933 Securities Act.

Die Angeklagten gaben an, dass die 469.213.710 ICP -Token, die während der Genesis -Start von ICP zur Verfügung gestellt wurden, „aus dem dünnen Luft geschaffen wurden“ und unter Verstoß gegen das Securities Act von 1933 verkauft wurden.

Judge dismisses DFINITY’s case on jurisdiction parameters

Richter lehnt den Fall von Dfinity über die Gerichtsbarkeitsparameter ab

On Tuesday, April 30, 2024, the United States District Court also dismissed a lawsuit brought against DFINITY, its founder Dominic Williams, and board member Gian Bochsler. Eftychios Theodorakis filed that the firm made false statements about its ICP crypto tokens and sold millions of dollars before the value dropped. The complainant argued that he was deceived into holding on to tokens that lost value.

Am Dienstag, den 30. April 2024, wiesen das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten auch eine Klage gegen Dfinity, seinen Gründer Dominic Williams und Vorstandsmitglied Gian Bochsler ab. Eftychios Theodorakis reichte ein, dass die Firma falsche Aussagen zu ihren ICP -Krypto -Token gemacht und Millionen von Dollar verkaufte, bevor der Wert sinkt. Der Beschwerdeführer argumentierte, er sei getäuscht worden, an Token festzuhalten, die den Wert verloren haben.

The lawsuit indicated claims of negligence, conversion, penalties under California law, trespass to chattels, intentional misrepresentation, and civil Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act violations.

In der Klage wurde nach Fahrlässigkeit, Umwandlung, Strafen nach kalifornischem Recht, Übertretung für Fressen, absichtliche Verstöße gegen die Verstöße gegen den zivilen Racketeer (RICO) Act -Verstößen gegen die Verstöße gegen die Verstöße gegen die Zivilschläge (RICO) angegeben.

Judge Araceli Martinez-Olguin concluded that the court had no personal jurisdiction over Williams and Bochsler as individuals. The judge found no substantial proof to establish that the accused had purposefully availed themselves of operating in California despite selling the ICP tokens through the California-based crypto exchange Coinbase.

Richter Araceli Martinez-Olguin kam zu dem Schluss, dass das Gericht als Einzelpersonen keine persönliche Zuständigkeit für Williams und Bochsler hatte. Der Richter stellte keinen wesentlichen Beweis dafür, dass der Angeklagte absichtlich in Kalifornien operiert hatte, obwohl er die ICP-Token über die in Kalifornien ansässige Crypto Exchange Coinbase verkauft hatte.

Without jurisdiction over the RICO claims only alleged against the plaintiffs, the judge concluded that the court could not exercise supplemental jurisdiction over the remaining state law claims against DFINITY as a company.

Ohne Gerichtsbarkeit für die RICO -Ansprüche, die nur gegen die Kläger behauptet wurden, kam der Richter zu dem Schluss, dass das Gericht keine zusätzliche Zuständigkeit für die verbleibenden staatlichen Rechtsansprüche gegen Dfinity als Gesellschaft ausüben konnte.