Gericht lehnt Immunitätsansprüche von Lido DAO ab und stellt DAOs damit in Konflikt mit bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen

Ein Richter des US-Bezirksgerichts im nördlichen Bezirk von Kalifornien wies den Versuch von Lido DAO zurück, zu behaupten, es handele sich nicht um eine juristische Person

A judge for the U.S. District Court in the Northern District of California has dismissed Lido DAO’s attempt to claim it is not a legal entity and, therefore, immune to lawsuits. The California court ruled that the decentralized autonomous organization was a general partnership, meaning it could be sued.  

Ein Richter des US-Bezirksgerichts im nördlichen Bezirk von Kalifornien hat den Versuch von Lido DAO mit der Behauptung, es handele sich nicht um eine juristische Person und sei daher immun gegen Klagen, zurückgewiesen. Das kalifornische Gericht entschied, dass die dezentralisierte autonome Organisation eine offene Handelsgesellschaft sei und daher verklagt werden könne.

Andrew Samuels, a former lawmaker for Lido DAO’s (LDO) governance token, brought the case forward. Last December, Samuels filed a lawsuit alleging that the falling value of the token had caused massive financial losses. Lido DAO accused him of violating federal securities laws by not registering the LDO token as a security.  

Andrew Samuels, ein ehemaliger Gesetzgeber für den Governance-Token von Lido DAO (LDO), brachte den Fall vor. Im vergangenen Dezember reichte Samuels eine Klage ein, in der er behauptete, der sinkende Wert des Tokens habe zu massiven finanziellen Verlusten geführt. Lido DAO warf ihm vor, gegen Bundeswertpapiergesetze verstoßen zu haben, indem er den LDO-Token nicht als Wertpapier registriert habe.

The Court has rejected Lido DAO’s immunity claims, stating that decentralized governance structures don’t mean entities are exempt from regulatory compliance. The ruling also follows increasing regulatory scrutiny of decentralized finance (DeFi) organizations.  

Das Gericht hat die Immunitätsansprüche von Lido DAO mit der Begründung zurückgewiesen, dass dezentralisierte Governance-Strukturen nicht bedeuten, dass Unternehmen von der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften ausgenommen sind. Das Urteil folgt auch der zunehmenden behördlichen Kontrolle von dezentralisierten Finanzorganisationen (DeFi).

Samuels’ legal team also pointed to centralized control within Lido DAO, saying that founders and early investors control 64 percent of LDO tokens. They argued that such a concentration of ownership entailed unfair influence over governance decisions.  

Das Rechtsteam von Samuels wies auch auf eine zentralisierte Kontrolle innerhalb von Lido DAO hin und sagte, dass Gründer und frühe Investoren 64 Prozent der LDO-Token kontrollieren. Sie argumentierten, dass eine solche Eigentumskonzentration einen unfairen Einfluss auf Governance-Entscheidungen mit sich bringe.

The lawsuit also alleges that Lido DAO deliberately structured itself to shield it from legal scrutiny while allowing institutional investors, including Paradigm, Andreessen Horowitz’s a16z, and Dragonfly Digital Management, to make money selling unregistered securities. The Court concluded that such investors may well have taken an active part in the governance and operations of Lido DAO by being liable alongside the DAO.  

In der Klage wird außerdem behauptet, dass Lido DAO sich bewusst so strukturiert hat, dass es sich vor rechtlicher Kontrolle schützt und gleichzeitig institutionellen Anlegern, darunter Paradigm, Andreessen Horowitz's a16z und Dragonfly Digital Management, ermöglicht, mit dem Verkauf nicht registrierter Wertpapiere Geld zu verdienen. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass solche Anleger möglicherweise eine aktive Rolle bei der Führung und dem Betrieb von Lido DAO gespielt haben, indem sie neben dem DAO haftbar waren.

The Court also noted that Lido DAO ran promotional activities, including social media campaigns amplifying LDO purchases and facilitating token listings on decentralized exchanges. However, the Court ruled that Samuels’ purchase of his tokens on secondary markets was not enough to break the Lido DAO’s persuading, which helped cost him, resulting in him receiving a large share of the tokens exchanged in the crime.  

Das Gericht stellte außerdem fest, dass Lido DAO Werbeaktivitäten durchführte, darunter Social-Media-Kampagnen, die LDO-Käufe verstärkten und die Notierung von Token an dezentralen Börsen erleichterten. Das Gericht entschied jedoch, dass Samuels‘ Kauf seiner Token auf Sekundärmärkten nicht ausreichte, um die Überzeugungsarbeit des Lido DAO zu brechen, was ihm Kosten verursachte und dazu führte, dass er einen großen Teil der im Zuge der Straftat getauschten Token erhielt.

According to DefiLlama, Lido DAO, one of the most significant liquid staking protocols in the DeFi ecosystem, manages over $30B in assets. It is now under ramped-up scrutiny. This ruling puts DAOs in the face of their existing legal frameworks and will have broader implications for decentralized organizations.

Laut DefiLlama verwaltet Lido DAO, eines der bedeutendsten Liquid Staking-Protokolle im DeFi-Ökosystem, Vermögenswerte in Höhe von über 30 Milliarden US-Dollar. Es steht nun unter verschärfter Prüfung. Dieses Urteil stellt DAOs vor ihre bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen und wird weitreichende Auswirkungen auf dezentrale Organisationen haben.