stablecoins의 규제는 cryptocurrency 공간에서 중요한 논의 지점이되었습니다.

이 내용은 정보를 제공하기위한 것이며 재정적 조언으로 간주되어서는 안됩니다. 이 기사에 표현 된 견해에는 저자의 개인적인 의견이 포함될 수 있으며 Times Tabloid의 의견을 나타내지 않습니다.

The regulation of stablecoins has become a significant point of discussion in the cryptocurrency space, especially with the introduction of the Genius Act. This act mandates that issuers of payment stablecoins possess the “technological capability to comply with the terms of any lawful order.”

stablecoins의 규제는 특히 천재 법의 도입으로 cryptocurrency 공간에서 중요한 논의 지점이되었습니다. 이 법은 지불 스테이 블 레코 인을 발행하는 사람이 "합법적 명령의 조건을 준수 할 수있는 기술적 능력"을 보유하고 있습니다.

This requirement extends to the ability to freeze, burn, or prevent the transfer of stablecoins as stipulated by the Act. To put it simply, if a court tells the issuer to freeze an account or confiscate tokens, the issuer must be able to carry out that order on-chain.

이 요구 사항은 법에 의해 규정 된 바와 같이 스테이블 코인의 동결, 연소 또는 방지 능력으로 확대됩니다. 간단히 말해서, 법원이 발행인에게 계좌를 동결하거나 토큰을 압수하라고 지시하면, 발행인은 그 명령을 체인을 수행 할 수 있어야합니다.

A recent discussion on X between legal expert Jeremy Hogan, blockchain researcher ‘Vet,’ and Ripple CTO David Schwartz shed light on how these regulatory expectations align with RLUSD, Ripple’s recently introduced stablecoin. The conversation also clarified Ripple’s reasoning for implementing freeze and clawback functionalities for RLUSD, sparking questions about whether the legislation was tailored with RLUSD in mind.

법률 전문가 인 Jeremy Hogan, 블록 체인 연구원 '수의사'와 Ripple CTO David Schwartz 간의 X에 대한 최근 논의는 이러한 규제 기대치가 RLUSD와 어떻게 일치하는지에 대해 밝혔다. 이 대화는 또한 RLUSD에 대한 동결 및 클로백 기능을 구현 한 Ripple의 추론을 명확히했으며,이 법이 RLUSD를 염두에두고 제기되었는지에 대한 질문을 불렀습니다.

The Freezing and Clawback Mechanism of RLUSD

RLUSD의 동결 및 발톱 메커니즘

Hogan initially posed an important question:

Hogan은 처음에 중요한 질문을 제기했습니다.

“Can Ripple or Circle actually freeze RLUSD or USDC once it’s transferred? I didn’t think that was possible, for either.”

“리플 또는 원이 전송되면 RLUSD 또는 USDC를 실제로 동결 할 수 있습니까? 나는 그것이 가능하다고 생각하지 않았다.”

Vet responded with a direct confirmation, stating that both Ethereum and the XRP Ledger (XRPL) allow for the freezing and clawback of RLUSD. According to him, Ripple, as the issuer, can freeze or reclaim RLUSD if requested by law enforcement or through court orders.

VET는 Ethereum과 XRP 원장 (XRPL)이 RLUSD의 동결 및 발톱을 허용한다고 직접 확인하여 직접 확인했습니다. 그에 따르면, Ripple은 발행자로서 법 집행 또는 법원 명령을 통해 요청하면 RLUSD를 동결하거나 회수 할 수 있습니다.

This aligns with the regulatory requirements outlined in the Genius Act, highlighting the need for issuers to retain control over their stablecoins in compliance with legal obligations.

이는 천재 법에 요약 된 규제 요건과 일치하며, 발행자가 법적 의무를 준수하여 스테이 블 레코인에 대한 통제를 유지 해야하는 필요성을 강조합니다.

The discussion further revealed that Ripple’s decision to enable clawback functionality had initially delayed the introduction of the RLUSD AMM (Automated Market Maker) pool on the XRPL due to an amendment. However, in light of the regulatory landscape, this move appears to be a strategic and necessary step.

논의는 Clawback 기능을 가능하게하기위한 Ripple의 결정이 처음에 수정안으로 인해 XRPL에 RLUSD AMM (자동 시장 제조업체) 풀의 도입을 지연 시켰음을 밝혀 냈습니다. 그러나 규제 환경에 비추어이 움직임은 전략적이고 필요한 단계 인 것으로 보입니다.

Understanding Clawback and Its Necessity

Clawback과 그 필요성을 이해합니다

Vet’s exchange with David Schwartz provided deeper insights into why Ripple integrated clawback in addition to freeze for RLUSD. The debate arose when a user, ‘Cookie,’ asked: “Why is clawback needed on a stablecoin?”

VET의 David Schwartz와의 교환은 RLUSD의 동결 외에 Ripple 통합 클로 백이 이유에 대한 더 깊은 통찰력을 제공했습니다. 이 논쟁은 사용자가 '쿠키'가 다음과 같이 물었을 때 이렇게 물었습니다.

Vet responded by stating that while other issuers, such as Circle and Tether, have implemented a system of blocking accounts, which serves a similar function to freezing, and input from another user, ‘FIGMENTZCRYPTO,’ highlighted the fact that Tether has also been known to cooperate with authorities in re-routing stolen funds.

VET는 Circle 및 Tether와 같은 다른 발행자들이 차단 계정 시스템을 구현했지만, 냉동과 유사한 기능을 제공하고 다른 사용자 인 'Figmentzcrypto'의 입력을 제공하는 차단 시스템을 구현했다고 테더가 도난당한 자금을 재발하는 당국과 협력하는 것으로 알려져 있다는 사실을 강조했다.

However, in the case of RLUSD, Schwartz explained that the issuer, in this case, Ripple Labs, retains the ability to adjust the on-chain state of the tokens to reflect changes in legal obligations. This is crucial because, as he put it, “a stablecoin held by a regulated legal entity is supposed to represent a legal obligation.”

그러나 RLUSD의 경우 Schwartz는이 경우 Ripple Labs의 발행자가 법적 의무의 변화를 반영하기 위해 토큰의 체인 상태를 조정하는 능력을 유지한다고 설명했습니다. 그는“규제 된 법인이 보유한 안정된 안정은 법적 의무를 대표해야하기 때문에 중요합니다.”

If something outside the ledger eliminates the legal obligation but the tokens are still there on the ledger, the ledger’s just wrong. There needs to be a way to fix it.

원장 외부의 무언가가 법적 의무를 제거하지만 원장에 토큰이 여전히 존재한다면 원장은 잘못되었습니다. 그것을 고칠 방법이 필요합니다.

This statement underscores the fundamental challenge that stablecoins present within a decentralized ledger system. Unlike traditional assets, stablecoins are designed to closely mirror real-world financial claims, which can be altered by legal events.

이 진술은 스테이블 코인이 분산 된 원장 시스템 내에 존재하는 근본적인 과제를 강조합니다. 전통적인 자산과 달리 Stablecoins는 법적 사건으로 변경 될 수있는 실제 재무 주장을 밀접하게 반영하도록 설계되었습니다.

For instance, if a dispute arises between two parties over a claim on a specific portion of RLUSD or if a fraud case leads to the cancellation of an obligation, that change must be reflected on-chain. This is where the capability to clawback becomes necessary.

예를 들어, RLUSD의 특정 부분에 대한 청구에 대해 두 당사자간에 분쟁이 발생하거나 사기 사건이 의무를 취소하는 경우 해당 변경이 체인에 반영되어야합니다. 이것은 클로 백의 능력이 필요한 곳입니다.

The Issue with Frozen Trustlines

Frozen Trustlines의 문제

Schwartz also explained the distinction between freezing and clawback, especially in cases involving legal disputes. He provided an example:

Schwartz는 또한 특히 법적 분쟁과 관련된 경우 동결과 클로 백의 구별을 설명했습니다. 그는 예를 제공했습니다.

“Say there’s a dispute between Alice and Bill, and the issuer doesn’t know who the tokens rightfully belong to. So they freeze the trustline. At this point, they don’t know to whom they owe the dollars those tokens represent. But they owe them to someone. So a frozen trustline can’t mean no legal obligation.”

“Alice와 Bill 사이에는 분쟁이 있다고 말하며 발행인은 토큰이 올바로 속한 사람을 모릅니다. 그래서 그들은 트러스트 라인을 얼립니다. 이 시점에서 그들은 그 토큰이 나타내는 달러를 누구에게 빚지고 있는지 알지 못합니다. 그러나 그들은 누군가에게 빚을지고 있습니다. 따라서 얼어 붙은 신뢰자는 법적 의무를 의미 할 수 없습니다.”

This example highlights a key limitation of having only a freeze function. If Alice’s tokens are frozen but later Bob gains a court order proving he is the rightful owner of those funds, the issuer must still settle that obligation with Bob.

이 예제는 동결 함수 만있는 주요 제한을 강조합니다. Alice의 토큰이 얼어 붙지 만 나중에 Bob이 자신이 해당 자금의 정당한 소유자임을 증명하는 법원 명령을 얻는 경우, 발행인은 여전히 ​​Bob과의 의무를 해결해야합니다.

However, without clawback, the frozen tokens would remain in Alice’s account despite her no longer having any legal claim to them. This mismatch between on-chain and off-chain realities creates a situation where the issuer could be held liable for an obligation they can no longer fulfill.

그러나 Clawback이 없으면 얼어 붙은 토큰은 더 이상 법적 주장을하지 않더라도 Alice의 계정에 남아있을 것입니다. 온 체인과 오프 체인 현실 사이의 불일치는 발행자가 더 이상 이행 할 수없는 의무에 대해 책임을 질 수있는 상황을 만듭니다.

But by implementing both freeze and clawback, Ripple ensures that RLUSD accurately reflects the issuer’s obligations at all times. This capability prevents situations where an issuer could be forced to misrepresent their financial position or be unable to respond to a regulator’s demands.

그러나 Ripple은 Freeze와 Clawback을 모두 구현함으로써 RLUSD가 항상 발행자의 의무를 정확하게 반영하도록합니다. 이 기능은 발행자가 재무 상태를 허위 진술하거나 규제 기관의 요구에 대응할 수없는 상황을 방지합니다.

Does the Genius Act Specifically Target RLUSD?

천재 행위는 구체적으로 RLUSD를 목표로합니까?

Concluding the discussion, Hogan remarked:

Hogan은 토론을 마치면서 다음과 같이 말했습니다.

“It’s almost as though this legislation was written with RLUSD in mind.”

"이 법안이 RLUSD를 염두에두고 쓰여진 것처럼 거의."

While the provisions of the Genius Act apply to all

천재 법의 조항이 모든 사람에게 적용되는 동안