|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
이는 비공개 시장 또는 공개적으로 거래되지 않는 증권 투자자를 대상으로 한 500개 이상의 설문 조사 응답을 검토한 후 내린 결론입니다.
Our key takeaways from PitchBook’s fifth annual Sustainable Investment Survey are that perceptions aren’t reality for sustainable investors and that ESG is alive and well despite what the headlines might have you believe.
PitchBook의 제5회 연례 지속 가능한 투자 설문 조사에서 우리가 얻은 주요 내용은 지속 가능한 투자자에 대한 인식이 현실이 아니며 헤드라인에서 무엇을 믿더라도 ESG는 살아 있고 건재하다는 것입니다.
Most investors are probably aware of the politicization of ESG in the US, though those who think that it’s only a US-based issue might be surprised that a few non-US respondents also had some pretty negative things to say about ESG. In something of a “gotcha” moment, however, 39% of the survey respondents who said they don’t incorporate ESG factors into their investment decision-making process have in fact declined to make an investment owing to ESG concerns. Thus, even respondents’ perceptions about themselves don’t align with reality. When people think ESG is just about investing according to one’s values or about having a litmus test around a green objective, they ignore the aspects of the framework that assist in richer diligence practices.
대부분의 투자자는 아마도 미국에서 ESG가 정치화되고 있다는 사실을 알고 있을 것입니다. 하지만 이것이 미국 기반의 문제일 뿐이라고 생각하는 사람들은 미국 외 응답자 중 몇몇이 ESG에 대해 상당히 부정적인 의견을 갖고 있다는 사실에 놀랄 수도 있습니다. 그러나 "당황" 순간에 투자 의사결정 과정에 ESG 요소를 포함하지 않는다고 답한 설문조사 응답자의 39%는 실제로 ESG 우려로 인해 투자를 거부했습니다. 따라서 응답자의 자신에 대한 인식조차 현실과 일치하지 않습니다. 사람들은 ESG가 자신의 가치에 따라 투자하거나 친환경 목표에 대한 리트머스 테스트를 받는 것이라고 생각할 때 보다 풍부한 근면 관행을 지원하는 프레임워크의 측면을 무시합니다.
Another perception we wanted to explore was that impact investing equates to concessionary, or less than market, returns. We’ve spoken to fund managers who don’t want to be labeled as impact funds because they are concerned that potential investors think that means they are being asked to accept subpar results and jump to a quick “no.” Our survey shows, however, that 55% of respondents who make impact investments prioritize market-rate returns as the primary objective when evaluating a potential investment opportunity. Only 7% said that concessionary returns are a top priority, with the remainder saying they’ll consider both market-rate and concessionary return impact opportunities. While concessionary return strategies do exist, when evaluating impact funds, the assumption shouldn’t be that every such fund is concessionary.
우리가 탐구하고 싶었던 또 다른 인식은 임팩트 투자가 양보적이거나 시장보다 적은 수익과 동일하다는 것입니다. 우리는 임팩트 펀드로 분류되기를 원하지 않는 펀드매니저들과 이야기를 나눴습니다. 그들은 잠재적인 투자자들이 그것이 자신들이 기준 이하의 결과를 받아들이고 빠르게 "아니오"로 뛰어들라는 요청을 받고 있다는 뜻이라고 생각한다는 점을 우려하고 있기 때문입니다. 그러나 우리의 조사에 따르면 임팩트 투자를 하는 응답자의 55%는 잠재적 투자 기회를 평가할 때 시장 수익률을 주요 목표로 삼는 것으로 나타났습니다. 단지 7%만이 양보 수익이 최우선 순위라고 답했으며 나머지는 시장 요율과 양보 수익 영향 기회를 모두 고려할 것이라고 말했습니다. 양보적 수익 전략이 존재하지만 임팩트 펀드를 평가할 때 모든 펀드가 양보적이라고 가정해서는 안 됩니다.
Because of the commonly held view in media that “if it bleeds, it leads,” press coverage of ESG has turned extremely negative as reporters jump on BlackRock easing off ESG-related commitments, anti-ESG legislation in some states, or European private fund managers deciding not to commit to complying with SFDR Article 8 or 9 rules. Fewer are the celebratory articles that were abundant three years ago around climate pledges, SEC moves against greenwashing, and the latest COP gathering. Based on the headlines, one might think that ESG is finished, that people who were incorporating these principles into their investment processes were quietly backing away.
"피를 흘리면 이어진다"는 언론의 일반적인 견해로 인해 기자들이 BlackRock에서 ESG 관련 약속을 완화하고, 일부 주의 반ESG 법안 또는 유럽 민간 펀드에 뛰어들면서 ESG에 대한 언론 보도는 극도로 부정적으로 변했습니다. SFDR 제8조 또는 제9조 규칙을 준수하지 않기로 결정한 관리자. 3년 전 기후 서약, SEC의 친환경 세척 반대 운동, 최신 COP 모임을 중심으로 풍성했던 축하 기사는 더 적습니다. 헤드라인을 보면 ESG는 끝났고 이러한 원칙을 투자 과정에 적용하던 사람들이 조용히 물러나고 있다고 생각할 수도 있습니다.
That isn’t the case, whatever the perception. We asked our asset managers (general partners in common private equity language) and our allocators (limited partners or in common private equity language) 1) whether they were increasing or decreasing their focus on sustainable investment and 2) how they thought the other was acting. It was clear that most who are already practitioners of ESG or impact investing are sticking with their approach. And a decent number are increasing focus there. But for many, the perception on each side, no doubt fed by the negative news coverage, is that the other was decreasing. Things are not as they appear!
인식이 어떠하든 그렇지 않습니다. 우리는 자산 관리자(일반 사모 펀드 언어의 일반 파트너)와 배분자(제한 파트너 또는 일반 사모 펀드 언어)에게 1) 지속 가능한 투자에 대한 초점을 늘리거나 줄이고 있는지, 2) 상대방이 어떻게 행동하고 있다고 생각하는지 물었습니다. . 이미 ESG 또는 임팩트 투자를 실천하고 있는 대부분의 사람들이 그들의 접근 방식을 고수하고 있다는 것은 분명했습니다. 그리고 상당한 숫자가 거기에 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 많은 사람들은 부정적인 뉴스 보도로 인해 서로가 감소하고 있다는 인식을 갖게 되었습니다. 상황은 보이는 것과 다릅니다!
Another controversial topic we covered was diversity, equity, and inclusion, which has also been a frequent target of late. Since the US Supreme Court’s ruling that affirmative action in college admissions is unconstitutional and the dozens of lawsuits that have followed, we have spoken with fund managers that are afraid of being sued if they go to market with diversity as an element of their strategy. That’s despite their having a diverse investment team and the connections to identify and invest with diverse founders ignored by many fund managers or into businesses with diverse or inclusive offerings. We wondered whether others in the private-market ecosystem, after significant efforts in 2020 to bring better diversity into the investment landscape, were backing away.
우리가 다룬 또 다른 논란의 주제는 다양성, 형평성, 포용성이었습니다. 이 역시 최근 자주 다루어지는 주제였습니다. 대학 입학에 있어 차별 철폐 조치가 위헌이라는 미국 대법원의 판결과 그에 따른 수십 건의 소송 이후, 우리는 다양성을 전략의 한 요소로 시장에 내놓으면 고소당할까봐 두려워하는 펀드매니저들과 이야기를 나눴습니다. 다양한 투자 팀을 보유하고 있으며 많은 펀드 매니저가 무시하는 다양한 창업자를 식별하고 투자하거나 다양하거나 포괄적인 서비스를 제공하는 비즈니스에 투자할 수 있는 연결이 있음에도 불구하고 그렇습니다. 우리는 2020년에 투자 환경에 더 나은 다양성을 제공하기 위한 상당한 노력을 기울인 후 민간 시장 생태계의 다른 사람들이 물러나고 있는지 궁금했습니다.
In our survey, we asked those who said they have previously incorporated DEI into their investment decisions what their perspective is in light of the US court rulings. The vast majority of these respondents, in the US and around the world, selected “DEI initiatives are still necessary and will be implemented and/or advocated for throughout our organization and/or portfolio.” Very few said that DEI initiatives are no longer necessary.
설문 조사에서 우리는 이전에 투자 결정에 DEI를 포함시켰다고 답한 사람들에게 미국 법원 판결에 비추어 어떤 관점을 가지고 있는지 물었습니다. 미국 및 전 세계 응답자의 대다수는 "DEI 이니셔티브는 여전히 필요하며 우리 조직 및/또는 포트폴리오 전반에 걸쳐 구현 및/또는 옹호될 것입니다."를 선택했습니다. DEI 이니셔티브가 더 이상 필요하지 않다고 말하는 사람은 거의 없습니다.
Interestingly, our asset managers were more steadfast in keeping to DEI initiatives, despite perceptions that it is allocators who are most likely to invest with a values lens.
흥미롭게도, 우리의 자산 관리자는 가치 렌즈를 사용하여 투자할 가능성이 가장 높은 배분자라는 인식에도 불구하고 DEI 이니셔티브를 유지하는 데 더욱 확고했습니다.
For more on how investors are navigating the sustainable investment landscape globally, please read our recently released report here.
투자자들이 전 세계적으로 지속 가능한 투자 환경을 어떻게 탐색하고 있는지 자세히 알아보려면 여기에서 최근 발표된 보고서를 읽어보세요.
부인 성명:info@kdj.com
제공된 정보는 거래 조언이 아닙니다. kdj.com은 이 기사에 제공된 정보를 기반으로 이루어진 투자에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다. 암호화폐는 변동성이 매우 높으므로 철저한 조사 후 신중하게 투자하는 것이 좋습니다!
본 웹사이트에 사용된 내용이 귀하의 저작권을 침해한다고 판단되는 경우, 즉시 당사(info@kdj.com)로 연락주시면 즉시 삭제하도록 하겠습니다.
-
- Fantom, Ripple 및 Qubetics Wallet: 디지털 금융을 재편하는 블록체인 혁신 탐구
- 2024-10-03 10:15:02
- 블록체인 혁신이 디지털 금융의 모습을 어떻게 바꾸는지 알아볼 준비가 되셨나요? Fantom은 놀라운 연간 증가세를 보이며 강력한 성능과 유동성으로 거래자들을 사로잡고 있습니다. 한편 Ripple은 스테이블 코인 분야에서 전략적 움직임을 보이고 있으며 원활하고 규정을 준수하는 출시를 보장하기 위해 수백만 달러를 테스트하고 발행하고 있습니다. 이러한 역동적인 배경 속에서 Qubetics$(TICS)는 혁신적인 사전 판매 암호화폐 2024와 함께 등장합니다. 뛰어난 기능과 애플리케이션을 갖춘 Qubetics는 비수탁형 지갑을 통해 손쉬운 암호화폐 거래를 허용합니다. Qubetics에 가입하고 그것이 제공하는 이점을 누려보세요!