바이러스 성 제작자 인 Haliey Welch가 시작한 Meme Coin $ Hawk의 사례는 암호화 세계에서 격렬한 논쟁을 일으켰습니다.

기록적인 평가에서 20 분 안에 붕괴에 이르기까지 SEC의 무죄에 이르기 까지이 이야기는 부문의 위험과 규제 모호성에 대해 많은 것을 보여줍니다.

The case of the meme coin $HAWK, launched by the viral creator Haliey Welch, has sparked a heated debate in the crypto world. From the record valuation to the collapse in 20 minutes, up to the acquittal by the SEC, this story reveals much about the risks and regulatory ambiguities of the sector.

바이러스 성 제작자 인 Haliey Welch가 시작한 Meme Coin $ Hawk의 사례는 암호화 세계에서 격렬한 논쟁을 일으켰습니다. 기록적인 평가에서 20 분 안에 붕괴에 이르기까지 SEC의 무죄에 이르기 까지이 이야기는 부문의 위험과 규제 모호성에 대해 많은 것을 보여줍니다.

The initial boom of $HAWK: a 500 Million meme coin (for 20 minutes)

$ hawk의 초기 붐 : 5 억 밈 동전 (20 분)

When Haliey Welch, known online as the “Hawk Tuah” meme girl, launched her $HAWK token, the market reacted with euphoria. In a few hours, the value of the coin reached an extraordinary capitalization of 500 million dollars.

온라인으로 "Hawk Tuah"Meme Girl로 알려진 Haliey Welch가 $ hawk 토큰을 시작했을 때, 시장은 행복감에 반응했습니다. 몇 시간 안에 동전의 가치는 5 억 달러의 특별한 대문자에 도달했습니다.

However, in just 20 minutes, the token lost over 95% of its value, crashing below 60 million. The plunge immediately triggered accusations of pump-and-dump, drawing the attention of U.S. regulators.

그러나 20 분 만에 토큰은 값의 95% 이상을 잃어 6 천만 이하로 충돌했습니다. 급락은 즉시 펌프 앤 덤프에 대한 고발을 일으켜 미국 규제 기관의 관심을 끌었습니다.

The SEC investigation: no charges for Haliey Welch

SEC 조사 : Haliey Welch에 대한 요금이 없습니다

Following the collapse, the Securities and Exchange Commission (SEC) initiated an investigation to assess any violations of securities laws. On March 28, 2025, Haliey Welch officially announced that the investigation was closed, without any charges or financial penalties being brought against her.

붕괴 후, 증권 거래위원회 (SEC)는 증권법 위반을 평가하기위한 조사를 시작했습니다. 2025 년 3 월 28 일, Haliey Welch는 공식적으로 그녀에게 기소 나 재정적 처벌없이 조사가 폐쇄되었다고 발표했다.

“The investigation is closed and I will not face any charges or sanctions.”

"조사는 마감되었으며 기소 나 제재에 직면하지 않을 것입니다."

The SEC has determined that meme coins, not being considered securities, do not fall under its jurisdiction. Furthermore, no evidence of fraudulent conduct by Welch has emerged, who fully cooperated with the authorities throughout the investigative phase.

SEC는 유가 증권으로 간주되지 않는 MEME 동전이 관할권에 속하지 않는다고 판단했다. 더욱이, 웰치 (Welch)의 사기 행위에 대한 증거는 없었으며, 조사 단계에서 당국과 완전히 협력 한 웰치 (Welch)의 사기 행위는 나타나지 않았다.

Meme Coin and regulation: the regulatory void

밈 동전 및 규제 : 규제 공극

According to former SEC attorney Marc Fagel, the “no liability” formula is unusual for the agency and indicates a change in approach. The current administration seems to consider meme coins outside the regulatory perimeter of the SEC.

전 SEC 변호사 Marc Fagel에 따르면,“책임 없음”공식은 기관에 드문 일이며 접근 방식의 변화를 나타냅니다. 현재 행정부는 SEC의 규제 경계 외부의 MEME 동전을 고려하는 것으로 보인다.

James “Metalawman” Murphy has also confirmed that the decision is not surprising: meme coins, as assets lacking investment contract characteristics, are not considered securities unless there is clear evidence of fraud.

James“Metalawman”Murphy는 또한 결정이 놀라운 일이 아니라는 것을 확인했습니다. Meme Coins는 투자 계약 특성이없는 자산으로서 사기의 명확한 증거가 없다면 유가 증권으로 간주되지 않습니다.

David Sacks, head of the presidential task force on digital assets, has also proposed a new classification for meme coins, comparable to digital collectibles, similar to NFTs. A paradigm shift that, if adopted, could drastically reduce federal authorities’ intervention on this type of asset.

디지털 자산 대통령 태스크 포스 책임자 인 David Sacks는 또한 NFT와 유사한 디지털 수집품과 비슷한 Meme Coins에 대한 새로운 분류를 제안했습니다. 채택 된 경우,이 유형의 자산에 대한 연방 당국의 개입을 크게 줄일 수있는 패러다임 전환.

What are meme coins really?

밈 동전이란 무엇입니까?

Today, the term “meme coin” is used to identify tokens often lacking real utility, launched by influencers or public figures with the goal of monetizing media attention.

오늘날“Meme Coin”이라는 용어는 미디어의 관심을 끌기 위해 영향력있는 사람이나 공개 인물이 시작한 실제 유용성이 부족한 토큰을 식별하는 데 사용됩니다.

Unlike the original projects like Dogecoin, which have built their own community and identity over time, the new meme coins tend to follow a lightning-fast dynamic: a token is created, promoted with viral memes and social media hype, there is an initial boom and then often a rapid bear.

시간이 지남에 따라 자신의 커뮤니티와 정체성을 구축 한 Dogecoin과 같은 원래의 프로젝트와는 달리, 새로운 밈 동전은 번개 급한 역학을 따르는 경향이 있습니다. 토큰이 만들어지고 바이러스 성 밈과 소셜 미디어 과대 광고로 홍보되고 종종 급속한 곰이 있습니다.

The case of $HAWK is not isolated. Even well-known figures like Donald Trump and Melania Trump have been linked to similar initiatives. In many cases, the technical management is entrusted to external teams, and the promoters defend themselves by invoking the lack of direct operational control.

$ hawk의 경우는 고립되지 않았습니다. 도널드 트럼프와 멜라니 아 트럼프와 같은 잘 알려진 인물조차도 비슷한 이니셔티브와 관련이 있습니다. 대부분의 경우 기술 관리는 외부 팀에 위탁되며 프로모터는 직접 운영 통제의 부족을 불러서 스스로 방어합니다.

Lessons from the $HAWK case

$ hawk 사건의 교훈

Here are some useful reflections for investors, creator, and regulators:

다음은 투자자, 제작자 및 규제 기관을위한 유용한 반영입니다.

1. Viralità non significa valore L’interesse sui social può spingere temporaneamente il prezzo di un token, ma senza fondamentali solidi, l'instabilità è inevitabile.

1

2. The absence of regulation does not equate to impunity Even if the SEC has not intervened, any criminal or civil liabilities could still be assessed by other authorities.

2. SEC가 개입하지 않더라도 규제의 부재는 불의와 동일하지 않습니다. 다른 당국은 여전히 ​​형사 또는 민사 부채를 평가할 수 있습니다.

3. Collaboration with entities can make the difference Welch chose to collaborate transparently with the SEC, a strategy that helped close the case without further consequences.

3. 엔티티와의 협력은 Welch가 SEC와 투명하게 협력하기로 선택한 차이를 만들 수 있으며, 이는 더 이상의 결과없이 사건을 종료하는 데 도움이되는 전략입니다.

4. More financial education is needed Many buyers of meme coins do not understand the risks associated with these volatile assets. The lack of awareness is fertile ground for abuses.

4. 더 많은 금융 교육이 필요합니다. Meme Coin의 많은 구매자는 이러한 변동성 자산과 관련된 위험을 이해하지 못합니다. 인식 부족은 학대에 대한 비옥 한 근거입니다.

Conclusion: cosa ci insegna il caso Welch

결론 : Welch Case가 우리에게 가르치는 것

The $HAWB case does not close only with a non-indictment: it leaves behind deep questions about the nature and regulation of meme coins. Haliey Welch emerged legally unscathed, but the episode highlights the need for greater regulatory clarity, responsibility from the creators, and above all, information for investors.

$ HAWB 사례는 비계가 아닌 경우에만 닫히지 않습니다. 밈 동전의 본질과 규제에 대한 깊은 의문을 남깁니다. Haliey Welch는 합법적으로 상처를 입지 않았지만 에피소드는 더 큰 규제 명확성, 제작자의 책임, 그리고 무엇보다도 투자자 정보의 필요성을 강조합니다.

As long as the sector continues to move in a gray area, events like this will be neither the first nor the last. And in this context, the line between innovation, aggressive marketing, and real risk remains as thin as ever.

부문이 회색 영역에서 계속 움직이는 한, 이와 같은 사건은 첫 번째 나 마지막이 아닙니다. 이러한 맥락에서 혁신, 공격적인 마케팅 및 실제 위험 사이의 경계는 그 어느 때보 다 얇아졌습니다.