Hyperliquid는 자체 청산 메커니즘을 이용하여 $ Jelly 토큰을 거부하여 프로토콜이 1 천만 달러의 손실을 입거나 중앙 집중식 "비상 브레이크"메커니즘을 노출시키는 것 중에서 선택하도록 강요합니다.

이 기사는 저자의 개인적인 견해를 반영하며 반드시 Wu Shuo의 견해를 나타내는 것은 아닙니다. 상인은 방금 프로토콜 자체에 대한 하이퍼 리크리드의 청산 메커니즘을 사용하여 프로토콜이 막대한 1,200 만 달러의 손실을 입거나 중앙 집중식 "비상 브레이크"메커니즘을 노출시키는 것 중에서 선택하도록 강요했습니다.

A trader just used Hyperliquid’s own liquidation mechanism against the protocol itself, forcing the protocol to choose between taking a massive $12 million loss or exposing its centralized “emergency brake” mechanism.

트레이더는 방금 프로토콜 자체에 대한 하이퍼 클리케이드의 청산 메커니즘을 사용하여 프로토콜이 막대한 1,200 만 달러의 손실을 입거나 중앙 집중식 "비상 브레이크"메커니즘을 노출시키는 것 중에서 선택하도록 강요했습니다.

In just two minutes, a small group of validators quickly reached a "consensus", overriding the market price and forcibly delisting the $JELLY token, which had skyrocketed 429% in one hour.

단 2 분 만에 소규모의 유효성 검사기 그룹이 "컨센서스"에 빠르게 도달하여 시장 가격을 무시하고 1 시간 만에 429% 급등한 $ 젤리 토큰을 강제로 상장했습니다.

Meanwhile, Binance and OKX launched perpetual contracts in a timely manner, while BitGet’s CEO said Hyperliquid is “on the path to becoming FTX 2.0.”

한편, Binance와 Okx는 적시에 영구 계약을 시작했으며 Bitget의 CEO는 하이퍼 리퀴드가“FTX 2.0이되는 길”이라고 말했다.

In addition, ZachXBT also questioned why Hyperliquid took decisive action against market manipulators but turned a blind eye to North Korean hackers who used stolen funds.

또한 Zachxbt는 왜 Hyperliquid가 시장 조작기에 대해 결정적인 조치를 취했는지에 대해 의문을 제기했지만 도난당한 자금을 사용한 북한 해커에게 눈을 돌렸다.

When exchanges are waging war over token listings, and validators are voting faster than you can shout “decentralize,” who is fighting crime with crime, and who is simply covering up disastrous risk management?

거래소가 토큰 목록에 대한 전쟁을 벌이고 유효성 검사자가 "분산"을 외치며 범죄와 범죄와 싸우고 누가 비참한 위험 관리를 다루는 것보다 더 빨리 투표하고 있습니까?

We’ve previously warned of Hyperliquid’s security issues when North Korean hackers were probing its defenses.

우리는 이전에 북한 해커가 방어를 조사 할 때 하이퍼 리크 시드의 보안 문제에 대해 경고했습니다.

The situation has not improved today. Despite claims of scaling to 16 validators and promises of enhanced security, the same fatal vulnerabilities remain.

오늘날 상황이 개선되지 않았습니다. 16 명의 유효성 검사기로 확장하고 보안 강화에 대한 약속에 대한 주장에도 불구하고 동일한 치명적인 취약점이 남아 있습니다.

Usually traders always try to avoid liquidation, but the traders in this incident took the initiative to create liquidation, turning Hyperliquid’s liquidation mechanism into a time bomb.

일반적으로 거래자들은 항상 청산을 피하려고 노력하지만이 사건의 거래자들은 청산을 만들기 위해 주도권을 잡았으며, 하이퍼 리퀴드의 청산 메커니즘을 시한 폭탄으로 바꿨습니다.

The target is JellyJelly ($JELLY), a niche token with a market cap of just $20 million that is highly susceptible to manipulation.

대상은 조작에 매우 취약한 2 천만 달러의 시가 총액을 가진 틈새 토큰 인 JellyJelly ($ Jelly)입니다.

The strategy is full of predatory wisdom: buying large amounts of spot longs on multiple chains, while simultaneously laying out a huge short position of $6 million.

이 전략은 약탈적인 지혜로 가득 차 있습니다. 여러 체인에서 많은 양의 자리를 구매하는 동시에 6 백만 달러의 큰 짧은 포지션을 마련했습니다.

After the layout is completed, the second stage begins: deliberately raising the spot price in various exchanges to force one's short position to explode.

레이아웃이 완료된 후, 두 번째 단계가 시작됩니다. 다양한 교환에서 의도적으로 스팟 가격을 높이기 위해 짧은 위치가 폭발하도록 강요합니다.

As the price of $JELLY soared 429% in one hour, Hyperliquid’s liquidity pool (HLP) automatically took over this toxic short and losses soared rapidly.

$ Jelly의 가격이 1 시간 만에 429% 급등함에 따라 Hyperliquid의 유동성 풀 (HLP)은 자동 으로이 독성 짧은 짧은 단락을 인수하고 손실이 급격히 급등했습니다.

This is not just a transaction, but a carefully designed financial decapitation operation that forces Hyperliquid into a desperate situation: if $JELLY is allowed to continue to rise, its entire $230 million pool of funds may face liquidation or expose the emergency intervention mechanism hidden under the veneer of decentralization.

이것은 단순한 거래 일뿐 만 아니라, 하이퍼 리퀴드를 절망적 인 상황으로 강제하는 신중하게 설계된 재정적 일수 운영입니다. $ 2 억 2 천만 달러의 자금 풀이 청산에 직면하거나 탈 중앙화의 베니어 아래 숨겨진 비상 개입 메커니즘에 노출 될 수 있습니다.

The attack precisely exploited four major vulnerabilities: real position limits without liquid assets, weak oracle manipulation protection, automatic inheritance of toxic positions, and lack of circuit breakers.

이 공격은 4 가지 주요 취약점, 즉 액체 자산이없는 실제 위치 한도, 약한 Oracle 조작 보호, 독성 위치의 자동 상속 및 회로 차단기 부족을 정확하게 이용했습니다.

As Hyperliquid’s losses approached $12 million, the protocol finally pulled its trump card: an emergency validator vote to forcibly delist $JELLY.

하이퍼 클리케이드의 손실이 1,200 만 달러에 이르렀을 때,이 프로토콜은 마침내 트럼프 카드를 가져 왔습니다.

The consensus reached in two minutes revealed who really held power.

합의는 2 분 만에 도달 한 사람이 실제로 권력을 가졌다는 것을 보여 주었다.

The final insult: settlement at $0.0095, while the market price was still around $0.50, turned a potentially huge loss into a $700,000 profit in an instant.

최종 모욕 : 0.0095 달러의 결제, 시장 가격은 여전히 ​​0.50 달러였으며 잠재적으로 큰 손실을 순식간에 70 만 달러의 이익으로 바꿨습니다.

When a crisis occurs, crypto protocols reveal the truth faster than a chain of liquidations. When you can quickly rewrite market prices, is it still an oracle or just an Excel spreadsheet with some advanced steps?

위기가 발생하면 암호화 프로토콜은 청산 체인보다 진실을 더 빨리 드러냅니다. 시장 가격을 신속하게 다시 작성할 수있을 때, 여전히 고급 단계가있는 Oracle 또는 Excel 스프레드 시트입니까?

As Hyperliquid struggled to cope with the losses, Binance and OKX seemed to smell blood and launched the $JELLY perpetual contract at the right time, further exacerbating the situation.

하이퍼 클리케이드가 손실에 대처하기 위해 고군분투하면서 Binance와 Okx는 피를 냄새 맡는 것처럼 보였고 적시에 $ 젤리 영구 계약을 시작하여 상황을 더욱 악화 시켰습니다.

The timing is suspicious. ZachXBT pointed out that two $JELLY manipulators (0x20e8 and 0x67f) received funds from Binance just before the attack.

타이밍은 의심 스럽다. Zachxbt는 2 개의 $ jelly 조작기 (0x20E8 및 0x67F)가 공격 직전 Binance로부터 자금을 받았다고 지적했습니다.

Coincidence, or a carefully planned market assassination?

우연의 일치 또는 신중하게 계획된 시장 암살?

The user pointed out that Binance co-founder He Yi allegedly responded to a specific request for Hyperliquid, saying: "OK, got it."

사용자는 Binance의 공동 창립자가 Yi가 과도한에 대한 특정 요청에 응답했다고 주장했다.

BitGet CEO Gracy Chen publicly criticized Hyperliquid’s handling of the matter as “immature, unethical, and unprofessional,” and said that “Hyperliquid may be becoming the next FTX.”

Bitget CEO Gracy Chen은 고리 자리의 문제를“미숙하고 비 윤리적이며 비전문가”라고 비난했으며“고리형이 다음 FTX가 될 수있다”고 말했다.

Wazz pointed out: "Two exchanges just teamed up to publicly attack another exchange, and you still think this market is not PvP?"

Wazz는 다음과 같이 지적했다. "두 개의 거래소가 단지 다른 교환을 공개적으로 공격하기 위해 팀을 구성했지만 여전히이 시장이 PVP가 아니라고 생각합니까?"

For Hyperliquid, the question was no longer decentralization vs. centralization, but losing $12 million or reputation. They chose the latter, but the market has seen through it.

고리형의 경우,이 질문은 더 이상 탈 중앙화와 중앙 집중화가 아니라 1,200 만 달러 또는 명성을 잃었습니다. 그들은 후자를 선택했지만 시장은 그것을 통해 보았습니다.

ZachXBT added: “It’s annoying that they’re only doing this now, having stood by and watched as North Korean hackers opened positions with stolen Radiant funds.”

Zachxbt는 다음과 같이 덧붙였다.“북한 해커들이 도난당한 자금으로 포지션을 열면서 지금이 일을하고 있다는 것은 성가신 일입니다.”

Selective enforcement makes principle seem like pure self-protection.

선택적 집행은 원칙을 순수한 자기 보호처럼 보이게합니다.

“Democracy dies in darkness,” but for Hyperliquid, democracy never existed.

“민주주의는 어둠 속에서 죽지 만, 고리 자리의 경우 민주주의는 결코 존재하지 않았습니다.

The so-called “validators gathering and voting” sounds reasonable, but in reality it is just a show.

소위 "유효성 검사기 수집 및 투표"는 합리적으로 들리지만 실제로는 쇼 일뿐입니다.

Just a handful of validators, two minutes, unanimous decision, no discussion.

단지 소수의 유효성 검사기, 2 분, 만장일치의 결정, 토론이 없습니다.

The validators’ holdings reveal the truth — — 81% of HYPE tokens are firmly held by the foundation’s nodes, which is in stark contrast to the promised decentralized utopia.

Validators의 보유는 진실을 밝힙니다. - 과대 광고 토큰의 81%는 재단의 노드에 의해 확고하게 보유되어 있으며, 이는 약속 된 분산 유토피아와는 대조적입니다.

ValiaDAO, the so-called independent

소위 독립된 Valiadao