분산 된 자율 조직 (DAO)이 직면 한 도전

DAO는 한때 거버넌스의 미래, 중앙 집중식 통제없이 운영 될 수있는 구조로 순전히 코드와 공동체 합의에 의해 안내되었다.

As Web3 continues to gain traction, decentralized autonomous organizations (DAOs) have emerged as a promising alternative to traditional governance structures. These organizations are designed to operate without centralized control, with governance decisions made collectively by members through code-based mechanisms.

Web3가 계속 견인력을 얻음에 따라 분산 된 자율 조직 (DAO)은 전통적인 거버넌스 구조에 대한 유망한 대안으로 부상했습니다. 이 조직은 중앙 집중식 통제없이 운영되도록 설계되었으며, 코드 기반 메커니즘을 통해 구성원이 총체적으로 결정한 거버넌스 결정과 함께 설계되었습니다.

However, as DAOs grow beyond theoretical governance experiments, they encounter significant hurdles that hinder effective leadership. BeInCrypto spoke with Danny Cooper, Venus Protocol’s Vanguard Team Lead, to understand how low voter turnout, large token holders, and decision paralysis can pose challenges in these organizations.

그러나 DAO가 이론적 거버넌스 실험을 넘어서 성장함에 따라 효과적인 리더십을 방해하는 상당한 장애물이 발생합니다. Beincrypto는 Vanus Protocol의 Vanguard Team Lead 인 Danny Cooper와 대화하여 유권자 투표율이 낮은 유권자, 대규모 토큰 보유자 및 의사 결정 마비가 이러한 조직에서 어려움을 겪을 수 있는지 이해했습니다.

A New Governance Model

새로운 거버넌스 모델

DAOs were once hailed as the future of governance, promising to revolutionize the way organizations are structured and operated. These entities would function autonomously, guided solely by code and community consensus, without the need for centralized authority.

DAO는 한때 거버넌스의 미래로 환영을 받았으며, 조직이 구성되고 운영되는 방식에 혁명을 일으킬 것을 약속했습니다. 이 기업들은 중앙 집중식 권한없이 코드와 공동체 컨센서스에 의해서만 안내되는 자율적으로 기능 할 것이다.

The vision was simple: a transparent, democratic system where every participant has a voice and decisions are made collectively through token-based voting. These organizations typically leverage a blockchain to facilitate self-enforcing rules or protocols, with smart contracts on the blockchain storing the rules and the network’s tokens used to incentivize users to safeguard the network and vote on regulations.

비전은 간단했습니다. 모든 참가자가 음성을 가지고 있으며 토큰 기반 투표를 통해 총체적으로 결정을 내리는 투명하고 민주적 인 시스템. 이들 조직은 일반적으로 블록 체인을 활용하여 자체 강화 규칙 또는 프로토콜을 용이하게하며, 블록 체인의 스마트 계약은 규칙을 저장하고 네트워크의 토큰은 네트워크를 네트워크를 보호하고 규정에 투표하도록 인센티브를 제공하는 데 사용됩니다.

Since the first DAO was launched on Ethereum in 2016, these organizations have entered the realms of venture capital, social initiatives, and public goods funding. But with their philosophy now implemented, their flaws have begun to surface.

첫 번째 DAO가 2016 년 이더 리움에서 시작된 이래로, 이들 조직은 벤처 캐피탈의 영역, 사회 이니셔티브 및 공공재 자금에 들어갔다. 그러나 그들의 철학이 이제 구현되면서 그들의 결함은 표면하기 시작했다.

DAOs often struggle to balance decentralization and the need for effective leadership, raising questions about whether they are genuinely the ideal governance model or simply a stepping stone toward something more refined.

DAO는 종종 탈 중앙화와 효과적인 리더십의 필요성 균형을 유지하기 위해 노력하고, 그들이 진정으로 이상적인 거버넌스 모델인지에 대한 의문을 제기합니다.

Lowered Voter Turnout

유권자 투표율을 낮췄습니다

Unlike traditional organizations with hierarchical structures and centralized decision-making, DAOs distribute governance decisions among their members through code-based mechanisms. This decentralized approach aims to empower members to participate actively in decision-making processes through token voting mechanisms.

계층 구조 및 중앙 집중식 의사 결정을 가진 전통적인 조직과 달리 DAO는 코드 기반 메커니즘을 통해 회원간에 거버넌스 결정을 배포합니다. 이 탈 중앙화 된 접근 방식은 회원들이 토큰 투표 메커니즘을 통해 의사 결정 프로세스에 적극적으로 참여할 수 있도록 권한을 부여하는 것을 목표로합니다.

However, there have been many instances where equally distributed voting power did not yield the expected results. Frequent voting on every issue can discourage participation.

그러나 똑같이 분배 된 투표권이 예상 결과를 얻지 못한 많은 사례가 있습니다. 모든 문제에 대한 자주 투표는 참여를 방해 할 수 있습니다.

“As DAOs grow, decision-making can indeed become cumbersome,” said Cooper.

Cooper는“DAOS가 성장함에 따라 의사 결정은 실제로 번거롭게 될 수 있습니다.

Since many DAOs use referendum-style voting, they assume members will thoroughly research proposals. However, time constraints, lack of information, or simple disinterest can lead to low voter turnout or uninformed voting decisions.

많은 DAO가 국민 투표 스타일의 투표를 사용하기 때문에 회원은 제안을 철저히 연구 할 것이라고 가정합니다. 그러나 시간 제약, 정보 부족 또는 간단한 무관심으로 인해 유권자 투표율이 낮거나 정보가없는 투표 결정이 발생할 수 있습니다.

Waiting for every DAO member to vote on a proposal can also slow the decision-making process, especially when an urgent solution is needed.

모든 DAO 회원이 제안서에 투표하기를 기다리면 특히 긴급한 해결책이 필요한 경우 의사 결정 과정이 느려질 수 있습니다.

Segmenting voting matters by priority and topic and assigning them to specific delegates can solve this issue.

우선 순위와 주제별로 투표 문제를 제기하고 특정 대표에게 할당하면이 문제를 해결할 수 있습니다.

“Decentralized decision-making can scale with the implementation of sub-DAOs and layered governance systems, which delegate decision-making to smaller, focused groups. This approach reduces operational complexity while empowering specialized teams to act autonomously within defined boundaries. Advanced governance tooling and clear, codified processes ensure efficiency and coherence across a growing, decentralized community,” Cooper added.

“분산 된 의사 결정은 하위 DAO 및 계층화 된 거버넌스 시스템의 구현으로 확장 할 수 있으며, 이는 의사 결정을 소규모 집중 그룹으로 위임합니다. 이 접근법은 운영 복잡성을 감소시키는 동시에 전문 팀이 정의 된 경계 내에서 자율적으로 행동 할 수 있도록 권한을 부여합니다. 고급 거버넌스 툴링과 명확한 체계화 된 프로세스는 성장하고 분산 된 커뮤니티의 효율성과 일관성을 보장합니다.”라고 Cooper는 덧붙였습니다.

Other options can remedy decreased participation, though they also come with risks.

다른 옵션은 위험을 감소시킬 수 있지만 위험이 있습니다.

Increased Centralization Among Major Players

주요 플레이어들 사이의 중앙 집중화 증가

To address low voter turnout, some DAOs allow less active participants to entrust their voting power to more informed members to increase overall engagement.

낮은 유권자 투표율을 해결하기 위해 일부 DAO는 적극적인 참가자가 투표권을 더 많은 정보를 얻은 회원들에게 맡기면서 전반적인 참여를 늘릴 수 있습니다.

However, this system does not eliminate the risk of influence by the original owners. They could still acquire a majority of transferable voting tokens, allowing them to manipulate decisions that may not align with the DAO’s best interests.

그러나이 시스템은 원래 소유자의 영향력을 제거하지 않습니다. 그들은 여전히 ​​많은 양도 가능한 투표 토큰을 획득 할 수있어 DAO의 최선의 이익과 일치하지 않는 결정을 조작 할 수 있습니다.

Consequently, centralization risks also rise. In December 2024, the Cambridge Centre for Alternative Finance, a research institute based at the University of Cambridge, published a study examining the centralization level among decentralized finance (DeFi) projects.

결과적으로 중앙 집중화 위험도 증가합니다. 2024 년 12 월, 캠브리지 대학 (University of Cambridge)에 본사를 둔 연구소 인 케임브리지 대안 금융 센터 (Cambridge Center for Alternative Finance)는 분산 금융 (DEFI) 프로젝트의 중앙 집중화 수준을 조사한 연구를 발표했습니다.

The analysis focused on the following DAOs: AAVE, Compound Finance, Convex Finance, Curve Finance, Frax Finance, Instadapp, Lido, MakerDao, Rocket Pool, and Uniswap.

이 분석은 AAVE, 복합 금융, 볼록 금융, 곡선 금융, Frax Finance, Instadapp, Lido, Makerdao, Rocket Pool 및 Uniswap에 중점을 두었습니다.

The study revealed that power within several leading DeFi DAOs is highly concentrated, with governance often dominated by a few influential players.

이 연구는 여러 주요 Defi Daos 내의 전력이 집중되어 있으며, 종종 영향력있는 플레이어가 종종 지배하는 것으로 밝혀졌습니다.

Researchers used the Gini coefficient to measure the DAOs’ governance token distribution and voting. This coefficient measures the inequality of governance token distribution within these protocols, with 1 representing maximum inequality and 0 representing perfect equality.

연구원들은 GINI 계수를 사용하여 DAOS의 거버넌스 토큰 분포 및 투표를 측정했습니다. 이 계수는이 프로토콜 내에서 거버넌스 토큰 분포의 불평등을 측정하며, 1은 최대 불평등을 나타내고 0은 완벽한 평등을 나타냅니다.

The Cambridge study found that these 10 DAOs had Gini coefficients ranging from 0.97 to 0.99 as of October 2024. For comparison, South Africa, the most income-unequal country in the world, had a Gini coefficient of 0.63 in 2024, according to Statista data.

케임브리지 연구에 따르면이 10 개의 DAO는 2024 년 10 월 현재 0.97에서 0.99 사이의 GINI 계수를 가지고 있음을 발견했습니다. 비교의 경우, 세계에서 가장 소득이 가장 많은 국가 인 남아프리카 공화국은 2024 년에 0.63의 지니 계수를 가졌습니다. .

MakerDAO had the highest coefficient of 0.99, while Rocket Pool had a coefficient of 0.97.

Makerdao는 0.99의 최고 계수를 기록한 반면 로켓 풀의 계수는 0.97입니다.

Whale Activity Compromises DAO GovernanceThe concentration of voting power among high-net-worth individuals can also marginalize smaller token holders, potentially leading to a situation in which a small group of influential actors effectively controls governance decisions.

고래 활동은 DAO 거버지의 투표권 집중력이 높은 네트의 가치가 소규모 토큰 보유자를 소외시킬 수 있으며, 잠재적으로 소수의 영향력있는 행위자 그룹이 거버넌스 결정을 효과적으로 통제 할 수있는 상황으로 이어질 수 있습니다.

“Whale influence in DAOs can skew governance outcomes,” said Cooper.

Cooper는“DAO의 고래 영향은 거버넌스 결과를 기울일 수 있습니다.

The concentration of power within some DAOs also raises concerns about potential rent-seeking behavior

일부 DAO 내에서의 힘의 집중은 또한 잠재적 임대료 추구 행동에 대한 우려를 제기합니다.