分散化された自律組織（DAO）が直面している課題

DAOはかつて、コードとコミュニティのコンセンサスによって純粋に導かれた、集中制御なしで動作する可能性のあるガバナンスの未来として歓迎されていました。

As Web3 continues to gain traction, decentralized autonomous organizations (DAOs) have emerged as a promising alternative to traditional governance structures. These organizations are designed to operate without centralized control, with governance decisions made collectively by members through code-based mechanisms.

Web3が牽引力を獲得し続けるにつれて、分散型の自律組織（DAO）は、従来のガバナンス構造の有望な代替手段として浮上しています。これらの組織は、コードベースのメカニズムを通じてメンバーによって集合的に行われたガバナンスの決定により、集中制御なしで動作するように設計されています。

However, as DAOs grow beyond theoretical governance experiments, they encounter significant hurdles that hinder effective leadership. BeInCrypto spoke with Danny Cooper, Venus Protocol’s Vanguard Team Lead, to understand how low voter turnout, large token holders, and decision paralysis can pose challenges in these organizations.

しかし、DAOSが理論的ガバナンス実験を超えて成長するにつれて、効果的なリーダーシップを妨げる重大なハードルに遭遇します。 Beincryptoは、Venus ProtocolのVanguardチームリードであるDanny Cooperと話をし、投票者の投票率、大規模なトークンホルダー、および決定麻痺がこれらの組織に課題をもたらすことができる方法を理解しました。

A New Governance Model

新しいガバナンスモデル

DAOs were once hailed as the future of governance, promising to revolutionize the way organizations are structured and operated. These entities would function autonomously, guided solely by code and community consensus, without the need for centralized authority.

DAOはかつてガバナンスの未来として歓迎されており、組織の構造と運営の方法に革命をもたらすことを約束していました。これらのエンティティは、集中的な権限を必要とせずに、コードとコミュニティのコンセンサスのみによって導かれ、自律的に機能します。

The vision was simple: a transparent, democratic system where every participant has a voice and decisions are made collectively through token-based voting. These organizations typically leverage a blockchain to facilitate self-enforcing rules or protocols, with smart contracts on the blockchain storing the rules and the network’s tokens used to incentivize users to safeguard the network and vote on regulations.

ビジョンはシンプルでした。すべての参加者が声と決定を持っている透明な民主的なシステムは、トークンベースの投票を通じて集合的に行われます。これらの組織は通常、ブロックチェーンを活用して、自己執行ルールまたはプロトコルを促進します。これは、ブロックチェーンのスマートコントラクトがルールを保存し、ネットワークのトークンを保存するためにユーザーを奨励し、ネットワークを保護し、規制に投票するために使用されます。

Since the first DAO was launched on Ethereum in 2016, these organizations have entered the realms of venture capital, social initiatives, and public goods funding. But with their philosophy now implemented, their flaws have begun to surface.

2016年に最初のDAOがイーサリアムで開始されて以来、これらの組織はベンチャーキャピタル、ソーシャルイニシアチブ、公共財の資金調達の領域に参入しています。しかし、彼らの哲学が現在実施されていることで、彼らの欠陥は浮上し始めています。

DAOs often struggle to balance decentralization and the need for effective leadership, raising questions about whether they are genuinely the ideal governance model or simply a stepping stone toward something more refined.

DAOはしばしば、地方分権化と効果的なリーダーシップの必要性のバランスをとるのに苦労し、それらが本当に理想的なガバナンスモデルなのか、それとも単により洗練されたものへの足がかりであるかについて疑問を投げかけます。

Lowered Voter Turnout

有権者の投票率が低下しました

Unlike traditional organizations with hierarchical structures and centralized decision-making, DAOs distribute governance decisions among their members through code-based mechanisms. This decentralized approach aims to empower members to participate actively in decision-making processes through token voting mechanisms.

階層構造や集中意思決定を備えた従来の組織とは異なり、DAOSはコードベースのメカニズムを通じてメンバー間でガバナンスの決定を分配します。この分散型アプローチは、トークン投票メカニズムを通じて、メンバーが意思決定プロセスに積極的に参加できるようにすることを目的としています。

However, there have been many instances where equally distributed voting power did not yield the expected results. Frequent voting on every issue can discourage participation.

ただし、同様に分散した投票権が予想される結果をもたらさない多くの事例がありました。すべての問題に頻繁に投票すると、参加を思いとどまらせることができます。

“As DAOs grow, decision-making can indeed become cumbersome,” said Cooper.

「DAOSが成長するにつれて、意思決定は実際に面倒になる可能性があります」とクーパーは言いました。

Since many DAOs use referendum-style voting, they assume members will thoroughly research proposals. However, time constraints, lack of information, or simple disinterest can lead to low voter turnout or uninformed voting decisions.

多くのDAOは国民投票を使用しているため、メンバーは提案を徹底的に調査すると想定しています。ただし、時間の制約、情報の不足、または単純な無関心は、投票者の投票率が低くなったり、情報のない投票決定につながる可能性があります。

Waiting for every DAO member to vote on a proposal can also slow the decision-making process, especially when an urgent solution is needed.

すべてのDAOメンバーが提案に投票するのを待つことも、特に緊急の解決策が必要な場合に意思決定プロセスを遅くすることができます。

Segmenting voting matters by priority and topic and assigning them to specific delegates can solve this issue.

優先事項とトピックごとに投票の問題をセグメント化し、特定の代表者に割り当てることで、この問題を解決できます。

“Decentralized decision-making can scale with the implementation of sub-DAOs and layered governance systems, which delegate decision-making to smaller, focused groups. This approach reduces operational complexity while empowering specialized teams to act autonomously within defined boundaries. Advanced governance tooling and clear, codified processes ensure efficiency and coherence across a growing, decentralized community,” Cooper added.

「分散化された意思決定は、サブダオと階層化されたガバナンスシステムの実装により拡大することができ、意思決定を小規模で焦点を絞ったグループに委任します。このアプローチは、運用上の複雑さを減らし、特殊なチームが定義された境界内で自律的に行​​動するように力を与えます。高度なガバナンスのツールと、成長する分散型コミュニティ全体の効率と一貫性を確保する高度なガバナンスのプロセスが確保されています」とクーパーは付け加えました。

Other options can remedy decreased participation, though they also come with risks.

他のオプションは、参加の減少を改善する可能性がありますが、リスクも伴います。

Increased Centralization Among Major Players

主要なプレーヤー間の集中化の増加

To address low voter turnout, some DAOs allow less active participants to entrust their voting power to more informed members to increase overall engagement.

低投票者の投票率に対処するために、一部のDAOでは、あまりアクティブな参加者が、より多くの情報に基づいたメンバーに投票力を委託して、全体的な関与を増やすことができます。

However, this system does not eliminate the risk of influence by the original owners. They could still acquire a majority of transferable voting tokens, allowing them to manipulate decisions that may not align with the DAO’s best interests.

ただし、このシステムは、元の所有者による影響のリスクを排除しません。彼らはまだ譲渡可能な投票トークンの大部分を獲得することができ、DAOの最善の利益と一致しないかもしれない決定を操作することができました。

Consequently, centralization risks also rise. In December 2024, the Cambridge Centre for Alternative Finance, a research institute based at the University of Cambridge, published a study examining the centralization level among decentralized finance (DeFi) projects.

その結果、集中化のリスクも上昇します。 2024年12月、ケンブリッジ大学に拠点を置く研究所であるケンブリッジオルタナティブファイナンスセンターは、分散型金融（DEFI）プロジェクトの中央集権レベルを調べる研究を発表しました。

The analysis focused on the following DAOs: AAVE, Compound Finance, Convex Finance, Curve Finance, Frax Finance, Instadapp, Lido, MakerDao, Rocket Pool, and Uniswap.

分析は、次のDAOSに焦点を当てていました：Aave、複合財務、凸資金、カーブファイナンス、Frax Finance、Instadapp、Lido、Makerdao、Rocket Pool、Uniswap。

The study revealed that power within several leading DeFi DAOs is highly concentrated, with governance often dominated by a few influential players.

この研究は、いくつかの主要な債務の範囲内での力が非常に集中しており、ガバナンスはしばしば影響力のあるプレーヤーに支配されていることを明らかにしました。

Researchers used the Gini coefficient to measure the DAOs’ governance token distribution and voting. This coefficient measures the inequality of governance token distribution within these protocols, with 1 representing maximum inequality and 0 representing perfect equality.

研究者は、Gini係数を使用して、DAOSのガバナンストークンの分布と投票を測定しました。この係数は、これらのプロトコル内のガバナンストークン分布の不等式を測定し、1は最大不等式を表し、0は完全な平等を表します。

The Cambridge study found that these 10 DAOs had Gini coefficients ranging from 0.97 to 0.99 as of October 2024. For comparison, South Africa, the most income-unequal country in the world, had a Gini coefficient of 0.63 in 2024, according to Statista data.

ケンブリッジの研究では、これらの10のDAOSが2024年10月現在0.97から0.99の範囲のジニ係数を持っていたことがわかりました。統計データによると、世界で最も所得相当の国である南アフリカは2024年に0.63のジニ係数を有していたことがわかりました。 。

MakerDAO had the highest coefficient of 0.99, while Rocket Pool had a coefficient of 0.97.

Makerdaoの最高係数は0.99でしたが、ロケットプールの係数は0.97でした。

Whale Activity Compromises DAO GovernanceThe concentration of voting power among high-net-worth individuals can also marginalize smaller token holders, potentially leading to a situation in which a small group of influential actors effectively controls governance decisions.

クジラの活動は、DAOが豊富な個人の投票力の集中を妥協することも、より小さなトークンホルダーを疎外し、影響力のある俳優の小さなグループがガバナンスの決定を効果的に管理する状況につながる可能性があります。

“Whale influence in DAOs can skew governance outcomes,” said Cooper.

「DAOSにおけるクジラの影響は、ガバナンスの結果をゆがめる可能性があります」とクーパーは言いました。

The concentration of power within some DAOs also raises concerns about potential rent-seeking behavior

いくつかのDAO内の電力の集中は、潜在的な賃料を求める行動に関する懸念も生じさせます