베이스는 그들이 토큰을 만들거나 시작하지 않았다고 말함으로써 위험한 행동을 장려한다는 비난에 반응합니다.

일부 상인들은 위험한 행동을 장려하기 위해 Base와 Coinbase를 비난했지만, Base는 토큰을 만들거나 발사하거나 이익을 얻지 못했다고 말함으로써 응답했습니다.

While some traders placed blame on Base and Coinbase for encouraging risky behavior, Base responded by stating they did not create, launch, or profit from the token.

일부 상인들은 위험한 행동을 장려하기 위해 기본과 코인베이스에 비난을 받았지만, 기지는 토큰을 만들거나 발사하거나 이익을 얻지 못했다고 말함으로써 응답했습니다.

The token was automatically minted by Zora’s platform when a post was made — not something Base intentionally built or backed. The token’s Zora page even included warnings: it was not affiliated with Base or Coinbase, and buyers should expect no profit or returns. Instead, the coin was positioned as part of a broader experiment in content monetization — the first of several “contentcoins” designed to explore on-chain creative engagement.

토큰은 포스트가 만들어 졌을 때 Zora의 플랫폼에 의해 자동으로 공급되었습니다. 토큰의 Zora 페이지에는 경고가 포함되어 있습니다. 기본 또는 코인베이스와 제휴하지 않았으며 구매자는 이익이나 수익을 기대하지 않아야합니다. 대신, 동전은 컨텐츠 수익 창출에 대한 광범위한 실험의 일부로 배치되었습니다. 이는 온 체인 창의적 참여를 탐색하기 위해 설계된 몇몇 "콘텐츠 코인"중 첫 번째 "콘텐츠 코인"입니다.

But despite the disclaimers, blockchain analysis shows suspicious activity: three wallets purchased large volumes of the token before Base’s public post and made over $666,000 in profits — sparking accusations of insider trading.

그러나 면책 조항에도 불구하고 블록 체인 분석은 의심스러운 활동을 보여줍니다. 3 개의 지갑은 Base의 공공 게시물 전에 대량의 토큰을 구매했으며 666,000 달러 이상의 이익을 얻었습니다.

What’s the Bigger Picture?

더 큰 그림은 무엇입니까?

The controversy speaks to the growing tension between innovation and responsibility in crypto. On one hand, Base’s attempt to tokenize digital content via “contentcoins” is a bold step toward a new kind of interaction in the on-chain world. But on the other, poor execution, lack of pre-communication, and perceived official endorsement created real financial consequences for retail users.

논쟁은 암호화의 혁신과 책임 사이의 긴장이 커지는 것을 말합니다. 한편으로, "ContentCoins"를 통해 디지털 컨텐츠를 토큰 화하려는 Base의 시도는 온쇄 세계에서 새로운 종류의 상호 작용을 향한 대담한 단계입니다. 그러나 다른 한편으로는 불량한 처형, 사전 의사 소통 부족 및 인식 된 공식 보증은 소매 사용자에게 실질적인 재정적 결과를 초래했습니다.

AP Collective’s Abhishek Pawa criticized the execution as “disastrous,” noting that traders were left confused, expectations were misaligned, and responses from Base leadership felt “dismissive.” His assessment reflects the broader sentiment that Base underestimated the power and risk of its influence in a market where perception drives price.

AP Collective의 Abhishek Pawa는 실행을“비참한”것으로 비난했다. 그의 평가는 기반이 인식이 가격을 유발하는 시장에서의 영향의 힘과 위험을 과소 평가 한 광범위한 감정을 반영합니다.

Why Did the Token Recover?

토큰이 왜 회복 되었습니까?

Interestingly, after the crash, the token rebounded to around $17.4 million — a sign that speculators are still drawn to Base's high-profile association and the novelty of contentcoin experiments. It also reveals how speculative and sentiment-driven the memecoin space remains.

흥미롭게도, 사고 후, 토큰은 약 1,740 만 달러로 반등했습니다. 투기꾼들은 여전히 ​​기지의 유명한 연관성과 콘텐츠 코인 실험의 참신함에 이끌 렸다는 신호입니다. 또한 추론과 감정 중심이 메모 로코 공간이 얼마나 남아 있는지 보여줍니다.

What’s Next for Base and Contentcoins?

기본 및 ContentCoins의 다음 단계는 무엇입니까?