楽観的なロールアップとは何ですか？ ZK-Rollupとどう違うのですか？

楽観的でZK-Rollupsは、Ethereum Layer-2スケーリングソリューションです。 Orusは、挑戦するまでトランザクションの妥当性を想定し、初期コストが低いが最終的に遅くなりますが、ZK-Rollupsは、実装の複雑さが高いとはいえ、インスタント近くの最終性とプライバシーの強化のために暗号化された証明を使用します。

2025/03/02 13:06

キーポイント：

• 楽観的なロールアップ（Orus）とZK-Rollupsはどちらも、トランザクションスループットを増やし、イーサリアムの料金を削減するために設計されたレイヤー2スケーリングソリューションです。
• Orusは、特に証明されていない限りトランザクションが有効であると仮定しますが、ZK-Rollupsは暗号化された証明を使用して、トランザクションデータを明らかにすることなくトランザクションの妥当性を検証します。
• Orusはチャレンジ期間のために長いトランザクションの最終時間を持っていますが、ZK-Rollupsは近視の最終性を提供します。
• ORUは一般に実装が簡単ですが、ZK-Rollupsはより複雑な暗号化技術を必要とします。
• OrusとZK-Rollupsの選択は、アプリケーションの特定のニーズに依存し、速度または費用対効果のいずれかを優先します。

楽観的なロールアップとは何ですか？

楽観的なロールアップ（ORU）は、多くのイーサリアムトランザクションを単一のトランザクションにバンドルするレイヤー2スケーリングソリューションであり、メインのイーサリアムブロックチェーンの負荷を大幅に削減します。 Orusの背後にある核となる原則は「楽観主義」です。彼らは、バッチ内のすべてのトランザクションが有効であると仮定しています。このバッチは、単一の簡潔なトランザクションとしてイーサリアムメインネットに提出されます。

この楽観的なアプローチは、すべてのトランザクションに対して計算上の高価な暗号化された証明を必要としないため、効率的です。ただし、重要な警告があります。チャレンジ期間が存在します。この期間中、誰でもバッチ内のトランザクションの有効性に挑戦できます。不正なトランザクションが見つかった場合、バッチ全体が戻ります。

楽観的なロールアップの仕組み：

• トランザクションが収集され、オフチェーンがバンドルされます。
• バンドルされたトランザクションは、単一のトランザクションとしてイーサリアムメインネットに提出されます。
• チャレンジ期間が始まり、誰もがトランザクションの妥当性に異議を唱えることができます。
• チャレンジが行われない場合、トランザクションは確定されます。
• チャレンジが行われた場合、それはイーサリアムメインネットで解決され、トランザクションバッチを逆にする可能性があります。

ZK-Rollupとは何ですか？

ZK-Rollups、またはゼロ知識ロールアップは、別のタイプのレイヤー2スケーリングソリューションです。 Orusとは異なり、ZK-Rollupsは暗号化データ自体を明らかにすることなく、暗号化ゼロ知識証明を使用してトランザクションの有効性を検証します。これにより、高レベルのプライバシーとセキュリティが提供されます。このプロセスには、トランザクションバッチの正しさを証明する簡潔な証拠を生成することが含まれます。この証明は、検証のためにイーサリアムメインネットに提出されます。

この検証プロセスは、ORUSのチャレンジ期間よりもはるかに速く、トランザクションの近くに近い最終性をもたらします。トレードオフは、これらのゼロ知識証明を生成するには、重要な計算能力が必要であるということです。

ZK-Rollupsの仕組み：

• トランザクションが収集され、オフチェーンがバンドルされます。
• ゼロ知識の証明が生成され、データを明らかにすることなくトランザクションの有効性を検証します。
• 証明は、検証のためにイーサリアムメインネットに提出されます。
• トランザクションはほぼ瞬時に確定されます。

楽観的なロールアップとzk-rollupsの重要な違い：

基本的な違いは、トランザクションの妥当性がどのように確認されるかにあります。 Orusはチャレンジ期間に依存し、妥当性を想定しますが、ZK-Rollupsは暗号化された証明を使用して有効性を保証します。この違いは、いくつかの側面で大きな変動につながります。

• トランザクションの最終性： Orusはチャレンジ期間（潜在的に数日）のためにより長い最終時間を持っていますが、ZK-Rollupsは近視の最終性を提供します。
• セキュリティモデル： Orusは、詐欺行為を阻止するための経済的インセンティブに依存していますが、ZK-Rollupsはセキュリティのために暗号化保証を使用します。
• 実装の複雑さ： ORUは一般に実装が容易ですが、ZK-Rollupsにはより複雑な暗号化技術と専門知識が必要です。
• スケーラビリティ：どちらもスケーラビリティの改善を提供しますが、ZK-Rollupsは、メインチェーンのより速いトランザクションの最終性とデータストレージ要件の削減により、潜在的にスケーラブルです。
• プライバシー： ZK-Rollupsは、メインチェーンでトランザクションデータが直接明らかにされていないため、本質的により大きなプライバシーを提供します。 Orusは、実装に応じていくつかのプライバシー機能を提供しますが、同じレベルの固有のプライバシーを提供しないでください。

一般的な質問と回答：

Q：どちらが良い、楽観的なロールアップまたはZK-Rollupですか？

A：単一の「より良い」ソリューションはありません。最適な選択は、特定のアプリケーションの要件に依存します。 ORUは一般に実装が容易であり、最初はより費用対効果が高いかもしれませんが、ZK-Rollupsは優れた速度とプライバシーを提供します。

Q：楽観的なロールアップに関連するセキュリティリスクは何ですか？

A：Orusの主なリスクは、チャレンジ期間中に検出されない不正取引が成功する可能性です。チャレンジ期間が長いほど、このリスクは大きくなります。悪意のある俳優を阻止するためには、経済的インセンティブが重要です。

Q：ZK-Rollupsの制限は何ですか？

A：ZK-Rollupsの主な制限は、ゼロ知識証明を生成する計算の複雑さです。これにより、特に複雑なトランザクションでは、ORUよりもリソースが集中し、潜在的に実装するのに潜在的に高価になります。

Q：楽観的なロールアップとZKロールアップを一緒に使用できますか？

A：それらは明確なレイヤー2スケーリングソリューションですが、組み合わせて使用​​できない固有の理由はありません。システムは、さまざまなアプリケーションまたはトランザクションタイプの特定のニーズに応じて、両方のタイプのロールアップを利用する可能性があります。

Q：取引手数料は、OrusとZK-Rollupsをどのように比較しますか？

A：一般的に、OrusとZK-Rollupsの両方は、Ethereumのようなレイヤー-1ソリューションよりも大幅に低い取引手数料を提供します。ただし、正確な料金は、ネットワークの混雑、実装の詳細、およびトランザクションデータのサイズによって異なります。 ZK-Rollupsは、生成されたプルーフの計算の複雑さにより、わずかに高い初期コストを持っている可能性があります。

Q：楽観的なロールアップとZK-Rollupsの未来は何ですか？

A：両方のテクノロジーが積極的に開発および改善されています。 OrusとZK-Rollupsの両方の効率、スケーラビリティ、セキュリティの継続的な進歩が見られることを期待でき、暗号通貨のエコシステムでの採用の増加につながります。この分野での競争と革新は、両方のテクノロジーの大幅な改善を促進する可能性があります。