Nous avons tendance à penser que les flips de pièces sont injustes lorsque nous perdons

En dépit d'être à peu près l'exemple emblématique de «aléatoire» - enfin, cela et les jets de dés - nous ne pouvons pas nous empêcher de sentir qu'il y a un élément de compétence impliqué. Surtout quand nous perdons.

As it turns out, we tend towards the same cognitive errors with coin flips. Despite being pretty much the iconic example of “random” – well, that and dice rolls – we can’t help but feel like there’s some element of skill involved. Especially when we lose.

Il s'avère que nous tenons vers les mêmes erreurs cognitives avec des flips de pièces. En dépit d'être à peu près l'exemple emblématique de «aléatoire» - enfin, cela et les jets de dés - nous ne pouvons pas nous empêcher de sentir qu'il y a un élément de compétence impliqué. Surtout quand nous perdons.

“In 11 studies, participants competed against another participant for a positive or negative outcome, determined by a physical or virtual coin flip,” explain Rémy Furrer and Daniel Gilbert, both psychologists at Harvard University, and Timothy Wilson, from the University of Virginia, in the introduction to a new paper this month. “The independent variable was who called heads or tails and flipped the coin: the participant or their opponent.”

«Dans 11 études, les participants ont concouru avec un autre participant pour un résultat positif ou négatif, déterminé par un retournement de pièces physiques ou virtuels», expliquent Remy Furrer et Daniel Gilbert, tous deux psychologues de l'Université Harvard, et Timothy Wilson, de l'Université de Virginie, dans l'introduction à un nouvel article ce mois-ci. «La variable indépendante a été qui a appelé les têtes ou les queues et a retourné la pièce: le participant ou leur adversaire.»

“When participants lost the flip, we found an illusion of unfairness: They reported that the process was less fair, were less pleased with their outcome, and found the other person less likable when their opponent flipped the coin.”

"Lorsque les participants ont perdu le flip, nous avons trouvé une illusion d'injustice: ils ont rapporté que le processus était moins juste, était moins satisfait de leur résultat et a trouvé l'autre personne moins sympathique lorsque leur adversaire a retourné la médaille."

Now, evidently this is nonsense – okay, coin flips aren’t technically 50/50, but they’re near as damn it, and certainly not so predictable that the nearly 6,000 study participants involved in the 11 studies would be able to influence their outcomes at any scale. But it’s a hard notion to shake: “the illusion of unfairness appears to be a quick, intuitive process that is not easily corrected,” the trio point out.

Maintenant, il est évident que c'est un non-sens - d'accord, les flips de monnaie ne sont pas techniquement 50/50, mais ils sont presque aussi putains, et certainement pas si prévisibles que les près de 6 000 participants à l'étude impliqués dans les 11 études pourraient influencer leurs résultats à n'importe quelle échelle. Mais c'est une notion difficile à secouer: «L'illusion de l'injustice semble être un processus rapide et intuitif qui n'est pas facilement corrigé», souligne le trio.

And here’s the thing: rather than being just a fun little quirk of the human brain, this misconception may have some pretty important real-world impacts. See, we create this illusion of unfairness because we wish the world were sensible – that we have control over our lives, and that ultimately, justice will prevail. It isn’t comfortable for us to accept that a lot of things are, basically, pretty random – so we pretend it isn’t, and just get mad when things go wrong.

Et voici la chose: plutôt que d'être juste une petite bizarrerie amusante du cerveau humain, cette idée fausse peut avoir des impacts réels assez importants. Vous voyez, nous créons cette illusion d'injustice parce que nous souhaitons que le monde soit raisonnable - que nous contrôlons nos vies, et qu'en fin de compte, la justice prévaudra. Il n'est pas confortable pour nous d'accepter que beaucoup de choses sont, essentiellement, assez aléatoires - donc nous prétendons que ce n'est pas le cas, et de devenir folles quand les choses tournent mal.

“Our results […] speak to the philosophical literature on ‘moral luck,’ which refers to the case in which people are held morally accountable for acts that are not entirely under their control,” the authors explain in the supplemental materials to their paper. “An example is the case of two drunk drivers, one of whom strikes a pedestrian (who ran into the middle of the road) while the other makes it home without incident. Most people would judge the first driver more harshly, even though the presence or absence of pedestrians was not controllable by either driver.”

«Nos résultats […] parlent de la littérature philosophique sur la« chance morale », qui fait référence au cas dans lequel les gens sont tenus moralement responsables des actes qui ne sont pas entièrement sous leur contrôle», expliquent les auteurs dans les documents supplémentaires à leur article. "Un exemple est le cas de deux conducteurs ivres, dont l'un frappe un piéton (qui a couru au milieu de la route) tandis que l'autre rentre à la maison sans incident. La plupart des gens jugeraient le premier conducteur plus sévèrement, même si la présence ou l'absence de piétons n'était pas contrôlable par l'un ou l'autre conducteur."

“In our studies, participants exhibited a strong version of lay moral luck. They believed that the person who flipped the coin was more responsible for a negative outcome, even though the outcome was random and uncontrollable.”

«Dans nos études, les participants ont présenté une version forte de la chance morale laïque. Ils pensaient que la personne qui a renversé la médaille était plus responsable d'un résultat négatif, même si le résultat était aléatoire et incontrôlable.»