Les dangers d’une langue polarisée dans un monde divisé

La langue influence profondément notre perception et notre interprétation du monde, façonnant notre pensée et nos actions. Si la guerre est un phénomène indépendant de notre langage, percevoir et décrire le monde comme hostile peut conduire à sa manifestation. L’usage abusif du langage, notamment les euphémismes et les communications vagues, s’est intensifié au cours des dernières décennies, suscitant des inquiétudes quant à la détérioration du discours public. La manipulation du langage pour contrôler la pensée est un thème de la littérature dystopique, et bien que cette novlangue générée par l’État ne soit pas répandue dans les démocraties, l’émergence d’un langage politiquement correct découle des mécanismes de la démocratie libérale elle-même.

Language, Thought, and the Perils of Polarity in a Fractured World

Langage, pensée et périls de la polarité dans un monde fracturé

In an era marked by profound global challenges and escalating geopolitical tensions, it is imperative that we scrutinize the language we employ to describe our world. For language is not merely a passive observer of events; it actively shapes our perceptions, influences our actions, and can even precipitate the very outcomes it predicts.

À une époque marquée par de profonds défis mondiaux et des tensions géopolitiques croissantes, il est impératif que nous examinions le langage que nous employons pour décrire notre monde. Car le langage n’est pas simplement un observateur passif des événements ; il façonne activement nos perceptions, influence nos actions et peut même précipiter les résultats mêmes qu’il prédit.

Consider the ubiquitous use of the term "war" to describe an ever-widening spectrum of conflicts. This linguistic habit, born out of a perceived need for urgency and decisive action, has the insidious potential to perpetuate the very hostilities it seeks to mitigate. By consistently framing the world through the lens of conflict, we may inadvertently escalate tensions and increase the likelihood of military confrontations.

Prenons l’exemple de l’utilisation omniprésente du terme « guerre » pour décrire un spectre de conflits toujours plus large. Cette habitude linguistique, née d’un besoin perçu d’urgence et d’action décisive, a le potentiel insidieux de perpétuer les hostilités mêmes qu’elle cherche à atténuer. En considérant systématiquement le monde sous l’angle des conflits, nous risquons par inadvertance d’intensifier les tensions et d’augmenter la probabilité d’affrontements militaires.

The cautionary tale of George Orwell's "Politics and the English Language" echoes in our present-day discourse. Orwell decried the rise of doublespeak and euphemisms in the aftermath of World War II, recognizing their role as tools of obfuscation and justification for indefensible actions. The euphemistic language employed by totalitarian regimes to sanitize atrocities, such as "rectification of frontiers" to refer to forced population transfers, starkly illustrates the power of language to distort reality and suppress dissent.

Le récit édifiant de « La politique et la langue anglaise » de George Orwell résonne dans notre discours actuel. Orwell a dénoncé la montée du double langage et des euphémismes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, reconnaissant leur rôle d'outils d'obscurcissement et de justification d'actions indéfendables. Le langage euphémique employé par les régimes totalitaires pour aseptiser les atrocités, comme la « rectification des frontières » pour faire référence aux transferts forcés de population, illustre clairement le pouvoir du langage pour déformer la réalité et réprimer la dissidence.

In recent decades, a subtle yet pervasive shift has occurred in public discourse, characterized by an increasing vagueness and lack of precision. Consider the aspiration of the Royal Society of Arts to foster a "resilient, rebalanced, and regenerative" world, or the commitment of the UK government's AI Foundation Model Taskforce to forge a "nuanced" policy that "manages downside risks while protecting the upside of this technology." Such language raises questions about the role of public-communication professionals, who may find themselves adhering to prescribed formulas of buzzwords and stock phrases rather than engaging in genuine dialogue and debate.

Au cours des dernières décennies, un changement subtil mais omniprésent s’est produit dans le discours public, caractérisé par un flou et un manque de précision croissants. Prenons par exemple l'aspiration de la Royal Society of Arts à favoriser un monde « résilient, rééquilibré et régénérateur », ou l'engagement du groupe de travail modèle de la Fondation AI du gouvernement britannique à forger une politique « nuancée » qui « gère les risques de baisse tout en protégeant les côtés positifs de l'avenir ». cette technologie." Un tel langage soulève des questions sur le rôle des professionnels de la communication publique, qui peuvent se retrouver à adhérer à des formules prescrites de mots à la mode et d'expressions courantes plutôt que de s'engager dans un véritable dialogue et débat.

Orwell's dystopian novel "1984" stands as a prescient warning about the manipulative power of language to control thought and eliminate dissent. The novel's protagonist, Winston Smith, is tasked with rewriting history to conform to the latest political shifts, erasing inconvenient truths and ultimately rendering independent thought impossible.

Le roman dystopique d'Orwell « 1984 » constitue un avertissement prémonitoire sur le pouvoir manipulateur du langage pour contrôler la pensée et éliminer la dissidence. Le protagoniste du roman, Winston Smith, est chargé de réécrire l’histoire pour se conformer aux derniers changements politiques, effaçant les vérités qui dérangent et rendant finalement impossible la pensée indépendante.

While the overt censorship depicted in "1984" may seem like a relic of the past, the practice of "canceling" or shaming individuals for using "inappropriate" language has taken root even in democratic societies. Such practices, often cloaked in the guise of social engineering, suppress dissenting voices and stifle open dialogue, creating an environment where conformity and groupthink prevail.

Même si la censure ouverte décrite dans "1984" peut sembler une relique du passé, la pratique consistant à "annuler" ou à faire honte aux individus qui utilisent un langage "inapproprié" a pris racine même dans les sociétés démocratiques. De telles pratiques, souvent dissimulées sous couvert d’ingénierie sociale, suppriment les voix dissidentes et étouffent le dialogue ouvert, créant ainsi un environnement où prédominent le conformisme et la pensée de groupe.

The linguistic excesses of our time are not solely driven by state-mandated Newspeak but also by the proliferation of a politically correct vocabulary that has emerged from the mechanisms of liberal democracy itself. As Alexis de Tocqueville astutely observed, democratic societies are prone to a linguistic inflation, where grandiose titles are bestowed upon modest occupations, technical jargon is applied to everyday items, and words are imbued with ambiguous meanings.

Les excès linguistiques de notre époque ne sont pas uniquement motivés par la novlangue imposée par l’État, mais aussi par la prolifération d’un vocabulaire politiquement correct issu des mécanismes de la démocratie libérale elle-même. Comme l’a judicieusement observé Alexis de Tocqueville, les sociétés démocratiques sont sujettes à une inflation linguistique, où des titres grandioses sont accordés à des occupations modestes, où le jargon technique est appliqué aux objets du quotidien et où les mots sont imprégnés de sens ambigus.

This linguistic inflation is not solely a reflection of the tyranny of the majority, as Tocqueville suggested, but is also driven by the demands of minorities seeking recognition and representation. The moral imperative to avoid causing distress to members of these groups has led democratic governments to regulate language in an attempt to prevent social unrest.

Cette inflation linguistique n’est pas seulement le reflet de la tyrannie de la majorité, comme le suggérait Tocqueville, mais elle est également motivée par les revendications des minorités en quête de reconnaissance et de représentation. L’impératif moral d’éviter de causer de la détresse aux membres de ces groupes a conduit les gouvernements démocratiques à réglementer la langue pour tenter de prévenir les troubles sociaux.

However, the most insidious danger posed by today's democratic rhetoric lies in its tendency to frame international relations in stark moral terms, dividing the world into "good" and "bad" countries. This simplistic dichotomy, while perhaps providing a sense of moral clarity, undermines the prospects for peaceful coexistence and global cooperation.

Cependant, le danger le plus insidieux posé par la rhétorique démocratique actuelle réside dans sa tendance à encadrer les relations internationales en termes moraux sévères, divisant le monde en « bons » et « mauvais » pays. Cette dichotomie simpliste, même si elle apporte peut-être un sentiment de clarté morale, compromet les perspectives de coexistence pacifique et de coopération mondiale.

As the historian A.J.P. Taylor famously observed, wars fought in the name of ideals, such as the "just" wars of the 20th century, have often resulted in far greater bloodshed than wars fought for pragmatic reasons. By framing conflicts in moralistic terms, we risk escalating tensions, hardening positions, and making compromise and diplomacy more difficult.

Comme l'explique l'historien A.J.P. Taylor a fait observer que les guerres menées au nom d'idéaux, telles que les guerres « justes » du XXe siècle, ont souvent donné lieu à des effusions de sang bien plus importantes que les guerres menées pour des raisons pragmatiques. En formulant les conflits en termes moralistes, nous risquons d’intensifier les tensions, de durcir les positions et de rendre plus difficiles les compromis et la diplomatie.

In an interconnected and interdependent world, the consequences of our linguistic choices extend far beyond the narrow confines of domestic politics. The language we use to describe global challenges, from climate change to nuclear proliferation, can either foster cooperation and collective action or sow division and mistrust.

Dans un monde interconnecté et interdépendant, les conséquences de nos choix linguistiques s’étendent bien au-delà des limites étroites de la politique intérieure. Le langage que nous utilisons pour décrire les défis mondiaux, du changement climatique à la prolifération nucléaire, peut soit favoriser la coopération et l’action collective, soit semer la division et la méfiance.

It is therefore imperative that we approach the use of language with mindfulness, recognizing its profound impact on our perceptions, actions, and the course of human history. By employing precise and nuanced language, avoiding the pitfalls of doublespeak and euphemisms, and resisting the temptation to retreat into polarized moral frameworks, we can create a discourse that promotes understanding, empathy, and the peaceful resolution of conflicts.

Il est donc impératif que nous abordions l’utilisation du langage avec pleine conscience, en reconnaissant son impact profond sur nos perceptions, nos actions et le cours de l’histoire humaine. En employant un langage précis et nuancé, en évitant les pièges du double langage et des euphémismes et en résistant à la tentation de nous replier sur des cadres moraux polarisés, nous pouvons créer un discours qui favorise la compréhension, l’empathie et la résolution pacifique des conflits.

The words we choose have the power to shape our world. Let us choose them wisely.

Les mots que nous choisissons ont le pouvoir de façonner notre monde. Choisissons-les judicieusement.