Les banquiers centraux prennent Bitcoin plus au sérieux

Ces dernières années, un nombre croissant de recherches ont émergé de la part des banques centrales et des institutions financières, se concentrant sur Bitcoin et son impact potentiel sur la politique monétaire.

A Bitcoin change store is seen in Tel Aviv, Israel on December 30, 2022. (Photo by Beata Zawrzel/NurPhoto via ... [+] Getty Images)

Un magasin d'échange Bitcoin est vu à Tel Aviv, Israël, le 30 décembre 2022. (Photo de Beata Zawrzel/NurPhoto via ... [+] Getty Images)

In recent years, a growing body of research has emerged from central banks and financial institutions, focusing on Bitcoin and its potential impact on monetary policy. These studies, issued by organizations such as the Minneapolis Federal Reserve, the European Central Bank (ECB), and the International Monetary Fund (IMF), highlight a key theme: the disruptive nature of Bitcoin and other cryptocurrencies could limit the ability of central banks to perform their traditional role in managing economies. Advocates have argued that Bitcoin could be an alternative to central banking, are central banks finally recognizing Bitcoin as a potential threat?

Ces dernières années, un nombre croissant de recherches ont émergé de la part des banques centrales et des institutions financières, se concentrant sur Bitcoin et son impact potentiel sur la politique monétaire. Ces études, publiées par des organisations telles que la Réserve fédérale de Minneapolis, la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international (FMI), mettent en évidence un thème clé : la nature perturbatrice du Bitcoin et d'autres crypto-monnaies pourrait limiter la capacité des banques centrales. pour remplir leur rôle traditionnel dans la gestion des économies. Les partisans ont fait valoir que Bitcoin pourrait être une alternative aux banques centrales. Les banques centrales reconnaissent-elles enfin Bitcoin comme une menace potentielle ?

Can Bitcoin Lead To Inequality?

Bitcoin peut-il conduire à des inégalités ?

The European Central Bank’s researchers have published two papers on Bitcoin, both of which offer strikingly different perspectives. The first, published in the wake of the FTX collapse in 2022 while Bitcoin was trading at $16,000 - titled “Bitcoin’s Last Stand” - portrays Bitcoin as being a failed monetary experiment in its final death throes. In 2024, with Bitcoin trading at nearly $70,000, the same authors at the European Central Bank published a paper acknowledging a different reality.

Les chercheurs de la Banque centrale européenne ont publié deux articles sur Bitcoin, qui offrent tous deux des perspectives étonnamment différentes. Le premier, publié à la suite de l'effondrement du FTX en 2022 alors que le Bitcoin se négociait à 16 000 $ – intitulé « Bitcoin's Last Stand » – décrit le Bitcoin comme une expérience monétaire ratée dans son agonie finale. En 2024, alors que le Bitcoin s’échangeait à près de 70 000 dollars, les mêmes auteurs de la Banque centrale européenne ont publié un article reconnaissant une réalité différente.

This latter paper argues that Bitcoin’s existence and continued appreciation has a significant impact on wealth distribution. According to the paper, when Bitcoin's price rises, early Bitcoin holders get wealthier. However, since Bitcoin doesn't produce anything or increase economic output, this increased wealth and consumption by early holders must come directly from reduced consumption by everyone else in society.

Ce dernier article soutient que l’existence et l’appréciation continue du Bitcoin ont un impact significatif sur la répartition des richesses. Selon le journal, lorsque le prix du Bitcoin augmente, les premiers détenteurs de Bitcoin s'enrichissent. Cependant, étant donné que Bitcoin ne produit rien et n’augmente pas la production économique, cette richesse et cette consommation accrues par les premiers détenteurs doivent provenir directement d’une consommation réduite de tous les autres membres de la société.

This means that when early Bitcoin holders spend their profits on goods and services, they are using purchasing power that has been taken from non-holders and people who bought Bitcoin later. This reduction in people’s purchasing power happens even if Bitcoin's price keeps going up forever and even impacts individuals who don’t buy Bitcoin at all.

Cela signifie que lorsque les premiers détenteurs de Bitcoin dépensent leurs bénéfices en biens et services, ils utilisent le pouvoir d’achat qui a été retiré aux non-détenteurs et aux personnes qui ont acheté du Bitcoin plus tard. Cette réduction du pouvoir d'achat des gens se produit même si le prix du Bitcoin continue d'augmenter pour toujours et affecte même les personnes qui n'achètent pas du tout de Bitcoin.

The key insight is that Bitcoin wealth doesn't create new economic value - it just redistributes existing wealth. Even in the most optimistic scenario where Bitcoin's price keeps rising, it makes early holders richer only by making everyone else poorer in relative terms. The authors argue this is different from gains in stocks or property values, which can reflect and contribute to actual increases in economic productivity and output. With Bitcoin, the gains are purely redistributive since Bitcoin itself doesn't produce anything or increase economic capacity.

L’idée clé est que la richesse Bitcoin ne crée pas de nouvelle valeur économique – elle redistribue simplement la richesse existante. Même dans le scénario le plus optimiste où le prix du Bitcoin continue d’augmenter, cela ne rend les premiers détenteurs plus riches qu’en appauvrissant tous les autres en termes relatifs. Les auteurs soutiennent que cela diffère des gains de stocks ou de valeurs immobilières, qui peuvent refléter et contribuer à des augmentations réelles de la productivité et de la production économiques. Avec Bitcoin, les gains sont purement redistributifs puisque Bitcoin lui-même ne produit rien et n’augmente pas la capacité économique.

This ECB viewpoint mirrors a longstanding critique made by Bitcoin proponents regarding central banks. The Cantillon effect, named after 18th-century economist Richard Cantillon, suggests that central banks, by printing money, disproportionately enrich those who are closest to the money supply (such as banks and wealthy individuals), while the rest of the population sees diminished purchasing power. When new money enters the economy, it doesn't affect all prices simultaneously - instead, the first recipients of the new money (typically financial institutions) can spend it before prices rise, while those furthest from the money supply (typically ordinary citizens) only experience the resulting inflation.

Ce point de vue de la BCE reflète une critique de longue date formulée par les partisans du Bitcoin à l’égard des banques centrales. L'effet Cantillon, du nom de l'économiste du XVIIIe siècle Richard Cantillon, suggère que les banques centrales, en imprimant de la monnaie, enrichissent de manière disproportionnée ceux qui sont les plus proches de la masse monétaire (comme les banques et les particuliers fortunés), tandis que le reste de la population voit ses achats diminuer. pouvoir. Lorsque de l'argent frais entre dans l'économie, cela n'affecte pas simultanément tous les prix. Au lieu de cela, les premiers bénéficiaires de l'argent frais (généralement les institutions financières) peuvent le dépenser avant que les prix n'augmentent, tandis que ceux qui sont les plus éloignés de la masse monétaire (généralement les citoyens ordinaires) seulement. subir l’inflation qui en résulte.

Tesla Billionaire Elon Musk Declares ‘Financial Emergency’ As $35.7 Trillion ‘Debt Bomb’ Primes A Bitcoin Price Boom To Rival Gold

Le milliardaire de Tesla, Elon Musk, déclare une « urgence financière » alors que la « bombe de la dette » de 35 700 milliards de dollars amorce une flambée des prix du Bitcoin pour rivaliser avec l'or.

Trump Vs. Harris 2024 Polls: Harris Leads In Latest 2 Surveys—As Most Polls Show Razor-Thin Race

Trump contre. Sondages Harris 2024 : Harris est en tête dans les 2 dernières enquêtes, car la plupart des sondages montrent une course très mince

iPhone 17 Pro Max Design Upgrade: New Look Predicted In Latest Leak

Mise à niveau de la conception de l'iPhone 17 Pro Max : nouveau look prévu dans la dernière fuite

The redistributive properties of monetary policy have been widely documented and debated. Central banks themselves have investigated whether quantitative easing - where central banks purchase financial assets to boost the economy - has increased wealth inequality. By purchasing assets like government bonds and mortgage-backed securities, quantitative easing tends to drive up asset prices, benefiting those who already own such assets. This creates a similar redistributive effect to what the ECB criticizes in Bitcoin: wealth is transferred from one group to another without necessarily creating new economic value.

Les propriétés redistributives de la politique monétaire ont été largement documentées et débattues. Les banques centrales elles-mêmes ont cherché à savoir si l’assouplissement quantitatif – par lequel elles achètent des actifs financiers pour stimuler l’économie – avait accru les inégalités de richesse. En achetant des actifs tels que des obligations d’État et des titres adossés à des créances hypothécaires, l’assouplissement quantitatif a tendance à faire monter les prix des actifs, bénéficiant ainsi à ceux qui possèdent déjà de tels actifs. Cela crée un effet redistributif similaire à ce que critique la BCE dans Bitcoin : la richesse est transférée d’un groupe à un autre sans nécessairement créer de nouvelle valeur économique.

Can Bitcoin Jeopardize Monetary Policy ?

Bitcoin peut-il mettre en péril la politique monétaire ?

A recent working paper from the Minneapolis Fed looks at Bitcoin from a different angle. The paper argues that when people can freely buy and hold Bitcoin (or similar "useless pieces of paper"), it becomes harder for the government to run consistent budget deficits. Normally, the government can spend more than it takes in through taxes by selling government bonds. For this to work, these bonds need to stay valuable. But when Bitcoin exists as an alternative, something tricky happens - no matter what smooth, predictable policies the government tries to use, the government might get forced into a situation where it has to spend only what it collects in taxes. The researchers found only two ways to fix this problem: either completely ban Bitcoin, or put a specific tax on owning it. It's worth noting that this isn't about Bitcoin's price or how many people use it - just its mere existence as something people can buy creates these complications for government deficit spending.

Un récent document de travail de la Fed de Minneapolis examine Bitcoin sous un angle différent. Le document soutient que lorsque les gens peuvent librement acheter et détenir du Bitcoin (ou des « morceaux de papier inutiles ») similaires, il devient plus difficile pour le gouvernement d’enregistrer des déficits budgétaires constants. Normalement, le gouvernement peut dépenser plus que ce qu’il perçoit sous forme d’impôts en vendant des obligations d’État. Pour que cela fonctionne, ces obligations doivent rester précieuses. Mais lorsque Bitcoin existe comme alternative, quelque chose de délicat se produit : quelles que soient les politiques douces et prévisibles que le gouvernement tente d'utiliser, le gouvernement pourrait se retrouver contraint de se retrouver dans une situation où il ne doit dépenser que ce qu'il perçoit en impôts. Les chercheurs n’ont trouvé que deux façons de résoudre ce problème : soit interdire complètement le Bitcoin, soit imposer une taxe spécifique sur sa possession. Il convient de noter qu’il ne s’agit pas du prix du Bitcoin ni du nombre de personnes qui l’utilisent – ​​sa simple existence en tant que quelque chose que les gens peuvent acheter crée ces complications pour les dépenses publiques déficitaires.