Zentralbanker nehmen Bitcoin ernster

In den letzten Jahren ist eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten von Zentralbanken und Finanzinstituten entstanden, die sich auf Bitcoin und seine möglichen Auswirkungen auf die Geldpolitik konzentrieren.

A Bitcoin change store is seen in Tel Aviv, Israel on December 30, 2022. (Photo by Beata Zawrzel/NurPhoto via ... [+] Getty Images)

Am 30. Dezember 2022 ist in Tel Aviv, Israel, ein Bitcoin-Umtauschladen zu sehen. (Foto von Beata Zawrzel/NurPhoto über ... [+] Getty Images)

In recent years, a growing body of research has emerged from central banks and financial institutions, focusing on Bitcoin and its potential impact on monetary policy. These studies, issued by organizations such as the Minneapolis Federal Reserve, the European Central Bank (ECB), and the International Monetary Fund (IMF), highlight a key theme: the disruptive nature of Bitcoin and other cryptocurrencies could limit the ability of central banks to perform their traditional role in managing economies. Advocates have argued that Bitcoin could be an alternative to central banking, are central banks finally recognizing Bitcoin as a potential threat?

In den letzten Jahren ist eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten von Zentralbanken und Finanzinstituten entstanden, die sich auf Bitcoin und seine möglichen Auswirkungen auf die Geldpolitik konzentrieren. Diese Studien, die von Organisationen wie der Minneapolis Federal Reserve, der Europäischen Zentralbank (EZB) und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) herausgegeben wurden, heben ein zentrales Thema hervor: Der disruptive Charakter von Bitcoin und anderen Kryptowährungen könnte die Fähigkeit der Zentralbanken einschränken ihre traditionelle Rolle bei der Verwaltung von Volkswirtschaften wahrzunehmen. Befürworter haben argumentiert, dass Bitcoin eine Alternative zum Zentralbankwesen sein könnte. Erkennen die Zentralbanken Bitcoin endlich als potenzielle Bedrohung?

Can Bitcoin Lead To Inequality?

Kann Bitcoin zu Ungleichheit führen?

The European Central Bank’s researchers have published two papers on Bitcoin, both of which offer strikingly different perspectives. The first, published in the wake of the FTX collapse in 2022 while Bitcoin was trading at $16,000 - titled “Bitcoin’s Last Stand” - portrays Bitcoin as being a failed monetary experiment in its final death throes. In 2024, with Bitcoin trading at nearly $70,000, the same authors at the European Central Bank published a paper acknowledging a different reality.

Die Forscher der Europäischen Zentralbank haben zwei Artikel zu Bitcoin veröffentlicht, die beide auffallend unterschiedliche Perspektiven bieten. Das erste, das im Zuge des FTX-Zusammenbruchs im Jahr 2022 veröffentlicht wurde, als Bitcoin bei 16.000 US-Dollar gehandelt wurde – mit dem Titel „Bitcoin's Last Stand“ – stellt Bitcoin als ein gescheitertes Währungsexperiment in seinen letzten Todeskämpfen dar. Im Jahr 2024, als Bitcoin bei fast 70.000 US-Dollar gehandelt wurde, veröffentlichten dieselben Autoren der Europäischen Zentralbank einen Artikel, in dem sie eine andere Realität anerkannten.

This latter paper argues that Bitcoin’s existence and continued appreciation has a significant impact on wealth distribution. According to the paper, when Bitcoin's price rises, early Bitcoin holders get wealthier. However, since Bitcoin doesn't produce anything or increase economic output, this increased wealth and consumption by early holders must come directly from reduced consumption by everyone else in society.

In diesem letztgenannten Papier wird argumentiert, dass die Existenz und die anhaltende Wertsteigerung von Bitcoin einen erheblichen Einfluss auf die Vermögensverteilung haben. Dem Papier zufolge werden die frühen Bitcoin-Inhaber reicher, wenn der Preis von Bitcoin steigt. Da Bitcoin jedoch nichts produziert oder die Wirtschaftsleistung steigert, muss dieser erhöhte Wohlstand und Konsum der frühen Besitzer direkt auf den geringeren Konsum aller anderen Mitglieder der Gesellschaft zurückzuführen sein.

This means that when early Bitcoin holders spend their profits on goods and services, they are using purchasing power that has been taken from non-holders and people who bought Bitcoin later. This reduction in people’s purchasing power happens even if Bitcoin's price keeps going up forever and even impacts individuals who don’t buy Bitcoin at all.

Das bedeutet, dass, wenn frühe Bitcoin-Inhaber ihre Gewinne für Waren und Dienstleistungen ausgeben, sie Kaufkraft nutzen, die Nicht-Inhabern und Leuten, die Bitcoin später gekauft haben, entzogen wurde. Dieser Rückgang der Kaufkraft der Menschen geschieht selbst dann, wenn der Preis von Bitcoin ewig steigt, und betrifft sogar Personen, die Bitcoin überhaupt nicht kaufen.

The key insight is that Bitcoin wealth doesn't create new economic value - it just redistributes existing wealth. Even in the most optimistic scenario where Bitcoin's price keeps rising, it makes early holders richer only by making everyone else poorer in relative terms. The authors argue this is different from gains in stocks or property values, which can reflect and contribute to actual increases in economic productivity and output. With Bitcoin, the gains are purely redistributive since Bitcoin itself doesn't produce anything or increase economic capacity.

Die wichtigste Erkenntnis ist, dass Bitcoin-Reichtum keinen neuen wirtschaftlichen Wert schafft, sondern lediglich bestehendes Vermögen umverteilt. Selbst im optimistischsten Szenario, in dem der Preis von Bitcoin weiter steigt, macht es die ersten Besitzer nur reicher, indem es alle anderen relativ gesehen ärmer macht. Die Autoren argumentieren, dass dies etwas anderes sei als Zuwächse bei Aktien oder Immobilienwerten, die tatsächliche Steigerungen der wirtschaftlichen Produktivität und Produktion widerspiegeln und dazu beitragen können. Bei Bitcoin sind die Gewinne rein umverteilend, da Bitcoin selbst nichts produziert oder die Wirtschaftskapazität erhöht.

This ECB viewpoint mirrors a longstanding critique made by Bitcoin proponents regarding central banks. The Cantillon effect, named after 18th-century economist Richard Cantillon, suggests that central banks, by printing money, disproportionately enrich those who are closest to the money supply (such as banks and wealthy individuals), while the rest of the population sees diminished purchasing power. When new money enters the economy, it doesn't affect all prices simultaneously - instead, the first recipients of the new money (typically financial institutions) can spend it before prices rise, while those furthest from the money supply (typically ordinary citizens) only experience the resulting inflation.

Dieser Standpunkt der EZB spiegelt eine langjährige Kritik der Bitcoin-Befürworter an den Zentralbanken wider. Der Cantillon-Effekt, benannt nach dem Ökonomen Richard Cantillon aus dem 18. Jahrhundert, legt nahe, dass Zentralbanken durch das Drucken von Geld diejenigen überproportional bereichern, die der Geldmenge am nächsten stehen (z. B. Banken und wohlhabende Privatpersonen), während der Rest der Bevölkerung weniger Käufe verzeichnen muss Leistung. Wenn neues Geld in die Wirtschaft gelangt, wirkt sich dies nicht gleichzeitig auf alle Preise aus. Stattdessen können die ersten Empfänger des neuen Geldes (normalerweise Finanzinstitute) es ausgeben, bevor die Preise steigen, während dies nur diejenigen tun, die am weitesten von der Geldmenge entfernt sind (normalerweise normale Bürger). die daraus resultierende Inflation erleben.

Tesla Billionaire Elon Musk Declares ‘Financial Emergency’ As $35.7 Trillion ‘Debt Bomb’ Primes A Bitcoin Price Boom To Rival Gold

Der Tesla-Milliardär Elon Musk ruft den „finanziellen Notstand“ aus, da eine „Schuldenbombe“ in Höhe von 35,7 Billionen US-Dollar einen Bitcoin-Preisboom zur Konkurrenz für Gold auslöst

Trump Vs. Harris 2024 Polls: Harris Leads In Latest 2 Surveys—As Most Polls Show Razor-Thin Race

Trump vs. Harris 2024-Umfragen: Harris führt in den letzten beiden Umfragen – da die meisten Umfragen ein hauchdünnes Rennen zeigen

iPhone 17 Pro Max Design Upgrade: New Look Predicted In Latest Leak

iPhone 17 Pro Max Design-Upgrade: Neuer Look im neuesten Leak vorhergesagt

The redistributive properties of monetary policy have been widely documented and debated. Central banks themselves have investigated whether quantitative easing - where central banks purchase financial assets to boost the economy - has increased wealth inequality. By purchasing assets like government bonds and mortgage-backed securities, quantitative easing tends to drive up asset prices, benefiting those who already own such assets. This creates a similar redistributive effect to what the ECB criticizes in Bitcoin: wealth is transferred from one group to another without necessarily creating new economic value.

Die umverteilenden Eigenschaften der Geldpolitik wurden ausführlich dokumentiert und diskutiert. Die Zentralbanken selbst haben untersucht, ob die quantitative Lockerung – bei der Zentralbanken Finanzanlagen kaufen, um die Wirtschaft anzukurbeln – die Vermögensungleichheit erhöht hat. Durch den Kauf von Vermögenswerten wie Staatsanleihen und hypothekenbesicherten Wertpapieren treibt die quantitative Lockerung tendenziell die Vermögenspreise in die Höhe, was denjenigen zugute kommt, die solche Vermögenswerte bereits besitzen. Dadurch entsteht ein ähnlicher Umverteilungseffekt wie das, was die EZB bei Bitcoin kritisiert: Vermögen wird von einer Gruppe auf eine andere übertragen, ohne dass zwangsläufig ein neuer wirtschaftlicher Wert entsteht.

Can Bitcoin Jeopardize Monetary Policy ?

Kann Bitcoin die Geldpolitik gefährden?

A recent working paper from the Minneapolis Fed looks at Bitcoin from a different angle. The paper argues that when people can freely buy and hold Bitcoin (or similar "useless pieces of paper"), it becomes harder for the government to run consistent budget deficits. Normally, the government can spend more than it takes in through taxes by selling government bonds. For this to work, these bonds need to stay valuable. But when Bitcoin exists as an alternative, something tricky happens - no matter what smooth, predictable policies the government tries to use, the government might get forced into a situation where it has to spend only what it collects in taxes. The researchers found only two ways to fix this problem: either completely ban Bitcoin, or put a specific tax on owning it. It's worth noting that this isn't about Bitcoin's price or how many people use it - just its mere existence as something people can buy creates these complications for government deficit spending.

Ein aktuelles Arbeitspapier der Fed von Minneapolis betrachtet Bitcoin aus einem anderen Blickwinkel. In dem Papier wird argumentiert, dass es für die Regierung schwieriger wird, konstante Haushaltsdefizite zu verzeichnen, wenn Menschen Bitcoin (oder ähnliche „nutzlose Zettel“) frei kaufen und besitzen können. Normalerweise kann der Staat durch den Verkauf von Staatsanleihen mehr ausgeben, als er durch Steuern einnimmt. Damit dies funktioniert, müssen diese Anleihen ihren Wert behalten. Aber wenn Bitcoin als Alternative existiert, passiert etwas Kniffliges: Ganz gleich, welche reibungslosen und vorhersehbaren Maßnahmen die Regierung anzuwenden versucht, sie könnte in eine Situation geraten, in der sie nur das ausgeben muss, was sie an Steuern einnimmt. Die Forscher fanden nur zwei Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen: entweder Bitcoin vollständig zu verbieten oder eine bestimmte Steuer auf den Besitz zu erheben. Es ist erwähnenswert, dass es hierbei nicht um den Preis von Bitcoin geht oder darum, wie viele Menschen ihn nutzen – allein die bloße Existenz als etwas, das Menschen kaufen können, führt zu diesen Komplikationen für die staatlichen Defizitausgaben.