Bitcoin dans sa forme actuelle et très médiatisée ne peut pas être de l'argent

Concernant l’affirmation précédente, elle ne doit en aucun cas être considérée comme une atteinte à la cryptographie en général ou à l’argent privé.

Bitcoin, in its current incarnation, cannot be considered money. This statement is not intended to disparage cryptocurrencies or private money in general. Evidence for this claim can be found in my 2022 book The Money Confusion: How Illiteracy About Currencies and Inflation Sets the Stage for the Crypto Revolution.

Le Bitcoin, dans son incarnation actuelle, ne peut pas être considéré comme de l’argent. Cette déclaration n’a pas pour but de dénigrer les crypto-monnaies ou l’argent privé en général. Les preuves de cette affirmation peuvent être trouvées dans mon livre de 2022 The Money Confusion : Comment l’analphabétisme sur les devises et l’inflation prépare le terrain pour la révolution cryptographique.

I believe that cryptocurrencies can – and should – replace government money precisely because governments have always devalued their currencies. Seriously, what could be more high-profile than devaluation? Few actions by a government are more visible than the devaluations that governments have consistently imposed on us because government money (e.g., dollars, pounds, euros, yen) is what we earn in exchange for our labor.

Je pense que les crypto-monnaies peuvent – ​​et devraient – ​​remplacer l’argent public précisément parce que les gouvernements ont toujours dévalué leurs monnaies. Sérieusement, quoi de plus médiatisé que la dévaluation ? Peu d'actions d'un gouvernement sont plus visibles que les dévaluations que les gouvernements nous ont constamment imposées, car l'argent du gouvernement (par exemple, dollars, livres sterling, euros, yens) est ce que nous gagnons en échange de notre travail.

Devaluation allows governments to essentially steal the fruits of our labor by reducing the exchangeable value of the money that individuals receive in exchange for their work. This serves as a reminder that despite economists' claims, inflation is not a “stealth tax.” Inflation is blatant. We quickly become aware of the bitter consequences of theft.

La dévaluation permet essentiellement aux gouvernements de voler les fruits de notre travail en réduisant la valeur échangeable de l’argent que les individus reçoivent en échange de leur travail. Cela nous rappelle que malgré les affirmations des économistes, l’inflation n’est pas une « taxe furtive ». L’inflation est flagrante. On prend vite conscience des conséquences amères du vol.

The challenge now is that private money forms of crypto have yet to differentiate themselves from government money. Consider once again the most well-known cryptocurrency, bitcoin.

Le défi est maintenant que les formes de crypto-monnaie privées ne se différencient pas encore de l’argent public. Considérons encore une fois la crypto-monnaie la plus connue, le bitcoin.

If you're reading this opinion piece, you either already own bitcoin, have owned it in the past, or have spent the last week, in particular, wishing you owned it. But that's not surprising. With the coin having surged past $90,000 apiece, many of you are lamenting not buying the coin a year ($36,000), two years ($16,000), five years ($8,000), eight years ($735), and fifteen years ago when thousands of bitcoins were traded for two PapaJohn's pizzas.

Si vous lisez cet article d'opinion, soit vous possédez déjà du Bitcoin, soit vous en avez possédé dans le passé, soit vous avez passé la semaine dernière, en particulier, à souhaiter en être propriétaire. Mais ce n'est pas surprenant. Alors que la pièce a dépassé les 90 000 dollars pièce, beaucoup d'entre vous déplorent de ne pas l'avoir achetée un an (36 000 dollars), deux ans (16 000 dollars), cinq ans (8 000 dollars), huit ans (735 dollars) et il y a quinze ans, lorsque des milliers de bitcoins ont été échangés. ont été échangés contre deux pizzas PapaJohn's.

For the sake of argument, let's disregard the numerous ups and downs that bitcoin has experienced on its path to where it is today. That's precisely what owners and proponents of the coin want us to do. With bitcoin on a tear, it's only natural for those who held on or those who simply believe to agree wholeheartedly with the popular notion that bitcoin's surge is only in its early days. That's what Michael Saylor, the most prominent bitcoin proponent and owner, is asserting.

Par souci d’argumentation, ignorons les nombreux hauts et bas que Bitcoin a connus sur son chemin vers ce qu’il est aujourd’hui. C’est précisément ce que les propriétaires et les partisans de la pièce veulent que nous fassions. Avec Bitcoin en larmes, il est tout à fait naturel que ceux qui ont tenu bon ou ceux qui croient simplement soient entièrement d'accord avec l'idée populaire selon laquelle la montée en puissance du Bitcoin n'en est qu'à ses débuts. C’est ce qu’affirme Michael Saylor, le plus éminent partisan et propriétaire du Bitcoin.

Google's Gmail Decision—Why You Need A New Email Address

La décision Gmail de Google : pourquoi vous avez besoin d'une nouvelle adresse e-mail

Gmail Alert—Leak Reveals New Email Addresses Coming For 2.5 Billion Users

Alerte Gmail : une fuite révèle de nouvelles adresses e-mail à venir pour 2,5 milliards d'utilisateurs

7 World Champions React To Jon Jones Vs. Stipe Miocic Results

7 champions du monde réagissent à Jon Jones contre. Résultats Stipe Miocic

Ok, but if you agree with the present narrative that bitcoin's surge is of the early days variety then you're by definition accepting what’s similarly true, that bitcoin will never be money. Think about it.

D'accord, mais si vous êtes d'accord avec le récit actuel selon lequel la montée en puissance du bitcoin est du type des premiers jours, alors vous acceptez par définition ce qui est tout aussi vrai, à savoir que le bitcoin ne sera jamais de l'argent. Pensez-y.

The sole use of money is as a medium of exchange. No one buys, sells, lends or borrows with money. More realistically production always buys production, and production is always loaned in return for future production. Money is just the reasonably trusted store of value that moves production between buyer, seller, lender, and borrower. If the latter is true, and it is, how can bitcoin ever be money? More specifically, what bitcoin cheerleader would ever buy, sell, lend or borrow in an alleged exchange medium that is only going up?

La seule utilisation de l’argent est celle d’un moyen d’échange. Personne n’achète, ne vend, ne prête ou n’emprunte avec de l’argent. De manière plus réaliste, la production achète toujours la production, et la production est toujours prêtée en échange d’une production future. L’argent n’est que la réserve de valeur raisonnablement fiable qui déplace la production entre l’acheteur, le vendeur, le prêteur et l’emprunteur. Si cette dernière hypothèse est vraie, et elle l’est, comment le bitcoin peut-il être de l’argent ? Plus précisément, quelle pom-pom girl Bitcoin achèterait, vendrait, prêterait ou emprunterait sur un prétendu support d’échange qui ne fait qu’augmenter ?

It’s just a gentle reminder that if bitcoin is what its proponents want it to be (up, up, and up) then it can only be an exchange medium insofar as those purchasing with it suffer inflation in reverse as the value of goods purchased in return for the coin relentlessly shrink in value relative to the coin itself. In other words, bitcoin's alleged feature is its bug. And then this alleged feature imagines that there's such thing as a speculation that only goes up.

C'est juste un doux rappel que si le bitcoin est ce que ses partisans veulent qu'il soit (en hausse, en hausse et en hausse), alors il ne peut être qu'un moyen d'échange dans la mesure où ceux qui achètent avec lui subissent une inflation à l'inverse de la valeur des biens achetés en retour. car la valeur de la pièce diminue sans cesse par rapport à la pièce elle-même. En d’autres termes, la prétendue fonctionnalité du Bitcoin est son bug. Et puis cette prétendue fonctionnalité imagine qu’il existe une spéculation qui ne fait qu’augmenter.

Oh well, even proponents of the constant that is gold (it only moves up when fiat currencies in which it’s priced are going down - a real inflation hedge) don’t think the above about the yellow metal. They know well that persistently devaluing governments sometimes go the other way. What will keep bitcoin afloat once its alleged purpose is discredited by the very “feature” that proponents claim will have it on an upward path forever?

Eh bien, même les partisans de la constante qu’est l’or (il n’augmente que lorsque les monnaies fiduciaires dans lesquelles son prix baisse – une véritable couverture contre l’inflation) ne pensent pas ce qui précède à propos du métal jaune. Ils savent bien que la dévalorisation persistante des gouvernements va parfois dans l’autre sens. Qu’est-ce qui maintiendra le Bitcoin à flot une fois que son objectif présumé sera discrédité par la « fonctionnalité » même qui, selon ses partisans, le maintiendra sur une voie ascendante pour toujours ?