Hyperliquid, a Decentralized Perpetual Futures Exchange, Is Under Scrutiny After a Controversial JELLY Token Incident.

The incident, which resulted in significant financial losses and concerns about market integrity, has raised questions about the platform's risk management methods and decentralization claims.

Hyperliquid, en decentraliserad terminsbörs, står under granskning efter en stor kontrovers som involverar JELLY-tokenet. Incidenten, som orsakade betydliga ekonomiska förluster och oroade många för marknadens integritet, har väckt frågor om plattformens riskhanteringsmetoder och decentraliseringsanspråk.

Problemet började när Hyperliquids statskassa tog en kort position på 5 miljoner dollar på JELLY. Tokenens pris steg dock med en enastående grad på 429%, vilket resulterade i en orealiserad förlust på över 10,6 miljoner dollar för statskassan. Hade JELLYs pris fortsatt att stiga till 0,17 $, kunde statskassan ha drabbat av katastrofala förluster på 240 miljoner dollar.

Analyser av blockchain-data antyder att marknadsmanipulation kan ha bidragit till tokens dramatiska prisökning. Data från Token Terminal visade att en adress som identifierats som 0xde95 påbörjade en massiv kortposition på 430 miljoner JELLY på HyperliquidX och sedan avvecklade sin marginal. Denna plötsliga förändring utlöste likvidationer, som i sin tur fick statskassan att absorbera förlusterna. Samtidigt tog en annan plånbok, 0x20e8, en lång position i JELLY, vilket ytterligare bidrog till prishöjningen.

Som svar på denna kris bestämde sig Hyperliquids valideringskommitté för att avnotera JELLY och tvinga fram tokenpriset till $0.0095. Börsen försäkrade handlarna om att de korta positionerna avnoterades till sina ursprungliga ingångspriser, och Hyper Foundation lovade full kompensation till de berörda användarna.

Men trots dessa åtgärder skakade incidenten förtroendet för plattformen, och många handlare är fortfarande kritiska till plattformens beslutsprocesser. Flera branschledare uttryckte sin oro över Hyperliquids hantering av situationen.

Gracy Chen, VD för Bitget, beskrev plattformens handlingar som omogna, oetiska och oprofessionella. Hon jämförde vidare Hyperliquid med det numera nedlagda FTX och varnade för att felaktig hantering av risker och marknadsmanipulation kan leda till en liknande undergång för plattformen.

Arthur Hayes, grundaren och tidigare VD för BitMEX, ifrågasatte Hyperliquids decentraliseringsanspråk och uppmärksammade på de ekonomiska förluster som uppstod när statskassan försökte rädda sig från risken. Hayes uttryckte oro för att handlarna på plattformen kanske inte verkar i en sann tillitslös miljö, vilket väckte ytterligare tvivel om legitimiteten hos Hyperliquids verksamhet.

Nedfallet från JELLY-incidenten hade en betydlig ekonomisk inverkan. Hyperliquid såg över $340 miljoner i USDC-utflöden inom några timmar efter de påtvingade likvidationerna, när handlare skyndade sig att ta ut sina pengar.

Detta markerade en betydande minskning av förtroendet, särskilt när man beaktar att en Bitcoin-vallikvidationhändelse för några veckor sedan utlöste ett utflöde på $300 miljoner.

Under en 30-dagarsperiod sjönk Hyperliquids USDC-reserver från $2.58 miljarder till $2.02 miljarder, vilket ytterligare indikerade handlarnas avtagande förtroje till plattformen.

Denna incident understryker de risker som är förknippade med DeFi-plattformar som saknar robusta riskkontroller. När Hyperliquid försöker återhämta sig från denna kris har incidenten återuppstått diskussioner om transparens, rättvis marknadspraxis och behovet av bättre skydd för att skydda handlare från oförutsedda marknadsmanipulationer.

Även om Hyperliquid fortfarande är i drift har dess rykte fått en betydlig träff. Huruvida börsen kan återuppbygga förtroendet och lugna handlarna återstår att se, men JELLY-token-incidenten fungerar som en varning för DeFi-plattformar som navigerar i den flyktiga världen av on-chain-handel.