cryptocurrency 회사의 위대한 오프쇼어링

기이 한 기발한 시대에, 그들은 종종“초기 코인 오퍼링”이라는 자금 조달 행사를 수행 한 다음, 자금을 모으기 위해 실제와 블록 체인 세계에서 일을하려고 노력할 것입니다.

Once, long ago, cryptocurrency companies operated comfortably in the US. In that quaint, bygone era, they would often conduct funding events called “initial coin offerings,” and then use those raised funds to try to do things in the real and blockchain world.

오래 전에 암호 화폐 회사는 미국에서 편안하게 운영되었습니다. 기이 한 기발한 시대에, 그들은 종종“초기 코인 오퍼링”이라는 자금 조달 행사를 수행 한 다음, 자금을 모으기 위해 실제와 블록 체인 세계에서 일을하려고 노력할 것입니다.

Now, they largely do this “offshore” through foreign entities while geofencing the United States.

이제 그들은 주로 미국을 지배하는 동안 외국 단체를 통해이“해외”를 수행합니다.

The effect of this change has been dramatic: Practically all major cryptocurrency issuers started in the US now include some off-shore foundation arm. These entities create significant domestic challenges. They are expensive, difficult to operate, and leave many crucial questions about governance and regulation only half answered.

이 변화의 효과는 극적이었습니다. 실질적으로 미국에서 시작된 모든 주요 암호 화폐 발행자들은 이제 해외 재단 무기를 포함합니다. 이 단체들은 상당한 국내 도전을 만듭니다. 그들은 비싸고 운영하기가 어렵고 거버넌스와 규제에 대한 많은 중요한 질문을 반으로 만 남겨 둡니다.

Many in the industry yearn to “re-shore,” but until this year, there has been no path to do so. Now, though, that could change. New crypto-rulemaking is on the horizon, members of the Trump family have floated the idea of eliminating capital gains tax on cryptocurrency, and many US federal agencies have dropped enforcement actions against crypto firms.

업계의 많은 사람들은“재 해당”을 갈망하지만 올해까지 그렇게 할 길은 없었습니다. 그러나 이제는 변경 될 수 있습니다. 새로운 암호화 규칙 제조는 수평선에 있으며, 트럼프 가족의 구성원은 암호 화폐에 대한 자본 이득세를 제거한다는 아이디어를 떠 올렸으며, 많은 미국 연방 기관은 암호화 회사에 대한 집행 조치를 철회했습니다.

For the first time in four years, the government has signaled to the cryptocurrency industry that it is open to deal. There may soon be a path to return to the US.

4 년 만에 처음으로 정부는 암호 화폐 산업에 대한 신호를 받았다. 곧 미국으로 돌아올 길이있을 수 있습니다.

Crypto firms tried to comply in the US

암호화 회사는 미국을 준수하려고했습니다

The story of US offshoring traces back to 2017. Crypto was still young, and the Securities and Exchange Commission had taken a hands-off approach to the regulation of these new products. That all changed when the commission undertook a matter that year concerning a DAO, a new form of collective enterprise that was operating without a traditional legal structure.

우리의 오프 쇼어 이야기는 2017 년으로 거슬러 올라갑니다. 암호화는 여전히 젊었 고, 증권 거래위원회는이 신제품의 규제에 대한 접근 방식을 취했습니다. 위원회가 그해 전통적인 법적 구조없이 운영되고있는 새로운 형태의 단체 기업 인 DAO와 관련된 문제를 수행했을 때 모든 것이 바뀌 었습니다.

For the first time, the SEC argued that the homebrew cryptocurrency tokens that had developed since the 2009 Bitcoin (BTC) white paper were actually regulated instruments called securities. This prohibition was not total — around the same time as the DAO matter, SEC Director of Corporate Finance William Hinman publicly expressed his views that Bitcoin and Ether (ETH) were not securities.

처음으로 SEC는 2009 년 BTC (Bitcoin) 백서 이후 개발 된 홈브리 암호 화폐 토큰이 실제로 증권이라는기구라고 규제했다고 주장했다. 이 금지는 총계가 아니 었습니다. 기업 금융의 SEC 이사 인 윌리엄 힌먼 (William Hinman)은 비트 코인과 에테르 (ETH)가 유가 증권이 아니라는 견해를 공개적으로 표현했습니다.

To clarify this distinction further, the commission set forth a framework for digital assets in 2019, which identified relevant factors to evaluate a token’s security status and noted that “the stronger their presence, the less likely the Howey test is met.” Relying on this guidance, many speculated that functional “consumptive” uses of tokens would insulate projects from any pressing securities concerns.

이러한 구별을 더 명확히하기 위해,위원회는 2019 년에 디지털 자산에 대한 프레임 워크를 제시했으며, 이는 토큰의 보안 상태를 평가하기위한 관련 요인을 식별하고“그들의 존재가 강할수록 Howey 테스트가 충족 될 가능성이 줄어 듭니다”라고 언급했습니다. 이 지침에 의존하면서, 많은 사람들은 토큰의 기능적 "소비"사용이 모든 시급한 유가 증권 문제에서 프로젝트를 격리시킬 것이라고 추측했다.

In parallel, complicated tax implications were crystallizing. Tax advisers reached a consensus that, unlike traditional financing instruments like simple agreements for future equity (SAFEs) or preferred equity, token sales were fully taxable events in the US. Simple agreements for future tokens (SAFTs) — contracts to issue future tokens — faced little better tax treatment, with the taxable event merely being deferred until the tokens were released. This meant that a token sale by a US company would generate a massive tax liability.

동시에 복잡한 세금 영향은 결정화되었습니다. 세금 고문은 미래의 주식 (SAFE) 또는 우선주에 대한 간단한 계약과 같은 전통적인 금융 상품과 달리 미국에서 완전히 과세 대상 이벤트라는 합의에 도달했습니다. 미래의 토큰 (SAFTS)에 대한 간단한 계약 - 미래의 토큰을 발행하기위한 계약 - 세금 처리에 직면 한 것은 거의 세금 처리에 직면했으며, 토큰이 석방 될 때까지 과세 행사가 연기되었습니다. 이는 미국 회사의 토큰 판매가 대규모 세금 책임을 창출 할 것임을 의미했습니다.

Related: Trade war puts Bitcoin status as safe-haven asset in doubt

관련 : 무역 전쟁은 비트 코인 지위를 의심의 안전한 자산으로 만듭니다.

Projects tried in good faith to adhere to these guidelines. Lawyers extracted principles and advised clients to follow them. Some bit the bullet and paid the tax rather than contriving to create a foreign presence for a US project.

프로젝트는이 지침을 준수하기 위해 선의로 시도했습니다. 변호사는 원칙을 추출하고 고객에게이를 따르도록 권고했습니다. 일부는 총알을 조금씩 비트를 지불하고 미국 프로젝트에 대한 외국의 입지를 창출하기보다는 세금을 지불했습니다.

How SEC v. LBRY muddied waters

Sec v. lbry Muddied Waters

All this chugged along for a few years. The SEC brought some major enforcement actions, like its moves against Ripple and Telegram, and shut down other projects, like Diem. But many founders still believed they could operate legally in the US if they stuck to the script.

이 모든 것은 몇 년 동안 함께 갔다. SEC는 Ripple 및 Telegram에 대한 움직임과 같은 주요 집행 조치를 취하고 Diem과 같은 다른 프로젝트를 폐쇄했습니다. 그러나 많은 창립자들은 여전히 ​​대본을 고수하면 미국에서 합법적으로 운영 될 수 있다고 믿었습니다.

Then, events conspired to knock this uneasy equilibrium out of balance. SEC Chair Gary Gensler entered the scene in 2021, Sam Bankman-Fried blew up FTX in 2022, and an unheralded opinion from Judge Paul Barbadoro came out of the sleepy US District Court for the District of New Hampshire in a case called SEC v. LBRY.

그런 다음 사건은이 불안한 평형을 균형에서 두드리는 것을 위해 공모했습니다. SEC 의장 게리 젠슬러 (Gary Gensler)는 2021 년에 현장에 들어갔고, 샘 뱅크 먼 (Sam Bankman)은 2022 년에 FTX를 폭파 시켰고, 폴 바베 바도로 (Paul Barbadoro) 판사의 언급 된 의견은 Sec v. Lbry라는 사건에서 뉴햄프셔 (New Hampshire) 지역의 졸린 미국 지방 법원에서 나왔다.

The LBRY case is a small one, affecting what is, by all accounts, a minor crypto project, but the application of law that came out of it had a dramatic effect on the practice of cryptocurrency law and, by extension, the avenues open to founders.

LBRY 사례는 작은 암호화 프로젝트에 영향을 미치는 작은 사례이지만, 그로부터 나온 법의 적용은 암호 화폐 법의 실천에 극적인 영향을 미쳤으며, 확장에 따라 길은 창립자에게 열려 있습니다.

Judge Barbadoro conceded that the token may have consumptive uses but held that “nothing in the case law suggests that a token with both consumptive and speculative uses cannot be sold as an investment contract.” He went on to say that he could not “reject the SEC's contention that LBRY offered [the token] as a security simply because some [token] purchases were made with consumptive intent.” Because of the “economic realities,” Barbadoro held that it did not matter if some “may have acquired LBC in part for consumptive purposes.”

바베이도로 판사는 토큰이 소비 용도를 가질 수 있다고 인정했지만“법의 어느 것도 소비 및 투기 용도를 가진 토큰은 투자 계약으로 판매 될 수 없다고 제안했다”고 주장했다. 그는“LBRY가 [토큰] 구매가 소비 의도로 이루어 졌기 때문에 [토큰]을 보안으로 제공 한 SEC의 경합을 거부 할 수 없다고 말했다. 바바도로는“경제적 현실”때문에“일부 소비 목적으로 일부 LBC를 인수했을지라도”문제가되지 않았다고 주장했다.

This was devastating. The holding in LBRY is, essentially, that the factors proposed in the SEC framework largely do not matter in actual securities disputes. In LBRY, Judge Barbadoro found that the consumptive uses may be present, but the purchasers’ expectation of profit predominated.

이것은 치명적이었습니다. LBRY의 보유는 본질적으로 SEC 프레임 워크에서 제안 된 요인이 실제 유가 증권 분쟁에서 크게 중요하지 않다는 것입니다. LBRY에서 바바도로 판사는 소비 용도가 존재할 수 있지만 구매자의 이익에 대한 기대가 우세하다는 것을 발견했습니다.

And this, it turned out,

그리고 이것은 밝혀졌습니다.