Das große Offshoring von Kryptowährungsunternehmen

In dieser malerischen, vergangenen Ära führten sie häufig Finanzierungsveranstaltungen mit dem Namen „anfängliche Münzangebote“ durch und nutzten dann die gesammelten Mittel, um zu versuchen, Dinge in der realen und Blockchain -Welt zu tun.

Once, long ago, cryptocurrency companies operated comfortably in the US. In that quaint, bygone era, they would often conduct funding events called “initial coin offerings,” and then use those raised funds to try to do things in the real and blockchain world.

Vor langer Zeit arbeiteten Kryptowährungsunternehmen in den USA bequem. In dieser malerischen, vergangenen Ära führten sie häufig Finanzierungsveranstaltungen mit dem Namen „anfängliche Münzangebote“ durch und nutzten dann die gesammelten Mittel, um zu versuchen, Dinge in der realen und Blockchain -Welt zu tun.

Now, they largely do this “offshore” through foreign entities while geofencing the United States.

Jetzt machen sie diese „Offshore“ weitgehend durch ausländische Einheiten, während sie die Vereinigten Staaten geofensen.

The effect of this change has been dramatic: Practically all major cryptocurrency issuers started in the US now include some off-shore foundation arm. These entities create significant domestic challenges. They are expensive, difficult to operate, and leave many crucial questions about governance and regulation only half answered.

Die Auswirkung dieser Änderung war dramatisch: Praktisch alle großen Kryptowährungs-Emittenten in den USA haben jetzt einige Offshore-Stiftungsarms enthalten. Diese Unternehmen schaffen erhebliche inländische Herausforderungen. Sie sind teuer, schwer zu bedienen und hinterlassen viele wichtige Fragen zu Governance und Regulierung nur die Hälfte.

Many in the industry yearn to “re-shore,” but until this year, there has been no path to do so. Now, though, that could change. New crypto-rulemaking is on the horizon, members of the Trump family have floated the idea of eliminating capital gains tax on cryptocurrency, and many US federal agencies have dropped enforcement actions against crypto firms.

Viele in der Branche sehnen sich nach „neuem“, aber bis zu diesem Jahr gab es keinen Weg, dies zu tun. Nun, das könnte sich ändern. Neue Krypto-Rulemaking steht am Horizont, Mitglieder der Trump-Familie haben die Idee, die Kapitalertragssteuer auf Kryptowährung zu beseitigen, und viele US-Bundesbehörden haben Durchsetzungsmaßnahmen gegen Kryptounternehmen gesenkt.

For the first time in four years, the government has signaled to the cryptocurrency industry that it is open to deal. There may soon be a path to return to the US.

Zum ersten Mal seit vier Jahren hat die Regierung der Kryptowährungsbranche signalisiert, dass sie offen für Deal ist. Es könnte bald einen Weg geben, in die USA zurückzukehren.

Crypto firms tried to comply in the US

Kryptofirmen versuchten, in den USA nachzukommen,

The story of US offshoring traces back to 2017. Crypto was still young, and the Securities and Exchange Commission had taken a hands-off approach to the regulation of these new products. That all changed when the commission undertook a matter that year concerning a DAO, a new form of collective enterprise that was operating without a traditional legal structure.

Die Geschichte von uns hat sich bis 2017 zurück. Crypto war noch jung, und die Securities and Exchange Commission hatte einen Handelsansatz für die Regulierung dieser neuen Produkte verfolgt. Das alles änderte sich, als die Kommission in diesem Jahr eine Angelegenheit in Bezug auf einen DAO übernahm, eine neue Form des kollektiven Unternehmens, das ohne traditionelle rechtliche Struktur operierte.

For the first time, the SEC argued that the homebrew cryptocurrency tokens that had developed since the 2009 Bitcoin (BTC) white paper were actually regulated instruments called securities. This prohibition was not total — around the same time as the DAO matter, SEC Director of Corporate Finance William Hinman publicly expressed his views that Bitcoin and Ether (ETH) were not securities.

Zum ersten Mal argumentierte die SEC, dass die seit dem Bitcoin (BTC) -Papier von 2009 entwickelten Homebrew -Kryptowährungspapier tatsächlich regulierte Instrumente wurden, die als Securities bezeichnet wurden. Dieses Verbot war nicht total - ungefähr zur gleichen Zeit wie die Dao -Angelegenheit, der SEC -Direktor des Unternehmensfinanzierungs, William Hinman, drückte öffentlich seine Ansichten aus, dass Bitcoin und Ether (ETH) keine Wertpapiere waren.

To clarify this distinction further, the commission set forth a framework for digital assets in 2019, which identified relevant factors to evaluate a token’s security status and noted that “the stronger their presence, the less likely the Howey test is met.” Relying on this guidance, many speculated that functional “consumptive” uses of tokens would insulate projects from any pressing securities concerns.

Um diese Unterscheidung weiter zu klären, legte die Kommission 2019 einen Rahmen für digitale Vermögenswerte fest, in dem relevante Faktoren zur Bewertung eines Sicherheitsstatus eines Tokens festgestellt wurden, und stellte fest, dass „je stärker ihre Anwesenheit ist, desto weniger wahrscheinlich ist der Howey -Test erfüllt. In Bezug auf diese Anleitung spekulierten viele, dass funktionale „konsumive“ Verwendungen von Token Projekte aus dringenden Wertpapierbedenken isolieren würden.

In parallel, complicated tax implications were crystallizing. Tax advisers reached a consensus that, unlike traditional financing instruments like simple agreements for future equity (SAFEs) or preferred equity, token sales were fully taxable events in the US. Simple agreements for future tokens (SAFTs) — contracts to issue future tokens — faced little better tax treatment, with the taxable event merely being deferred until the tokens were released. This meant that a token sale by a US company would generate a massive tax liability.

Parallel dazu kristallisierten komplizierte steuerliche Auswirkungen. Steuerberater erzielten einen Konsens darüber, dass im Gegensatz zu traditionellen Finanzierungsinstrumenten wie einfachen Vereinbarungen für zukünftige Aktien (SAFES) oder bevorzugte Eigenkapital die Token -Verkäufe in den USA vollständig steuerpflichtige Ereignisse waren. Einfache Vereinbarungen für zukünftige Token (SAFTs) - Verträge zur Ausstellung zukünftiger Token - sahen sich eine kaum bessere steuerliche Behandlung aus, wobei das steuerpflichtige Ereignis lediglich aufgeschoben wurde, bis die Token veröffentlicht wurden. Dies bedeutete, dass ein Token -Verkauf durch ein US -Unternehmen eine massive Steuerpflicht erzeugen würde.

Related: Trade war puts Bitcoin status as safe-haven asset in doubt

Verwandte: Handelkrieg stellt den Bitcoin-Status als sicheres Vermögenswert in Zweifel an

Projects tried in good faith to adhere to these guidelines. Lawyers extracted principles and advised clients to follow them. Some bit the bullet and paid the tax rather than contriving to create a foreign presence for a US project.

Projekte, die in gutem Glauben versucht haben, diese Richtlinien zu halten. Anwälte extrahierten Prinzipien und riet den Mandanten, ihnen zu folgen. Einige haben die Kugel und bezahlten die Steuer, anstatt eine ausländische Präsenz für ein US -Projekt zu schaffen.

How SEC v. LBRY muddied waters

Wie sec v. Lbry verwirrte Wasser

All this chugged along for a few years. The SEC brought some major enforcement actions, like its moves against Ripple and Telegram, and shut down other projects, like Diem. But many founders still believed they could operate legally in the US if they stuck to the script.

All dies tuckerte für ein paar Jahre. Die SEC brachte einige wichtige Durchsetzungsmaßnahmen aus, wie ihre Schritte gegen Ripple und Telegramm und schloss andere Projekte wie Diem. Aber viele Gründer glaubten immer noch, dass sie legal in den USA arbeiten könnten, wenn sie sich am Drehbuch festhalten könnten.

Then, events conspired to knock this uneasy equilibrium out of balance. SEC Chair Gary Gensler entered the scene in 2021, Sam Bankman-Fried blew up FTX in 2022, and an unheralded opinion from Judge Paul Barbadoro came out of the sleepy US District Court for the District of New Hampshire in a case called SEC v. LBRY.

Dann verschworen sich Ereignisse, um dieses unruhige Gleichgewicht aus dem Gleichgewicht zu bringen. Der SEC-Vorsitzende Gary Gensler trat 2021 in die Szene ein. Sam Bankman geblasen im Jahr 2022, und eine unangekündigte Stellungnahme des Richters Paul Barbadoro kam aus dem verschlafenen US-Bezirksgericht des US-Bezirks für den Distrikt New Hampshire in einem Fall namens SEC gegen LBRY.

The LBRY case is a small one, affecting what is, by all accounts, a minor crypto project, but the application of law that came out of it had a dramatic effect on the practice of cryptocurrency law and, by extension, the avenues open to founders.

Der Fall von LBRY ist klein, das sich aus allen Berichten aus einem kleinen Kryptoprojekt auswirkt, aber die Anwendung des Rechts, die daraus entstanden, hatte dramatische Auswirkungen auf die Praxis des Kryptowährungsgesetzes und damit auch die Wege, die Gründern zugänglich zu machen.

Judge Barbadoro conceded that the token may have consumptive uses but held that “nothing in the case law suggests that a token with both consumptive and speculative uses cannot be sold as an investment contract.” He went on to say that he could not “reject the SEC's contention that LBRY offered [the token] as a security simply because some [token] purchases were made with consumptive intent.” Because of the “economic realities,” Barbadoro held that it did not matter if some “may have acquired LBC in part for consumptive purposes.”

Richter Barbadoro räumte ein, dass das Token möglicherweise konsumive Verwendungszwecke hat, jedoch der Ansicht: Er fuhr fort, dass er „die Behauptung der SEC nicht ablehnen könne, dass LBRY [das Token] als Sicherheit anbot, nur weil einige [Token] Einkäufe mit Verbrauchsabsichten getätigt wurden“. Aufgrund der „wirtschaftlichen Realitäten“ war Barbadoro der Ansicht, dass es keine Rolle spielte, ob einige „LBC zum Teil für Verbrauchszwecke erworben haben könnten“.

This was devastating. The holding in LBRY is, essentially, that the factors proposed in the SEC framework largely do not matter in actual securities disputes. In LBRY, Judge Barbadoro found that the consumptive uses may be present, but the purchasers’ expectation of profit predominated.

Das war verheerend. Die Beteiligung an LBRY ist im Wesentlichen, dass die im SEC -Rahmen vorgeschlagenen Faktoren bei tatsächlichen Wertpapierstreitigkeiten weitgehend keine Rolle spielen. In LBRY stellte Richter Barbadoro fest, dass die Verbrauchszwecke möglicherweise vorhanden sein kann, aber die Erwartung der Käufer von Gewinn für den Gewinn dominierte.

And this, it turned out,

Und das stellte sich heraus, wie