시장 제작의 어두운면 : 대출 옵션 모델이 Cryptocurrency Project를 풀기 위해 사용되는 방법

이것은 프로젝트가 마켓 메이커에게 토큰을 빌려주는 다음 유동성을 창출하고 가격 안정성을 향상 시키며 암호 화폐 거래소에서 목록을 보호하는 데 도움을줍니다.

A common offering from market makers is the "loan option model," where a project lends tokens to the market maker, who then uses them to create liquidity, improve price stability and help secure listings at a cryptocurrency exchange. In exchange, the market maker promises to return the tokens at a higher price within a year if they aren't able to get them listed on the agreed-upon exchange.

시장 제조업체의 일반적인 오퍼링은 프로젝트가 시장 제작자에게 토큰을 빌려주는 "대출 옵션 모델"으로, 유동성을 창출하고 가격 안정성을 향상 시키며 암호 화폐 거래소에서 목록을 보호하는 데 도움이됩니다. 대신 시장 제조업체는 합의 된 거래소에 상장 할 수 없다면 1 년 이내에 토큰을 더 높은 가격으로 반환 할 것을 약속합니다.

While this model is often framed as a win-win scenario — with the market maker providing liquidity and trading activity to support the token price and the project offering a lower-cost capital solution — in reality, it has been a death sentence for many young projects.

이 모델은 종종 마켓 메이커가 토큰 가격을 지원하기위한 유동성 및 거래 활동을 제공하는 윈윈 시나리오로 구성되지만 실제로는 저렴한 자본 솔루션을 제공하는 프로젝트 등 많은 젊은 프로젝트에 대한 사형 선고였습니다.

"How it works is that market makers essentially loan tokens from a project at a certain price. In exchange for those tokens, they essentially promise to get them on big exchanges. If they don't, then within a year, they repay them back at a higher price," said Ariel Givner, founder of Givner Law.

Givner Law의 창립자 인 Ariel Givner는“시장 제조업체는 본질적으로 특정 가격으로 프로젝트에서 토큰을 대출한다는 것입니다. 그 토큰과 대가로, 그들은 본질적으로 큰 교환에 참여할 것을 약속합니다. 1 년 안에 더 높은 가격으로 다시 상환합니다.

"If they do get the tokens listed, then they're able to keep the tokens and sell them back to the project at a higher price than what they paid for them."

"그들이 토큰을 나열한다면, 그들은 토큰을 유지하고 그들이 지불 한 것보다 더 높은 가격으로 프로젝트에 다시 판매 할 수 있습니다."

But behind the scenes, a number of market makers are using the controversial token loan structure to enrich themselves at the expense of the very projects they're meant to support. These deals, often framed as low-risk and high-reward, can crater token prices and leave fledgling crypto teams scrambling to recover.

그러나 무대 뒤에서, 많은 시장 제조업체들이 논란의 여지가있는 토큰 대출 구조를 사용하여 그들이 지원하고자하는 프로젝트를 희생시키면서 자신을 풍부하게하고 있습니다. 이 거래는 종종 위험이 낮고 보상으로 구성되어 있으며, 분화구 가격이 가격을 창출하고 신생 암호화 팀이 회복하기 위해 스크램블링 할 수 있습니다.

"I haven't seen any token really benefit from these market makers. I'm sure there are ethical ones, but the bigger ones I've seen just destroy charts," Givner said.

Givner는“나는이 시장 제조업체들로부터 실제로 어떤 토큰도 실제로 혜택을 보지 못했다. 나는 윤리적 인 것들이 있다고 확신하지만, 내가 본 더 큰 것은 차트를 파괴한다”고 말했다.

The market maker playbook

마켓 메이커 플레이 북

Firms like DWF Labs and Wintermute are some of the best-known market makers in the industry. Past governance proposals and contracts viewed by Cointelegraph suggest that both firms proposed the loan option model as part of their offerings — though Wintermute's proposals call them "liquidity provision" services.

DWF Labs 및 Wintermute와 같은 회사는 업계에서 가장 유명한 시장 제조업체 중 일부입니다. Cointelegraph가 본 과거의 거버넌스 제안 및 계약은 두 회사 모두 대출 옵션 모델을 제안의 일부로 제안했다고 제안하지만 Wintermute의 제안은 "유동성 조항"서비스라고 부릅니다.

DWF Labs said that it doesn't rely on selling loaned assets to fund positions, as its balance sheet sufficiently supports its operations and liquidity needs across exchanges without relying on liquidation risk.

DWF Labs는 대차 대조표가 청산 위험에 의존하지 않고 거래소 전반에 걸쳐 운영 및 유동성 요구를 충분히 지원하기 때문에 대출 자산을 자금을 지원하기 위해 대출 자산을 자금을 조달하는 데 의존하지 않는다고 말했다.

"Selling loaned tokens upfront can damage a project's liquidity — especially for small- to mid-cap tokens — and we're not in the business of weakening ecosystems we invest in," said Andrei Grachev, managing partner of DWF Labs, in a written response to Cointelegraph's inquiry.

Cointelegraph의 조사에 대한 서면 응답으로 DWF Labs의 파트너 인 Andrei Grachev는“대출 된 토큰을 선불로 판매하면 프로젝트의 유동성, 특히 중간 캡 토큰의 경우 프로젝트의 유동성을 손상시킬 수 있으며, 우리는 우리가 투자하는 생태계를 약화시키는 사업에 있지 않습니다.

While DWF Labs emphasizes its commitment to ecosystem growth, some onchain analysts and industry observers have raised concerns about the firm's trading practices.

DWF Labs는 생태계 성장에 대한 헌신을 강조하지만 일부 Onchain 분석가 및 업계 관측자는 회사의 거래 관행에 대한 우려를 제기했습니다.

Wintermute did not respond to Cointelegraph's request for comment. But in a February X post, Wintermute CEO Evgeny Gaevoy shared some of the company's operations with the community. He bluntly stated that Wintermute is not a charity but in the "business of making money by trading."

Wintermute는 Cointelegraph의 의견 요청에 응답하지 않았습니다. 그러나 2 월 X Post에서 Wintermute CEO Evgeny Gaevoy는 회사 운영 중 일부를 커뮤니티와 공유했습니다. 그는 Wintermute가 자선 단체가 아니라 "거래를 통해 돈을 버는 사업"에 있다고 생각했다.

What happens after the market maker gets the tokens?

시장 제작자가 토큰을 얻은 후에는 어떻게됩니까?

Jelle Buth, co-founder of market maker Enflux, said that the loan option model isn't unique to the well-known market makers like DWF and Wintermute, and there are other parties offering such "predatory deals."

Market Maker Enflux의 공동 설립자 인 Jelle Buth는 대출 옵션 모델이 DWF 및 WinterMute와 같은 잘 알려진 시장 제조업체와 고유하지 않으며 그러한 "약탈 거래"를 제공하는 다른 당사자가 있다고 말했다.

"I call it information arbitrage, where the market maker very clearly understands the pros and cons of the deals but is able to put it such that it's a benefit. What they say is, 'It's a free market maker; you don't have to put up the capital as a project; we provide the capital; we provide the market-making services,'" Buth said.

"나는 시장 제조업체가 거래의 장단점을 매우 명확하게 이해하지만 혜택을 줄 수있는 정보 차익 거래라고 부릅니다. 그들이 말하는 것은 '자유 시장 제조업체입니다. 우리는 자본을 프로젝트로 올릴 필요가 없습니다. 우리는 자본을 제공 할 필요가 없습니다. 우리는 시장 관리 서비스를 제공합니다."라고 Buth는 말했습니다.

On the other end, many projects don't fully understand the downsides of the loan option deals and often learn the latter part of the agreement, he added. Buth advises projects to measure whether loaning out their tokens would result in quality liquidity, which is measured by orders on the book and clearly outlined in the key performance indicators (KPIs) before committing to such deals. In many loan option deals, KPIs are often missing or vague when mentioned.

다른 한편으로, 많은 프로젝트는 대출 옵션 거래의 다운 사이드를 완전히 이해하지 못하고 종종 계약의 후반 부분을 배우고 있다고 덧붙였다. BUTH는 토큰을 빌려주는 것이 품질 유동성을 초래할 것인지에 대한 프로젝트를 조언하며, 이는 책의 주문에 의해 측정되며 그러한 거래에 전념하기 전에 주요 성과 지표 (KPI)에 명확하게 설명되어 있습니다. 많은 대출 옵션 거래에서 KPI는 언급 될 때 종종 누락되거나 모호합니다.

Cointelegraph reviewed the token performance of several projects that signed loan option deals with market makers, including some that worked with multiple firms at once. The outcome was the same in those examples: The projects were left worse off than when they started.

Cointelegraph는 한 번에 여러 회사와 함께 일한 일부를 포함하여 시장 제조업체와 대출 옵션 거래에 서명 한 여러 프로젝트의 토큰 성과를 검토했습니다. 결과는 그 예에서 동일했습니다. 프로젝트는 시작했을 때보 다 나빠졌습니다.

"We've worked with projects that were screwed over after the loan model," said Kristiyan Slavev, co-founder of Web3 accelerator Delta3.

Web3 Accelerator Delta3의 공동 설립자 인 Kristiyan Slavev는“우리는 대출 모델 이후에 망친 프로젝트를 다루었 다.

"It's exactly the same pattern. They give tokens, then they're dumped. That's pretty much what happens."

"그것은 정확히 같은 패턴입니다. 그들은 토큰을주고, 버려졌습니다. 그것은 거의 일어나는 일입니다."

Not all market-maker deals end in disaster

모든 시장 제조업체가 재난이 끝나는 것은 아닙니다

The loan option model isn't inherently harmful and can even benefit larger projects, but poor structuring can quickly turn it predatory, according to Buth.

BUTH에 따르면 대출 옵션 모델은 본질적으로 해롭지 않으며 더 큰 프로젝트에도 도움이 될 수 있지만, 구조화가 좋지 않으면 신속하게 약탈자를 바꿀 수 있다고 Buth.

A listings adviser who spoke to Cointelegraph on the condition of anonymity underscored that the outcomes depend on how well a project manages its liquidity

익명의 조건에 따라 Cointelegraph에 말한 목록 고문은 결과가 프로젝트가 유동성을 얼마나 잘 관리하는지에 달려 있음을 강조했습니다.