Die Santander Bank wurde geklärt, nachdem der Kunde Garcia 751.000 US -Dollar gegen Krypto -Betrug verliert hat, den er persönlich autorisiert hat

Ein Berufungsgericht in Massachusetts schloss die Tür in einem ungewöhnlichen Rechtsstreit, in dem der Kunde Lourco Garcia versuchte, die Santander Bank für einen Verlust von 751.000 US -Dollar verantwortlich zu machen, er

A Massachusetts appellate court has closed the book on an unusual legal battle that saw customer Lourenco Garcia attempt to hold Santander Bank liable for a $751,000 loss he personally incurred in a cryptocurrency scam.

Ein Berufungsgericht in Massachusetts hat das Buch in einem ungewöhnlichen Rechtsstreit geschlossen, in dem der Kunde Lourenco Garcia versuchte, die Santander Bank für einen Verlust von 751.000 US -Dollar haftbar zu machen, den er persönlich in einem Kryptowährungsbetrug aufgenommen hat.

According to the court’s ruling, neither Santander’s customer agreement nor Massachusetts law obliged the bank to block or investigate customer-authorized transactions, even when those transfers were linked to apparent fraud.

Nach dem Urteil des Gerichts verpflichteten sich weder Santanders Kundenvereinbarung noch das Gesetz von Massachusetts die Bank, kundenspezifische Transaktionen zu blockieren oder zu untersuchen, selbst wenn diese Transfers mit offensichtlichen Betrug in Verbindung gebracht wurden.

Santander cleared after customer loses $751K to crypto scam he personally authorized

Santander hat sich geklärt, nachdem der Kunde 751.000 US -Dollar für Krypto -Betrug verliert hatte, den er persönlich autorisiert hat

In the period from December 2021 to January 2022, Garcia executed two debit card purchases and seven wire transfers from his checking and savings accounts at Santander to the Metropolitan Commercial Bank of New York. These funds were further used by Garcia to purchase cryptocurrency through Crypto.com and a purported trading platform known as CoinEgg.

In dem Zeitraum von Dezember 2021 bis Januar 2022 führte Garcia zwei Debitkartenkäufe und sieben Kabelübertragungen aus seinen Girten- und Sparkonten bei Santander an die Metropolitan Commercial Bank von New York durch. Diese Mittel wurden von Garcia weiter verwendet, um Kryptowährung über Crypto.com und eine angebliche Handelsplattform mit dem Namen Coinegg zu kaufen.

However, Garcia later discovered that CoinEgg was a scam, and he ultimately lost $751,000 to the fraudsters. Consequently, he engaged in a lawsuit against Santander.

Garcia entdeckte jedoch später, dass Coinegg ein Betrug war, und er verlor schließlich 751.000 US -Dollar an die Betrüger. Infolgedessen verwickelte er eine Klage gegen Santander.

Garcia sued the bank for breach of contract, negligent misrepresentation, and violations of Massachusetts consumer protection law. His argument was that Santander should have recognized and stopped the high-risk transactions.

Garcia verklagte die Bank wegen Vertragsverletzung, fahrlässiger Falschdarstellung und Verstößen gegen das Verbraucherschutzgesetz von Massachusetts. Sein Argument war, dass Santander die Hochrisikotransaktionen hätte anerkennen und gestoppt haben sollen.

However, the appeals panel, composed of Judges Mary Cass Bowen, Giovanna F. Balungi, and Robert J. Rizopoulos, rejected all of Garcia’s claims. They highlighted that Santander’s customer agreement grants the bank the discretion to intervene when it suspects fraud but does not mandate such action.

Das Berufungsgremium, das aus den Richtern Mary Cass Bowen, Giovanna F. Balungi und Robert J. Rizopoulos bestand, lehnte jedoch alle Ansprüche von Garcia ab. Sie betonten, dass die Kundenvereinbarung von Santander der Bank das Ermessen gewährt, einzugreifen, wenn sie Betrug vermutet, diese Maßnahmen jedoch nicht vorschreibt.

The court also noted that Massachusetts regulators have not imposed any overarching requirement on banks to monitor or block all potentially suspicious transactions.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Massachusetts -Aufsichtsbehörden den Banken keine übergreifenden Anforderungen auferlegt haben, um alle potenziell verdächtigen Transaktionen zu überwachen oder zu blockieren.

Garcia also brought up language on Santander’s website where the bank promises to “contact a customer” about any questionable activity. But the court found that such phrasing used in marketing materials would not create a binding legal duty on the bank.

Garcia hat auch die Sprache auf der Santander -Website erzählt, auf der die Bank verspricht, einen Kunden über fragwürdige Aktivitäten zu kontaktieren. Das Gericht stellte jedoch fest, dass eine solche Phrasierung, die in Marketingmaterialien verwendet wurde, keine verbindliche gesetzliche Pflicht für die Bank schaffen würde.

Crucially, Garcia had personally authorized every single transfer to be made and had no interaction with any bank employees about the transactions. He only contacted the bank to raise concerns about the scam after the funds were already lost.

Entscheidend war, dass Garcia jede einzelne Übertragung persönlich autorisiert hatte und keine Interaktion mit Bankangestellten über die Transaktionen hatte. Er kontaktierte nur die Bank, um Bedenken hinsichtlich des Betrugs nach dem bereits verlorenen Geldern aufzuklären.

While this decision has limited precedential weight due to its focus on specific facts and legal issues arising in Massachusetts, it nonetheless carries a broader message about the boundaries of bank liability in the age of cryptocurrency fraud.

Während diese Entscheidung aufgrund ihres Fokus auf spezifische Tatsachen und rechtliche Fragen, die in Massachusetts erfolgen, ein begrenztes Gewicht hat, trägt sie dennoch eine breitere Botschaft über die Grenzen der Bankhaftung im Zeitalter des Kryptowährungsbetrugs.

Despite the rapid rise of crypto scams—with rug pulls alone defrauding Web3 projects out of nearly $6 billion in Q1 2025, according to DappRadar—and increasing regulatory scrutiny, financial institutions are increasingly relying on the precise terms of their customer agreements to shield them from liability.

Trotz des raschen Anstiegs von Krypto -Betrügereien - mit Teppichen, die allein im ersten Quartal 2025 von fast 6 Milliarden US -Dollar betrogen werden, stützen sich Finanzinstitute zunehmend auf die genauen Bedingungen ihrer Kundenvereinbarungen, um sie vor Haftung zu schützen.

As this case showcases, individuals moving significant sums into speculative digital assets must be diligent in personally verifying the legitimacy of such ventures and take precautions to safeguard against fraud.

Wie in diesem Fall zeigt, müssen Personen, die erhebliche Beträge in spekulative digitale Vermögenswerte bewegen, fleißig, wenn sie die Legitimität solcher Unternehmungen persönlich überprüfen und Vorsichtsmaßnahmen für den Schutz vor Betrug treffen.

Garcia originally filed his complaint in October 2022 after two years of administrative claims and administrative hearings in connection with his complaint. After two more years of litigation—which saw a Superior Court judge rule in Santander’s favor in December 2023 before the appeals court reached the same conclusion—Garcia’s efforts to recover his lost fortune have come to an end.

Garcia reichte ursprünglich seine Beschwerde im Oktober 2022 nach zwei Jahren Verwaltungsansprüche und Verwaltungsanhörungen im Zusammenhang mit seiner Beschwerde ein. Nach zwei weiteren Jahren des Rechtsstreits, in dem im Dezember 2023 eine Richterin der Richterin von Santander zugunsten vor dem Berufungsgericht zugunsten war, haben sich Garcias Bemühungen, sein verlorenes Vermögen zurückzugewinnen, zu Ende.