관세는 최근 중요한 정책 권장 사항과 우연한 대화의 주제였습니다.

Goran Skosples는 Ohio Wesleyan University의 경제학 부교수입니다.

Tariffs have recently been the topic of both significant policy recommendations and casual conversations.

관세는 최근 중요한 정책 권장 사항과 우연한 대화의 주제였습니다.

One of the main stated reasons for tariff increases has been that we are running persistent trade deficits with other countries who are taking advantage of our country. An increase in tariffs would, as it is claimed, improve our trade balance by decreasing our imports.

관세 증가의 주요 이유 중 하나는 우리가 국가를 활용하는 다른 국가들과 지속적인 무역 적자를 운영하고 있다는 것입니다. 청구 된 바와 같이 관세가 증가하면 수입을 줄임으로써 무역 균형이 향상됩니다.

It is clear that the United States is running a trade deficit vis-à-vis the rest of the world. It currently sits at about $900 billion, or about 3% of GDP.

미국이 세계의 다른 지역에 대해 무역 적자를 운영하고 있음이 분명합니다. 현재 약 9 천억 달러, 또는 GDP의 약 3%에 있습니다.

This means that we are consuming more goods and services (actually goods) than we produce. It is difficult to understand how other countries are taking advantage of the United States, as it has been claimed recently, if we can have higher consumption than we would be able to have if we did not have a trade deficit. In other words, a trade deficit allows us to live “beyond our means.”

이것은 우리가 생산하는 것보다 더 많은 상품과 서비스 (실제로 상품)를 소비하고 있음을 의미합니다. 우리가 무역 적자가 없으면 가질 수있는 것보다 더 높은 소비를 가질 수 있다면 최근에 주장 된 바와 같이 다른 국가들이 어떻게 미국을 활용하는지 이해하기가 어렵습니다. 다시 말해, 무역 적자는 우리가“우리의 수단을 넘어서”살 수있게합니다.

Perhaps other countries are lending us the means and in the future, they will come to collect and then we will have to face the harsh truth of having lived beyond our means.

아마도 다른 나라들이 우리에게 수단을 빌려주고 미래에 그들은 수집하게 될 것이고, 우리는 우리의 수단을 넘어 살았던 가혹한 진실에 직면해야 할 것입니다.

This line of reasoning misses the other side of the coin. In the language of economics, the flow of goods and services (trade) is referred to as the current account. The other side of the coin is the flow of funds or the capital account.

이 추론은 동전의 다른 쪽을 놓치게됩니다. 경제의 언어로 상품 및 서비스의 흐름 (무역)은 경상 수단이라고합니다. 동전의 다른 쪽은 자금 또는 자본 계정의 흐름입니다.

It is not that other countries are lending us the means which we then use to buy goods and services from these countries, but it is rather that we are selling them something on the other side of the coin.

다른 나라들이 우리 가이 나라들로부터 상품과 서비스를 구매하는 데 사용하는 수단을 우리에게 빌려주는 것은 아니지만 오히려 우리는 동전의 반대편에 무언가를 팔고 있다는 것입니다.

What we are selling are different assets such as stocks, bonds, real estate, etc. When we purchase more goods and services from other countries and send our dollars to them, they use those same dollars to purchase our assets.

우리가 판매하는 것은 주식, 채권, 부동산 등과 같은 다른 자산입니다. 다른 국가에서 더 많은 상품과 서비스를 구매하고 달러를 보내면 동일한 달러를 사용하여 자산을 구매합니다.

As it turns out, our deficit in good and services, or the current account, equals the sale of our assets, or the capital account. This is what is known as, albeit in a simplified version, the balance of payments. When we experience a larger trade deficit it is financed by a larger sale of assets.

결과적으로, 우리의 양도 및 서비스 또는 현재 계좌의 적자 또는 현재 계정은 자산의 판매 또는 자본 계정과 같습니다. 이것은 단순화 된 버전이지만 지불 잔액으로 알려져 있습니다. 우리가 더 큰 무역 적자를 경험하면 더 큰 자산 판매로 자금을 조달합니다.

A common misunderstanding is to draw a parallel between the entire economy and an individual.

일반적인 오해는 전체 경제와 개인 사이의 유사점을 이끌어내는 것입니다.

If an individual enjoys larger consumption (equivalent to a trade deficit) and finances it by selling assets, that cannot be sustained as assets are limited and are eventually depleted. An individual cannot sensibly live “beyond her means” in perpetuity. But imagine that this individual is a skilled artisan creating world-renowned wicker baskets.

개인이 더 많은 소비를 즐기고 (무역 적자와 동일) 자산을 판매하여 재정을 재정하는 경우 자산이 제한되어 있으며 결국 고갈되므로 유지할 수 없습니다. 개인은 영구적으로“그녀의 수단을 넘어서”명백히 살 수 없습니다. 그러나이 개인이 세계적으로 유명한 고리 버들 바구니를 만드는 숙련 된 장인이라고 상상해보십시오.

Every basket she weaves is technically her asset and she can sell it. In this situation, one would not consider her financing consumption by selling her baskets living “beyond her means.”

그녀가 짜는 모든 바구니는 기술적으로 그녀의 자산이며 팔 수 있습니다. 이 상황에서, 그녀는“그녀의 수단을 넘어서 살아가는 바구니를 팔아서 금융 소비를 고려하지 않을 것입니다.

She would only face a problem if she stopped weaving baskets and then she would have to reduce her consumption of goods and services. She would not be able to finance her consumption if she stopped creating new assets.

그녀는 바구니 직조를 멈추면 문제에 직면 한 다음 상품과 서비스 소비를 줄여야했습니다. 그녀는 새로운 자산 창출을 중단하면 소비에 자금을 조달 할 수 없었습니다.

Is a persistent trade deficit really bad?

지속적인 무역 적자가 정말 나쁜가요?

If we zoom out to the entire economy, if our stock of assets is fixed and we do not create new assets, we would not be able to keep selling our assets forever to finance consuming more goods and services than we produce, or, in other words, we would not be able to run a trade deficit.

우리가 전체 경제로 확대되면, 자산의 재고가 고정되어 새로운 자산을 만들지 않으면, 우리는 생산하는 것보다 더 많은 상품과 서비스를 소비하기 위해 자산을 영원히 판매 할 수 없을 것입니다. 즉, 우리는 무역 적자를 운영 할 수 없습니다.

However, we do create new assets all the time. One thing the United States is good at is innovation and creating businesses. What we miss by focusing on the trade of goods and services, where we are running deficit, is the sale of something we are very skilled at producing and selling, and that is our innovation and business creation, where we are running an equivalent surplus.

그러나 우리는 항상 새로운 자산을 만듭니다. 미국이 잘하는 한 가지는 혁신과 비즈니스를 창출하는 것입니다. 우리가 적자를 운영하는 상품과 서비스의 거래에 초점을 맞추면 우리가 놓친 것은 우리가 생산 및 판매에 매우 숙련 된 것을 판매하는 것입니다. 이것이 우리의 혁신과 비즈니스 창출이며, 우리는 동등한 잉여를 운영하고 있습니다.

In his "The Wealth of Nations," Adam Smith set out to find why some countries are wealthy and some countries are not. One of his main conclusions was that when a country specializes in something it is good at and trades with others, it does better than when it tries to do everything itself.

그의 "부의 국가"에서 Adam Smith는 왜 일부 국가가 부유하고 일부 국가가 그렇지 않은지 알아 내기 시작했습니다. 그의 주요 결론 중 하나는 국가가 무언가를 전문으로 할 때 다른 사람과 잘 어울리고 모든 것을 자체하려고 할 때보 다 더 나은 것입니다.

Since we are very good at innovation and business creation, specializing in this makes us better off than would be otherwise. The fact that we are able to run persistent trade deficits is not a sign of weakness, but rather a sign that we are good at creating assets that are attractive to other countries.

우리는 혁신과 비즈니스 창출에 매우 능숙하기 때문에, 이것을 전문화하면 다른 방법보다 우리를 더 나은 것입니다. 우리가 지속적으로 무역 적자를 운영 할 수 있다는 사실은 약점의 징후가 아니라 오히려 다른 국가에 매력적인 자산을 만드는 데 능숙하다는 신호입니다.

America Inc. is something that we specialize in and is highly desirable around the world.

America Inc.는 우리가 전문화하고 전 세계에서 매우 바람직한 것입니다.

Increasing tariffs may be an attempt to “solve” the problem of persistent trade deficits. That is, if you believe that our trade deficit is a problem that needs solving.

관세가 증가하는 것은 지속적인 무역 적자 문제를“해결”하려는 시도 일 수 있습니다. 즉, 우리의 무역 적자가 해결이 필요한 문제라고 생각한다면.