|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cryptocurrency News Articles
토네이도 현금 판사는 방어 발견 및 기각 요청을 거부하고 암호화폐 개발자에게 냉담한 메시지를 보냅니다.
2024/09/27 21:51
토네이도 캐시(Tornado Cash) 사건의 판사는 오늘 구두 증거자료 공개를 강요하려는 변호인의 신청과 혐의 기각 신청을 모두 기각하는 구두 판결을 내렸습니다.
A judge in the Tornado Cash case has denied both the Defense’s motion to compel discovery and their motion to dismiss the charges, dealing a blow to the Defense's strategy.
토네이도 캐시(Tornado Cash) 사건의 판사는 증거 공개를 강요하려는 변호인의 신청과 혐의를 기각하라는 변호인의 신청을 모두 거부하여 변호인의 전략에 타격을 입혔습니다.
The Defense's motion to compel discovery sought to access a broad range of government communications, including exchanges with foreign authorities under the Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT) and with domestic agencies like the Office of Foreign Assets Control (OFAC) and the Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN).
증거개시를 강요하려는 국방부의 동의는 MLAT(상호사법공조조약)에 따른 외국 당국, 해외자산통제국(OFAC) 및 금융범죄단속네트워크(Financial Crimes Enforcement Network)와 같은 국내 기관과의 교류를 포함하여 광범위한 정부 커뮤니케이션에 접근하기 위한 것이었습니다. (핀센).
The Defense argued that these materials were essential to understanding the government's case and could potentially include exculpatory evidence.
변호인단은 이러한 자료가 정부의 사건을 이해하는 데 필수적이며 잠재적으로 변명 증거를 포함할 수 있다고 주장했습니다.
However, the judge ruled that the Defense failed to show that the requested information was material to their case, as required by Federal Rule of Criminal Procedure 16.
그러나 판사는 연방형사소송규칙 16에서 요구하는 대로 피고측이 요청한 정보가 사건에 중요한 정보임을 입증하지 못했다고 판결했습니다.
The court dismissed the Defense’s arguments as speculative, noting that references to what the information "might" or "could" reveal do not meet the necessary standard for materiality.
법원은 정보가 무엇을 "밝힐 수 있는지" 또는 "할 수 있는지"에 대한 언급이 중요성에 대한 필수 기준을 충족하지 못한다는 점을 지적하면서 변호인의 주장을 추측적이라고 일축했습니다.
For example, the Defense argued that MLAT communications with the Dutch government might shed light on the evidence against Tornado Cash or reveal the government’s investigative theories.
예를 들어, 국방부는 네덜란드 정부와의 MLAT 통신이 Tornado Cash에 대한 증거를 밝히거나 정부의 조사 이론을 밝힐 수 있다고 주장했습니다.
The judge found this reasoning unpersuasive, emphasizing that materiality cannot be established through conjecture or vague assertions.
판사는 이러한 추론이 설득력이 없다고 판단했으며, 추측이나 모호한 주장으로는 중요성을 입증할 수 없다는 점을 강조했습니다.
The court similarly rejected the Defense's request for all communications between the government and OFAC and FinCEN.
마찬가지로 법원은 정부와 OFAC 및 FinCEN 간의 모든 통신에 대한 변호인의 요청을 거부했습니다.
Although the Defense claimed these documents were necessary to understand the government's theories and potential witnesses, the judge concluded that the Defense failed to demonstrate how these communications were directly relevant to the charges at hand.
변호인은 이러한 문서가 정부의 이론과 잠재적인 증인을 이해하는 데 필요하다고 주장했지만, 판사는 이러한 의사소통이 현재 기소된 혐의와 어떻게 직접적으로 관련되는지 입증하지 못했다고 결론지었습니다.
The court reiterated that the burden is on the Defense to show a specific link between the requested documents and their defense strategy, a burden they did not meet.
법원은 요청된 문서와 방어 전략 사이의 구체적인 연관성을 입증해야 하는 부담은 변호인에게 있지만 그들이 충족하지 못한 부담임을 다시 강조했습니다.
When the Defense suggested an in-camera review—a private examination by the judge of the requested documents—to determine their materiality, the court refused.
변호인이 문서의 중요성을 판단하기 위해 카메라 내 검토(요청된 문서에 대한 판사의 비공개 조사)를 제안했지만 법원은 이를 거부했습니다.
The judge argued that granting such a request based on speculative assertions would set a dangerous precedent, effectively forcing in-camera reviews in all criminal cases when a defendant speculates about the relevance of certain documents.
판사는 추측에 기초한 그러한 요청을 승인하는 것은 피고인이 특정 문서의 관련성에 대해 추측할 때 모든 형사 사건에서 카메라 내 검토를 사실상 강제하는 위험한 선례를 세우는 것이라고 주장했습니다.
This, the judge stressed, would undermine the purpose of Rule 16 and transform the pretrial discovery process into an unrestrained search for potentially helpful evidence.
판사는 이것이 규칙 16의 목적을 훼손하고 재판 전 증거개시 과정을 잠재적으로 도움이 되는 증거를 무제한적으로 찾는 과정으로 변화시킬 것이라고 강조했습니다.
The Defense also raised concerns under Brady v. Maryland, arguing that the government might be withholding exculpatory or impeachable evidence.
국방부는 또한 브래디 대 메릴랜드 사건에서 정부가 변명의 여지가 있거나 탄핵 가능한 증거를 보류할 수 있다고 주장하면서 우려를 제기했습니다.
While the court acknowledged the government's obligations under Brady, it found no indication that these duties had been neglected.
법원은 Brady에 따른 정부의 의무를 인정했지만 이러한 의무가 무시되었다는 징후는 발견하지 못했습니다.
Without concrete evidence suggesting the government was withholding information, the court saw no reason to compel additional disclosures.
정부가 정보를 공개하지 않았다는 구체적인 증거가 없었기 때문에 법원은 추가 공개를 강요할 이유가 없다고 판단했습니다.
The judge cautioned that while the Defense’s arguments were theoretically possible, they lacked the factual support needed to warrant the court’s intervention.
판사는 피고인의 주장이 이론적으로는 가능하지만 법원의 개입을 정당화하는 데 필요한 사실적 뒷받침이 부족하다고 경고했습니다.
She did say, however, that if she later finds that the government has “interpreted its obligations too narrowly” then there will be “unfortunate consequences for their case.”
그러나 그녀는 나중에 정부가 “의무를 너무 협소하게 해석”했다는 사실을 알게 된다면 “그들의 사건은 불행한 결과”를 초래할 것이라고 말했습니다.
The motion to dismiss presented a much more significant set of issues.
기각 동의는 훨씬 더 중요한 문제를 제시했습니다.
Central to the Defense's argument was the definition of a "money transmitter" under the Bank Secrecy Act (BSA).
변호인 측 주장의 핵심은 은행비밀보호법(BSA)에 따른 "송금업체"의 정의였습니다.
The Defense contended that Tornado Cash did not qualify as a money transmitter because it did not exercise control over users’ funds; it merely facilitated the movement of cryptocurrencies.
변호인은 Tornado Cash가 사용자 자금에 대한 통제권을 행사하지 않았기 때문에 자금 송금자로서의 자격이 없다고 주장했습니다. 단지 암호화폐의 이동을 촉진했을 뿐입니다.
However, the court rejected this narrow interpretation.
그러나 법원은 이러한 좁은 해석을 거부했다.
The judge clarified that the BSA's scope does not require the control of the funds; Tornado Cash’s role in facilitating, anonymizing, and transferring cryptocurrency was sufficient to bring it within the statute’s ambit.
판사는 BSA의 범위가 자금 통제를 요구하지 않는다는 점을 명확히 했습니다. 암호화폐를 촉진하고, 익명화하고, 전송하는 Tornado Cash의 역할은 이를 법령의 범위 내로 가져오기에 충분했습니다.
The judge likened Tornado Cash to custodial mixers, which have been deemed money transmitting businesses.
판사는 Tornado Cash를 자금 전송 사업으로 간주되는 관리 믹서에 비유했습니다.
Further complicating the Defense's argument was their reliance on the 2019 FinCEN guidance, which uses a four-factor test to determine whether a wallet provider is a money transmitter.
국방부의 주장을 더욱 복잡하게 만드는 것은 지갑 제공업체가 송금업체인지 여부를 결정하기 위해 4가지 요소 테스트를 사용하는 2019 FinCEN 지침에 대한 의존이었습니다.
The Defense claimed this guidance, which includes a “total independent control” standard, should apply to Tornado Cash.
국방부는 "완전한 독립 통제" 표준을 포함하는 이 지침이 토네이도 캐시에 적용되어야 한다고 주장했습니다.
The court disagreed, stating that this standard is specific to wallet providers and does not extend to mixers like Tornado Cash.
법원은 이 표준이 지갑 제공업체에만 적용되며 Tornado Cash와 같은 혼합업체에는 적용되지 않는다는 점을 밝히며 이에 동의하지 않았습니다.
Consequently, Tornado Cash’s lack of “total independent control” over funds was irrelevant to its classification as a money transmitter.
결과적으로 Tornado Cash의 자금에 대한 "완전한 독립적 통제"가 부족하다는 점은 자금 송금업체로 분류되는 것과 무관합니다.
Another key point in the court’s analysis was the distinction between expressive and functional code under the First Amendment.
법원 분석의 또 다른 핵심 포인트는 수정헌법 제1조에 따른 표현적 코드와 기능적 코드의 구별이었습니다.
The Defense argued that prosecuting Storm for his involvement with Tornado Cash was tantamount to punishing him for writing code, which they claimed was protected speech.
변호인단은 Tornado Cash에 연루된 혐의로 Storm을 기소하는 것은 보호된 발언이라고 주장하는 코드를 작성한 이유로 그를 처벌하는 것과 같다고 주장했습니다.
The judge acknowledged that while code can be considered expressive, the specific use of code to facilitate illegal activities—such as money laundering or sanctions evasion—falls outside the bounds of First Amendment protection.
판사는 코드가 표현적인 것으로 간주될 수 있지만 자금세탁이나 제재 회피와 같은 불법 활동을 촉진하기 위해 코드를 구체적으로 사용하는 것은 수정헌법 제1조의 보호 범위를 벗어난다는 점을 인정했습니다.
The judge emphasized that the court must focus on the conduct enabled by the code, not merely the code itself.
판사는 법원이 단지 강령 자체가 아니라 강령에 의해 가능해진 행위에 초점을 맞춰야 한다고 강조했습니다.
Even under intermediate scrutiny, which applies to content-neutral restrictions on speech, the judge found that the government’s interests in preventing money laundering and regulating unlicensed money transmission justified
내용 중립적 표현 제한에 적용되는 중간 조사에서도 판사는 자금 세탁을 방지하고 무면허 자금 전송을 규제하려는 정부의 이익이 정당하다고 판단했습니다.
Disclaimer:info@kdj.com
The information provided is not trading advice. kdj.com does not assume any responsibility for any investments made based on the information provided in this article. Cryptocurrencies are highly volatile and it is highly recommended that you invest with caution after thorough research!
If you believe that the content used on this website infringes your copyright, please contact us immediately (info@kdj.com) and we will delete it promptly.
-
- Rexas Finance(RXS)가 2025년까지 Tron(TRX)을 강력한 경쟁자로 대체할 수 있다고 Whales가 경고함
- 2024-09-28 02:15:15
- 암호화폐 현장은 엄청난 속도로 발전하고 있으며, 그와 함께 가장 예상치 못한 곳에서도 발전과 변화가 이루어지고 있습니다.
-
- Polkadot(DOT) 가격 예측 2023-2024: DOT가 곧 10달러에 도달할까요?
- 2024-09-28 02:15:01
- Polkadot [DOT]은 현재 꾸준한 가격 반등을 경험하고 있으며 몇 주 연속 상승세를 기록하고 있습니다. 지난 2주 동안 DOT는 14.2% 상승했고, 지난 주에만 11% 상승했습니다.
-
- 볼리비아, 비트코인 금지령 해제 후 몇 달 만에 가상 자산 거래량 100% 급증 기록
- 2024-09-28 02:15:01
- 볼리비아 중앙은행인 BCB는 디지털 자산 거래 전체의 월 평균 가상 거래량이 2024년 7월부터 9월 사이에 두 배로 늘어났다고 밝혔습니다.
-
- 이 사람은 단 15일 만에 $1,331를 $340만으로 바꾸어 2,554배의 수익을 올렸습니다!
- 2024-09-28 02:15:01
- 그는 9월 10일에 9.8 $SOL($1,331)을 사용하여 3,870만 $MOODENG를 구매했는데, 현재 가치는 $340만 이상입니다!
-
- 2024년 10월, 암호화폐 시장에서 상당한 성장 기회를 약속합니다
- 2024-09-28 02:15:01
- 세 가지 알트코인이 상당한 수익을 낼 수 있는 잠재력으로 분석가들의 눈길을 사로잡았습니다. 새로운 높이로 올라가는 잘 알려진 자산부터 놀라운 이익을 얻을 수 있는 놀라운 AI 토큰까지, 이 기사에서는 파도를 일으키고 주목할만한 수익을 제공할 준비가 되어 있는 코인에 대해 자세히 알아봅니다.
-
- RCO Finance (RCOF): 2025년까지 3,500%의 수익률을 올릴 가능성이 있는 Meme 코인 킬러
- 2024-09-28 02:15:01
- Memecoin은 항상 가격이 유목민이었으며 종종 예측할 수 없게 움직였습니다. 도지코인(DOGE)은 농담으로 시작된 최초의 밈코인입니다.
-
- CYBRO Presale, 250만 달러 달성: 백만 분의 1의 투자 기회
- 2024-09-28 02:15:01
- CYBRO는 독점 토큰 사전 판매가 250만 달러를 빠르게 돌파하면서 암호화폐 고래들의 관심을 끌고 있습니다.
-
- CYBRO 사전 판매가 250만 달러를 넘어섰습니다: 백만 분의 1의 DeFi 투자 기회
- 2024-09-28 02:15:01
- CYBRO는 독점 토큰 사전 판매가 250만 달러를 빠르게 돌파하면서 암호화폐 고래들의 관심을 끌고 있습니다. 이 최첨단 DeFi 플랫폼은 투자자에게 어떤 시장 상황에서도 수익을 극대화할 수 있는 비교할 수 없는 기회를 제공합니다.
-
- Ethereum, Solana 및 Cutoshi: 주목할 차세대 암호화폐 프로젝트
- 2024-09-28 02:15:01
- 암호화폐 시장이 발전함에 따라 투자자들은 끊임없이 디지털 자산에서 차세대 기회를 찾고 있습니다. Ethereum, Solana 및 신흥 Cutoshi는 향후 몇 년 동안 상당한 자본 성장을 주도할 잠재력이 뛰어난 세 가지 프로젝트입니다.